 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| ducika |
2005.07.18. 12:25 [#570] |
| Az nyilvánvaló, hogy kis hazánk továbbbra is férfiközpontú. A tegnapi Napkelte-adás akár jó is lehetett volna arra, hogy egy kissé megingassa a hagyományos modellt. De: a hölgyek kissé erőtlenek voltak, mintha arra vigyáztak volna, hogy ne leheseen őket ellenkező előjelű szexizmussal megvádolni. Ami Lakatot illeti, hát az katasztrófa. A jó ember nyilván fel sem fogta, hogy miről van szó, és csak édelgett, édelgett. Én a partnerek helyében elkezdtem volna "karcsizni", hogy essen le már neki a tantusz. De hát itt még nem tartunk... Egyébként itt válik nyilvánvalóvá minden, ti. amikor a pasik "évikéznek", "marikáznak" és a szerencsétlen nő meg viszafelé csak "Szabó urazni" meg "főnöközni" mer. Nemrég pl. Lendvai Ildikót "ildikózta" le kedvenc "újságíróm" a Napkeltében, s a válasz nem "dombikám" volt. Sajnos... |
| |
|
|
| tarkabab |
2005.07.18. 11:37 [#569] |
Nagyon jók voltatok! Életemben először fél percnél tovább bírtam nézni egy műsort, amiben Lakat megszólalt :)
Egyrészt az jut eszembe, hogy mennyire becsülöm, hogy nem adjátok fel és azokért dolgoztok, akik maguknak nem tudják megteremteni, amit ti meg tudtok magatoknak.
Másrészt magáról a beszélgetésről meg erről az egész helyzetről az, amikor rájöttem, hogy egyes tanítványaim azért nem tudnak fordítani, mert nem feltételezik, hogy az eredeti szöveg egy értelmes rendszer, csak pár kulcsszót kikeresnek a szótárból és aztán néznek, hogy mi ez a hülyeség. Ahogy LK és sokan mások sem feltételezik, hogy egy összefüggő, értelmes rendszer az, amiben gondolkozunk, nem csak hülyeségek halmaza. Lásd pl. mi a baj a nőnapi virággal vagy a becézéssel (kontextus nélkül, ahogy a "szótárban" van), pedig "csak" annyit kellene látni, hogy vannak emberek, akik észreveszik, ha a kedvesség csak látszat és nem szeretik ezt.
A becézgetésre egyébként nagyon aranyos magyarázatot adott egy 94-es nyelvészeti egyetemi tankönyv (Lengyel és mtsai, remélem, már nem használják): Szerintük a "szívecském" típusú megszólítások nem lekicsinylőek, mert "fontos testrészt jelölnek" :))) |
| |
|
|
| Róka Rudi |
2005.07.18. 10:56 [#568] |
Tragikomédia volt a nőnek látszó lények tartalom nélküli fecsegése a bájgúnár Lakat "Tanuló" K-val.
Maradtak volna otthon reggelit csinálni.
Hasznosabb lett volna! Bár ki tudja? |
| |
| roby |
2005.07.18. 09:07 [#567] |
| Szeretem, hogy van, aki segít, van, akivel lehet értelmesen beszélgetni, van, aki meg csak azért jön, hogy megjegyzéseket tegyen és további kommunikációra képtelen. Szerintem nem is kell ezt kommentálni:)) |
| |
| kate11 |
2005.07.17. 23:54 [#566] |
| Nagyon szívesen! Power Kapitány ahol tud, segít! |
| |
| sisso |
2005.07.17. 22:02 [#564] |
ja, és, ha valaki azt mondja, hogy jó csaj, azt én sosem arra szűkítem le értelmezésileg, hogy jól néz ki,
sőt... |
| |
| sisso |
2005.07.17. 22:00 [#563] |
gunga
igazad volna az 542-es hozzászólással kapcsolatban, ha valami általánosítást fogalmaztam volna meg, ahogy ezt egyesek tehetik simán, újságelőfizető előtt,
de ugye az autonóm nők is különböznek egymástól
hozzám közelebb áll az irónia, mint a konkrét harc (ez a lustaságom is lehet) és az az agyagfigura imho legalább olyan tükörbenézés egy nőnek, aki gyűlöli a többi nőt anélkül, hogy ismerné,
mint a burger queen plakát padlizsánhölgye, ha tudod mire gondolok
én speciel nagyon jót mulattam rajta, de én tudok röhögni magamon is
|
| |
| hallohallo |
2005.07.17. 20:48 [#562] |
PowerKapitány, köszönöm szépen, örök hála!
lányok, nagyon jók voltatok! a lakat meg néha hagyhatná, hogy a vendégei befejezzék a mondatot. |
| |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
