 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| csilla |
2005.11.24. 20:09 [#2151] |
| lányok, annyira jó érveket hoztok fel. csak azt látom, itt is az megy, hogy amint tök jól érveltek, arra nem érkezik válasz, monologizál a kedves vitapartner. bedobálgat megjegyzéseket, sommázgat. EZ is része a férfi beszédmódnak, a női hozzászólások semmibe vétele (a férfi "hallgatás" - külföldön agyontárgyalja a genderszakirodalom). Így aztán nehéz lesz dűlőre jutni. |
| |
| banaji |
2005.11.24. 18:56 [#2150] |
akkor te miért erősítesz rá? miért ismételgeted ezeket, néhol olyan formában mintha egyetértenél velük (bár a fem. kapcsolatosnál utólag közölted, h ezt nem te stb; szóval, ezt a cigányos szösszenetet is úgy kell venni, h te tulajdonképpen nem
csak ismerteted vkinek a véleményét?) |
| | Előzmény: [#2140 | chemist | 2005.11.24. 15:25] |
| banaji |
2005.11.24. 18:52 [#2149] |
- feminista szervezetben ne lehessen tag leszbikus -ezt mint előírást alkalmazod pl ott ahol te vagy aktivista?
nem gondolod, h ezzel pont a leszbikusokkal kapcsolatos előítéleteket erősíted, h lám nem lehetnek tagok itt sem
ill a másik része, h ez csodás képet adna arrol a fem. szervezetről, aki ezt meglépi
- A feministák neonácikhoz ill vadkommunistákhoz hasonlítása, igazán érdekes.Ezt miért? H jutott eszedbe?
- Ez nem hadviselés, vagy foci.
Jogok, amiket megtagadnak emberektől. Szerinted miért?
|
| | Előzmény: [#2148 | chemist | 2005.11.24. 18:30] |
|
|
| chemist |
2005.11.24. 18:30 [#2148] |
A dolgok ilyetén alakulásáért természetesen az RTL Klub a felelős és igazad van, ha valaki feministának van kikiáltva, az már kb annyira szabad célpont, mint mondjuk a neonáci vagy a vadkommunista.
Csakhogy a felelősség hajtogatásával semmit nem lehet elérni. Ez olyan mintha a focista azt mondaná, az ellenfél a felelős a vereségükért, a piszok gólt rúgott nekünk.
ŐK AZ ELLENSÉG! Nem azért mondják/csinálják azt amit csinálnak, mert tévednek, hanem mert ez az érdekük. Ő ellenük kellene felszabadítani a nőket. Egy háborúban pedig kétféle résztvevő van (az egérlyukban bújkálókat leszámítva) a katona, aki nyíltan és erőszakkal harcol, meg a titkosügynök aki beöltözik ellenségnek és belülről bomlaszt. Döntsd el, hogy mi az egyszerűbb/hatékonyabb/biztonságosabb? Kis csoportokat szervezni, akik mondjuk felgyújtják az RTL-klub épületét, vagy beküldeni egy nőt, aki ott elmondja, hogy ő az X feminista szervezet munkatársa és úgy gondolja, hogy a riportban súlyosan csúsztattak, ezzel szemben az igazság az, hogy ... Hogy miért kell ennek a nőnek szépnek és lehetőleg családanyának lenni?
Mert a riporter rá fog kérdezni, hogy
"Az önök szervezete leszbikusokat is befogad, ön erről mit gondol?" És ha erre nem tudja azt mondani, hogy
"Semmi baj nincs azzal, hogy valaki leszbikus, de én magam részéről heteroszexuális párkapcsolatban élek és két gyereket nevelek" akkor a néző már eleve feltételezi, hogy "ő is csak egy zsíroshajú leszbikus" és onnantól mondhat bármit. Gondoljatok a 2002-es országgyűlési választásokra, amikor az MSZPSZDSZ azt terjesztette, hogy Orbán cigány származású. Lehet, hogy pont ezzel nyertek.
És a szépség? Ha nem szép, ezek a médiapodrók megteszik, hogy a kamera nagytotálban rámegy a bőrhibájára, a ráncaira, a nagy orrára, az elálló fülére vagy bármilyen szépséghibájára és így szavak nélkül is azt súgja, hogy "ez egy bányarém, aki azért útálja a férfiakat, mert nem kell senkinek". Ha azt hiszitek, hogy ez túlzás, nézzétek meg a Népszabadságot vagy a Magyar Nemzetet. Tele vannak az ellenoldal képviselőinek orrot túró, grimaszoló, izzadt... képeivel.
|
| |
|
|
| palkata |
2005.11.24. 17:55 [#2147] |
Már bocsánat, chemist, de nem értek egyet ezzel a gondolattal. Az indexes eset ragyogóan mutatja, hogy a legtöbbször tökmindegy ki mondja, mit mond és miért, (pláne hogy néz ki), ha tabutémáról van szó egy a fontos: feministának kikiáltani és aztán alaposan belerúgni.
A nyílt levélben egy sor sincs a feminizmusról, a Tűsarok se feminista, ennek ellenére kb. így kezdődik a cikk: Feministák tiltakoznak az, stb. Meglepne, ha a levél aláírói egytől egyig feministának vallanák magukat :)
Mi történt itt? Egy tőkeerős kerekedelmi adó összegányolt egy felületes riportot. Magánlevelek íródtak a szerkesztőnek, aki baszott válaszolni (egyetlen kivétel akadt: aki kutatóként írta alá, kapott egy semmitmondó és mindenttagadó választ). Erre többen összegyűltek a szabadidejükben egy magánlakáson, hogy kitalálják mi legyen: villamosokat borogassanak, emigráljanak, csadort öltsenek, esetleg indítsanak egy új TVcsatornát?
Objektív okok miatt a nyílt levélben maradtak és - továbbra is szabadidőben, de nem hobbiból - közösen megszövegezték a levelet. Már csak nyilvánosságra kellett volna hozni, de ez nem ment könnyen, ugyanis az MTI megtagadta a közlést arra hivatkozva, hogy nem szervezet írta alá, hanem magánszemélyek. A sajtó úgy egészében leszarta, kivéve az indexet. (Amiért egyébként respekt.)
Tehát ott tartunk, hogy - az esetleges véleménykülönbségeket félretéve - közel 100 szakember, a téma kutatói, civil aktivisták, stb egy korrekt levélben a (mint láttuk némiképp korlátozott) nyilvánossághoz fordultak, más eszközük nem lévén.
És lett belőle az a cikk, amit láttunk és amit itt is sok szempontból sokan kritizáltak.
A sok háttérinfó után a kérdés: szerinted a dolgok ilyetén alakulásáért mennyiben felelős az én külső megjelenésem? És az, hogy vajon én (vagy az aláírók bármelyike) feministának valljuk-e magunkat?! |
| |
|
|
| hallohallo |
2005.11.24. 17:27 [#2146] |
"Csakhogy a médiában még a férfiak is "szépek", nemhogy a nők. Egy átlagos nő a médiacicák között csúnyának tűnik és ez elég is ahhoz, hogy lesajnálják, kérdés nélkül vesztes, elkeseredett, férfigyűlölőnek nézzék, illetve ennek állítsák be az ellenfelek."
emlékszem még, amikor sisso, orosz ildikó és még valaki (bocs, csajok, nem jut eszembe :() lakat t műsorában volt. szerintem lakat t (bár a médiában van), semmilyen mérce szerint nem szép, és mondjuk marsi anikó vagy máté kriszta sem néz ki jobban a három lánynál (akármennyi szerelmes és rajongói levelet is kap). mégis, a műsor kapcsán ideíró emberek azonnal sissóék külsejét kezdték el kritizálni.
léci, ne legyen már az is a feministák hibája, ha zsigerből nem fogadják el őket. |
| |
| loncka |
2005.11.24. 16:51 [#2145] |
| Linkelje már be valaki a chemistnek a kreatív portált :-) |
| |
| loncka |
2005.11.24. 16:20 [#2144] |
| Úgy beszélsz a feministákról, mintha egy százezres tömeg lenne, kirívóan ronda szóvivőkkel. Akiket marketing és PR meggondolásból Te most szeretnél lecseréltetni. Az ötlet üzleti szempontból jó, de talán éppen a feminizmus lényege tűnne el a frontvonal cicababásításával. |
| | Előzmény: [#2143 | chemist | 2005.11.24. 16:09] |
| chemist |
2005.11.24. 16:09 [#2143] |
De az a cél. Csakhogy a médiában még a férfiak is "szépek", nemhogy a nők. Egy átlagos nő a médiacicák között csúnyának tűnik és ez elég is ahhoz, hogy lesajnálják, kérdés nélkül vesztes, elkeseredett, férfigyűlölőnek nézzék, illetve ennek állítsák be az ellenfelek.
Ezért van az, hogy a politikai erőknek is jó kiállású szóvivőik vannak, ők jelennek meg a médiában. A feministáknak is ilyenek kellenének frontembernek. Ez persze nem jelenti azt, hogy az átlagfeministáknak is a Cosmopolitan után kellene öltözködnie. |
| |
| freesleep |
2005.11.24. 15:39 [#2142] |
Mért ráerősítés egy átlagos külsejű nő (nem, ronda, elhanyagolt, stb.)a feministákkal szembeni előítéletekre?
Nekem pl átlagos a külsőm, átlagosan vagyok elégedett magammal, stb, most csináljak harakirit? Nem az a cél, h teljesítmény és ne a nemem, a külsőm, stb. alapján ítéljenek meg?
|
| | Előzmény: [#2140 | chemist | 2005.11.24. 15:25] |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
