 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| zam |
2006.05.17. 19:03 [#3431] |
| És ha valaki azt mondja, hogy végzett fogász, de az egyetem, ahol tanult, már nem létezik, mit csinálsz? |
| |
| libertine |
2006.05.17. 19:03 [#3430] |
Zam, sajnos sem csatolni, sem bemásolni nem tudok egy 14 oldalas dokumentumot. Ha szeretnéd elolvasni, kérlek, adj egy emailcímet.
A Világbanki jelentés, amire már hivatkoztam, nagyon szépen végigzongorázza a megoldásokat a költséghatékonyság sorrendjében (az elkövetőkkel végzett terápiát például az utolsó helyen említi). Ezt is el tudom küldeni...
Röviden összefoglalva: elsősorban az ÁLDOZATOKKAL kellene foglalkozni. Minden rájuk költött forint sokkal jobban hasznosul. És a legelemibb emberiesség is ezt diktálná (megjegyzem, Sz.P. is ezt mondja a könyve bevezetőjében, majd tesz egy - számomra megmagyarázhatatlan - logikai bakugrást, hogy miért mégsem.
Nem akarok offenzív lenni, de tudni vélem a választ... :( |
| | Előzmény: [#3428 | zam | 2006.05.17. 18:53] |
|
|
| gumino |
2006.05.17. 19:01 [#3429] |
Értsd meg zam, hogy ha nekem valaki azt mondja, hogy ő végzett fogász aztán elcseszi a számat (volt ilyen az életemben, elvesztettem a fogamat egy magát végzett fogásznak állító ember miatt)akkor utána nem érdekel az hogy mások esküsznek rá vagy sem.
Az illető hazudott, megtévesztett, félrevezetett és aztán tonkretett ezzel pár embert. |
| | Előzmény: [#3426 | zam | 2006.05.17. 18:38] |
| zam |
2006.05.17. 18:53 [#3428] |
| Milyen költséghatékonyabb megoldások lennének? |
| |
|
|
| libertine |
2006.05.17. 18:50 [#3427] |
Figyelj, tisztázzunk valamit: semmilyen képzés nem felesleges, ami egy kicsit is előremozdítja a fejlődést a területen. Viszont ott, ahol ilyen kevés a forrás, sokkal nagyobb figyelmet kellene a költséghatékonyságra fordítani. Ez az egyik problémám.
Láttam Sz.P.-t szupervizori munka közben, sőt, magam is jártam a csoportjába. Itt kezdődik a problémám: ha Sz.P. azzal kezdi, hogy "sziasztok, nem tanultam ugyan szupervíziót, de értek a dologhoz, mert itt meg ott ilyen meg ilyen tapasztalatokat szereztem", akkor lehet, hogy úgy döntök, hogy inkább nem kívánok részt venni a csoportjában. Szóval meg kellett volna adni nekem a jogot, hogy a tények ismeretében dönthessek...
A "hogy-éreztem-magam-Szil-szupervizióján" kezdetű kérdésedre nem szívesen válaszolnék, mert nem szeretném, ha a jövőben azért mászna rám egy csomó névtelen nick, mert nem készítettem videófelvételt az eseményről (tehát nem tudom bizonyítani a szavaimat.)
A nem hamis, csak nem bizonyított adatokról - engem már kivágtak úgy féléves dolgozatommal együtt, hogy csak egy, azaz egy darab hivatkozás hiányzott belőle (az is csak mert béna voltam a nyomtatásnál). Rosszul esett, de sokat tanultam belőle. Ehhez képest hány darab hivatkozást lehet Sz.P. brossúrájában találni? És miért pont a kulcsfontosságú adatokhoz hiányzik a hivatkozás? |
| | Előzmény: [#3423 | zam | 2006.05.17. 18:33] |
|
|
| zam |
2006.05.17. 18:38 [#3426] |
| Gumino, szerintem ennek semmi értelme. Ranschburg szerinted jobb szakember, mert még létezik az egyetem, ahol a diplomáját szerezte? |
| |
| zam |
2006.05.17. 18:36 [#3425] |
| Ja, én pszichológia szakon végzek, szóval nem tudom, mi a helyzet a közpénzekkel, de lehet, hogy a pszichológusi munka minőségét meg tudom ítélni, és te Sz. P.-t ebben (is) támadod. |
| |
| gumino |
2006.05.17. 18:36 [#3424] |
A másik meg az hogy a szóban forgó szakember elfelejtette közölni a tisztelt nagyközönséggel, hogy semmiféle diplomája nincs semmiféle igazi egyetemről, magyarul nincs egyetemi végzettsége.
Vajon jó szakembernek nevezhető e valaki, aki félrevezetéssel kezdi a belépőjét? Aki úgy viselkedik mintha lenne neki?
Én ezt mondjuk helyből átverésnek tartom. Aztán ettől kezdve már nem érdekel ki mit mond arról, hogy jó e vagy rossz fogorvos e az illető. X Y és Z azért bizott meg benne, mert a viselkedéséből arra következtetett, hogy hitelesített szakember. |
| |
|
|
| zam |
2006.05.17. 18:33 [#3423] |
"a partnerbántalmazás miatt csoportterápiára járó férfiak csak 5%-kal kevesebb valószínűséggel bántalmazzák újra a partnerüket, mint azok, akik rendszeresen találkoznak a nevelőtisztjükkel."
Sz. P. nem "terápiának" nevezi azt, amit a bántalmazókkal csinál, viszont sok olyan szakember vcan, aki annak nevezi, és azt is csinálja, ez (Sz. P. szerint) nem hatékony. Én járok arra a képzésre, aminek szerinted semmi értelme, csak pénzpocsékolás, és úgy látom, hogy szinte minden résztvevő sokat tanul és fejlődik ott. Járok a Sz. P. által tartott szupervízióra is, és úgy látom, hogy hasznára van a csoportnak. Te nem jársz egyikre sem.
"és más dolog - esetleg, ez csak egy bizonyítatlan feltételezés, mivel nem láttam a pályázatot - hamis adatok szolgáltatásával magyar és uniós közpénzre szert tenni..." Itt önmagadat cáfolod, hiszen bárkit meg lehet vádolni olyasmivel, amit csak elképzelsz. A könyvben van egy adat, aminek nincs megjelölve a forrása. Tehát nem hamis, csak nem bizonyított. Nem hiszem, hogy a pályázat kiírói ne nézték volna meg, hogy mire adnak pénzt.
Én járok arra a képzésre, aminek szerinted semmi értelme, csak pénzpocsékolás, és úgy látom, hogy szinte minden résztvevő sokat tanul és fejlődik ott. (Sz. P. ott ezerszer figyelmeztet minket arra, hogy a megfelelő törvényi szabályozás nélkül csak nagyon korlátozott eredményt érhetünk el.) Járok a Sz. P. által tartott szupervízióra is, és úgy látom, hogy hasznára van a csoportnak. Te nem jársz egyikre sem, tehát nem túl hieteles, ha ezeket támadod. Hitelesebb lenne, ha arról beszélnél, hogy láttad-e Sz. P-t szupervizori vagy terápiás munka közben, és ott milyen hibákat vétett.
A recenziót szívesen elolvasnám.
|
| |
|
|
| libertine |
2006.05.17. 18:06 [#3422] |
Ja igen, és egy dolog hinni vagy nem hinni abban, hogy valaki jó szakember, és más dolog - esetleg, ez csak egy bizonyítatlan feltételezés, mivel nem láttam a pályázatot - hamis adatok szolgáltatásával magyar és uniós közpénzre szert tenni...
Szociálpolitika szakon végeztem, szóval - minden ellentétes híreszteléssel szemben - nem tegnap óta érdekel a közpénzek felhasználása... |
| |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
