 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| zam |
2006.05.17. 21:39 [#3451] |
"NOS létezik, csakhogy soha nem folyt ott alapszintű egyetemi oktatás, se 1983-ban, se máskor. Érdeklődő emberek járnak oda, önfejlesztésre úgy ahogy a repülőegyetemre anno, vagy ahogy a József Attila szabadegyetemen." versus "nem létezö svéd szabadegyetemen (ami svéd szóhasználatban magánegyetemet takar"
Szerintem gyakrabban kellene egyeztetnetek a témában.
Rakjuk csak össze: Polaris szerint ez egy magánegyetem (tehát rendes egyetem, nem műkedvelők járnak oda), ami libertine szerint létezik.
És itt van még a mester, aki valami csúnyát mondott arról, hogy milyen volt Szil Péter '83-ban, de nbem tudjuk, mi az. Hiteles. |
| |
| polaris |
2006.05.17. 21:23 [#3450] |
| a nem létezö svéd szabadegyetemen (ami svéd szóhasználatban magánegyetemet takar) nem szerezhetö terapeuta képesítés. de a guru szerint a diploma hiánya egy része a dolognak, a másik személyi. de ebbe nem megyek ele. |
| | Előzmény: [#3449 | zam | 2006.05.17. 21:13] |
| zam |
2006.05.17. 21:13 [#3449] |
"Szil nem csak ezért alkalmatlan a terapeutai munkára..."
tehát nem csak azért, mert nincs diplomája, hanem azért is, mert nincs diplomája?
|
| |
| zam |
2006.05.17. 21:02 [#3447] |
| libertine elküldte az interjút: TF szerint Szil azért alkalmatlan a terapeutai munkára, mert kilógott a sorból? Vagy mert egészségesen szeret étkezni? |
| |
| polaris |
2006.05.17. 20:41 [#3445] |
Én beszéltem a stockholmi intézettel, személyesen TF.fel, akire Szil hivatkozott a múltkor... TF szerint Szil nem kapott semiféle diplomát... de TF szavai szerint, Szil nem csak ezért alkalmatlan a terapeutai munkára...
Aztán továbbmentem s beszéltem a szakmai szervezetekkel - ök soha nem hallottak Szilröl. Szil egy sima kókler. Szót se érdemel, nem hogy pénzt. |
| | Előzmény: [#3434 | libertine | 2006.05.17. 19:05] |
|
|
| zam |
2006.05.17. 19:43 [#3444] |
http://attac.zpok.hu/cikk.php3?id_article=453
"Eddigi aláírói:...Juhász Géza jogász..."
http://www.tusarok.org/rovatok/cikk.php?id=1344
"Juhász Géza jogász, a Habeas Corpus Munkacsoport egykori tagja"
Nem tudom, ki ismer kit. Én mindenkinek tisztelem a tevékenységét, aki azért dolgozik, hogy a nőknek könnyebb legyen. Ezért nem érdekel Juhász Géza diplomája. Bár ha azt vcesszük alapul, hogy a jognak sokkal nagyobb a jelentősége a bántalmazás megszüntetésében, mint a "terápiának", ahogy azt hangsúlyoztad, lehet, hogy ezt is komolyan kéne venni. |
| |
| gumino |
2006.05.17. 19:32 [#3443] |
Én bármilyen gyógyító szakmában szigóruan szeretnék ragaszkodni a végzettséghez és müködési engedélyhez.
Jogvédő és jogász az két teljesen különböző dolog.
Az egyik egy civil aktivista, aki jól ismeri a jogot önképzés révén, a másik meg egy diplomához kötött végzettség. Viszont egyik sincs a gyógyító szakmában. |
| | Előzmény: [#3441 | zam | 2006.05.17. 19:14] |
|
|
| libertine |
2006.05.17. 19:31 [#3442] |
Ez sem egy etikus magatartás, de egyik nem menti a másikat... Esetleg ezt az illetőt is ismerem?
R. szerintem is borzalmas. Írhatok egy recenziót az ő könyvéről is (amit talán szerencsésebb lenne anekdotagyűjteménynek nevezni és aként is kezelni. Itt figyel a polcom... :(
Jobban megnézve, van azért egy kis hasonlóság: "véletlenül" ő is a kulcsfontosságú állításait "felejti el" tényekkel alátámasztani. Egy egész fejezetet szentel a "nőies" erőszaknak, de sehol egy forrásmegjelölés, egy statisztika... Ehhez képest az egész könyv azt kívánja bizonyítani, hogy "higyjük már el, hogy a nők sem kevésbé erőszakosak, mint a férfiak". (És mire higyjem el? Becsületszóra? Vagy amíg R.J. hármat számol?)
Azt a feltevését pedig különösen felháborító, miszerint a gyermekmolesztálást a válófélben lévő nők "találták fel"... |
| | Előzmény: [#3441 | zam | 2006.05.17. 19:14] |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
