 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Laura |
2005.06.23. 16:02 [#392] |
| javítom magam: lépHETjük. |
| |
| Laura |
2005.06.23. 16:01 [#391] |
| Nekem az ügy legszomorúbb részlete az, hogy ez a nő a szexuális hülyeség szintjére vitte el a feminizmusról szóló társadalmi vitát, amire most mi, feministák, azt az egyet lépjük, hogy nem állunk le veszekedni vele, mert ez provokáció. Viszont így sokakban az ülepedhet le, hogy a feminizmus főleg avval foglalkozik, hogy kinek hol jó a szex. Pedig én erről eddig nem sok mérvadó vitában olvastam, vagy hallottam. Sőt, azt hiszem, amúgy sem az zavarja a feministákat, ha valaki pasival él szexuális életet, akárhogyis. :/ |
| |
| csilla |
2005.06.23. 15:32 [#390] |
| menni = belemenni.bocs. |
| |
| csilla |
2005.06.23. 15:31 [#389] |
szerintem gyalázatos a Mancs-szerkesztő reakciója: a hülyének tettetés. ennyi erővel Bácsfi Diana-naplórészleteket is közölhetne a "szabad véleménynyilvánítás" jegyében. Engem iszonyúan lelombozott a kommentár, bagatellizálva a problémát és kikérve magának a kisebbségek elnyomásával kapcsolatos párhuzamot. Csalódtam, csalódtam, csalódtam.
Ettől függetlenül bele nem szabad menni a vitába, mert épp ez volt a cél, ezt a hozzászólás is jól elárulta, s a közös levelünk is leszögezi.
Csak kérdés, ezek után nőtémában már minden mehet a Mancsban?
Gondolkodjon már el a t. szerk., hogy ha egy politikai cikkük lett volna ilyen módon elfogult, tárgyi tévedésektől hemzsegő, egy arra reagáló olvasói levélre is ilyen riposzt jött volna? |
| |
|
|
| Gak |
2005.06.23. 13:37 [#388] |
A Mancsnak volt lehetősége korrektül körbejárni a témát, ahogy ezt más, általuk fontosabbnak ítélt témák esetében teszi. Olyankor több szereplőt szólaltatnak meg, és több szempontból írnak ugyanarról (pl. MÁV illetve hazugság témák az aktuális számban).
A minimum az lett volna, ha a cikk mellé betették volna pl. egy korrekt szexológus (és nem patológus, pl.) véleményét. Bár nem tudom hogy egy szakember mit kezdett volna a feminizmust gyalázó kitételekkel. Vagy elolvashattak volna néhány gigányi anyagot a neten, fórumokból, cikkekből. Nem tették, bocsika, kinek hiányzik akkor most a korrekt vita?
(egyáltalán, akarok én vitázni az orgazmusomról, vagy OÉCS orgazmusáról?) |
| |
| baguette |
2005.06.23. 13:16 [#387] |
| Szerintem annyiban igaza van a Mancsnak, hogy egy vitával hozzájárultunk volna ahhoz, hogy beszéljünk a témáról, hogy kiderüljenek a félreértések. És ez így elmaradt. Ez kár |
| |
| Gak |
2005.06.23. 13:13 [#386] |
Megjelent a Mancsban a Tűsarok által megfogalmazott levél, szerintem tök jó lett!
A Narancs sajnálja, hogy nem akarunk vitatkozni a cikk írójával, hanem "lesöpörni a pályáról" - kérem szépen, lehet dilettánsokkal újságot íratni, csak speciel innentől kezdve én nem fogom megvenni a lapot. És eddig sem azért olvastam, hogy hülyékkel vitatkozzak. |
| |
| Laura |
2005.06.23. 11:54 [#385] |
| Gak- ez a modern nő. A 4 gyerek mellett jut ideje a tévében is kifejteni a véleményét arról, ami a férfiaknak a legfontosabb. |
| |
| Gak |
2005.06.22. 21:09 [#384] |
Én is feministának tartom magam, és ha szóba kerül, el is mondom, és szívesen beszélgetek erről bárkivel. Elmondom, hogy nekem ez kb. mit jelent. Pedig a puncimról nagyon ritkán feledkezem el, és a humorom is egész jó.
Szerintem az emberek többsége nem is tudja, hogy mit jelent az a fogalom, hogy feminizmus.
Nekem aktuális kedvencem Prokopp Dóra. Épp a Filmmúzeumra tekertem a keresőt, épp ő beszélgetett a Kernnel a fellációról, és kijelentette, hogy "nem feminista, sőt gyűlölöm a feminizmust" - mit mondhatnék erre - sipirc haza a konyhába!!!
|
| |
| hallohallo |
2005.06.22. 16:08 [#383] |
amikor legutóbb bejelentettem társaságban h feminista vagyok (témába vágott, nem ezzel indítottam :)), azt kaptam: "na ezt azért igazán nem gondoltam volna rólad!"
hö? érti ezt valaki?! |
| |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
