 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| csilla |
2005.06.27. 11:08 [#402] |
szerintem meg nem fogadom el ezzel a játékterét. csak közlöm vele, hogy én (mi) nem fogunk vele vitatkozni.
még mindig hiányolom, hogy a szerkesztőség nem követ meg minket, és akár ki akarták OÉCS-t csinálni, akár ránk akarták ezt testálni, akár nem, ez nem változtat azon a tényen, amit palkata és a most nickű írt. én is hosszú évek óta minden (!) narancs-számot megvettem-elolvastam. ennek vége, s ha nekik ez mindegy, annál egyértelműbb, hogy jó a döntésem.
ez a mérhetetlen cinizmus, ami a szerkesztőségi replikából árad, engem szvsz sokkal jobban kiborított, mint a cikk. azon már rég túlvagyok. |
| |
|
|
| bodis |
2005.06.27. 04:10 [#401] |
Bunkó és unalmas cikk volt, franc tudja, mért tették be.
A tárgyszerű vagy indulatos kritikát nem csak fizetetlen olvasói levélben, hanem fizetett cikkben is meg lehet írni.
Mérhetetlen kárról írni a petícióban szerintem aránytévesztés. Az embereknek van józan eszük, sokfelől tájékozódnak, és nincsenek rátapadva a kedvenc lapjukra sem, vagy ha igen, úgy kell nekik. A petíciózásban szerintem érdemes mértéket tartani: egy tényfeltáró riport vagy egy konkrét eset menedzselése hasznosabb, az olvasók rosszallása vagy unalma büntetőbb. Ellentmondás szerintem a petíció és a vita elutasítása: igenis elfogadod a játékterét azzal, hogy odamész, és azt mondod, hogy nem akarsz vele játszani. |
| | Előzmény: [#399 | palkata | 2005.06.27. 01:57] |
|
|
| palkata |
2005.06.27. 02:12 [#400] |
ez többek között elég cinikus és vérlázító, nem?
Most ne is sarkítsunk a boszorkányüldözésekre, vagy a lánycsecsemők kiirtására, amik nem etnikai "csupán" nemi alapon diszkriminálnak, jogfosztanak, illetve megsemmisítenek. Azt se vessük föl, hogy még a publicisztikában (lásd szabad vélemény és annak nyilvánítása) sem érdemes avagy ildomos nemlétező tényekre hivatkozni (továbbá hazudozni, félművelten plagizálni, forrást nem jelölni, csúsztatni). Ami azóta a legjobban bosszant, hogy az olvasói levél aláíróin követelei a szerk. a mancs olvasóinak tájékoztatását. Efölött nem tudok napirendre térni, nálam itt fejeződött be a narancs. Aminek a fórumán egy szívemnek kedves hozzászólást találtam a vonatkozó topicban, a most nevű nicktől:
"Ami nem tetszik egyrészt az, hogy egy "csak vélemény" mit keres egy újságban? Bármelyik újságban, nemhogy a narancsban. A jövo heti számba beteszik a kovácsjóska "véleményét" a kocsmárosné piri faráról? Ugye nem? (Bár ezek után, asszem akár be is tehetnék.) Ez egy színvonaltalan iromány, alibicikk, mindegy is, hogy mirol szól, mert valójában nem szól semmirôl. A gusztustalan az, hogy AZÉRT teszik be, hogy ragadjak billentyut és írjam le én szépen olvasói levélben, mi a feminizmus, hányféle van, kik a feministák, hol élveznek, mi az a péniszirigység, mi a vaginairigység, stb. Játsszam el a harcos feministaellenes-ellenest, önszorgalomból, miközben a hülyeségért még fizetnek is. Olyan, mint a tanárok/ápolónôk stb. hivatástudatára apellálva ingyen dolgoztatni ôket. És mivel az a buta nyúl csak nem akar kiugrani a bokorból egy ilyen füttyentésre, még fel is róják neki, hogy miatta nem lettek tájékoztatva a többiek. EZ a durva és EZT a szerkesztoség csinálta, nem a "cikk" írója."
kb. én is így. |
| |
|
|
| palkata |
2005.06.27. 01:57 [#399] |
Ahogyan azt egyik legkedvesebb rokonom hangoztatja ilyen esetekben: hiába dobja eléd a kesztyűt, semmit sem tehet ha te nem veszed föl, legfeljebb dudálni tud bele :)
Még mindig azt gondolom, hogy nem feltétlenül kell elfogadni az ő fegyverieket és az ő játékterüket, ha nem akarjuk. "Bokszolni akarnak? Mi meg tollasozni" - ahogy egy másik kedvencem fogalmazott egyszer. (megj.: az "ő" alatt nem "a pasikat" értem an block)
Ami a szerk. válaszát illeti - mert ez már nem nők a nők ellen téma (komolyan, az is fölmerült bennem, hogy OÉCS akarták totál kicsinálni. abszurd, tudom, de az egész történet az), bemásolom ide:
"Oravecz Éva Csilla cikke, illetve a benne megfogalmazott nézetek a szabad véleménynyilvánítás határain belül maradnak. A fenti levél ama sugallata, hogy a cikk állításai "cigányozással" és "zsidózással", azaz egy etnikai csoport diszkriminálásának, jogfosztásának, illetve megsemmisítésének ideológiájával lennének egyenértékűek, nem állja meg a helyét, a cikk nem kérdőjelezi meg a jogegyenlőség elvét. Sajnáljuk, hogy a levél és szerzői nem vitatkozni akarnak az írással, hanem íróját diszkvalifikálni, lesöpörni a pályáról: hisz így a Narancs a témában kevésbé tájékozott olvasóinak sem lesz lehetőségük megtudni, hogy miért és miben nincs igaza Oravecz Éva Csillának."
|
| | Előzmény: [#387 | baguette | 2005.06.23. 13:16] |
|
|
| Praxol |
2005.06.26. 15:26 [#398] |
jellemzo :(
Azert az is vicces, hogy a szakallas bacsi dij zsurijeben egyetlen no sincs. mindig mondom, hogy nincs kulonbseg liberalisok es konzervativok kozott ha nokrol, szexizmusrol, nogyuloletrol van szo, erre jo pelda volt a narancsos kanyar is:
"A fődíjról, melyet évente egyszer ítélnek oda az arra érdemesnek, a Jancsó Miklós vezette liberális politikusokból (Eörsi Mátyás, Fodor Gábor, Gusztos Péter, Horn Gábor, Csőzik László) álló zsűri dönt." |
| | Előzmény: [#397 | Laura | 2005.06.24. 13:02] |
| Laura |
2005.06.24. 12:26 [#396] |
| zam: vszleg azt gondolják, a nőkérdésről mindenki mondhat valamit, aki nő, az már abszolút szakértő. A férfi meg azért, mert ő is érthet a nőkhöz, sőt, jobban, mint a nők maguk (lásd V. Woolf Saját szoba). |
| |
|
|
| zam |
2005.06.23. 23:17 [#395] |
Én büszke lehetek magamra, mert már jó ideje nem olvasom a mancsot...amikor érzékenyebb kezdtem lenni a gender-témákra, feltűnt, a mancs viszont mennyire érzéketlen, mellékletek ide vagy oda. Eleve abszurd egy "liberális" lapban mellékletbe száműzni a nőket, a pedagógusokéval egy szintre helyezve az őket érintő kérdéseket (mármint a közérdeklődés szempontjából).
Egyébként éppen ilyen cinikus és érzéketlen választ vártam. Elég érdekes azt írni, hogy félresöpörjük az ellenérveket az ominózus cikk után, ami nem mondhatnám, hogy érdemben és részletezve tárgyalta a kárhoztatott feminizmust.
És nagyon jól megfogalmaztátok, mit sugall a mancs ezzel: a nőkérdéshez bárki hozzászólhat, mert ahhoz bárki ért (ergo ez nem egy komoly téma. Hogy úgy mondjam, személyes:). És a politikai cikkeikre valóban nem jellemző az ennyire értékrelativisztikus hozzáállás.
Na mindegy, legalább megjelent a nevem jó sok példányban. |
| |
|
|
| Noble |
2005.06.23. 22:20 [#394] |
A Mancs-ban megjelent cikkre többféleképpen is lehet reagálni...
En egyetértek Gak-al. Nem olvasom tovább ez az ujságot, hiszen ezután bármilyen ostobasággal szembetalálhatom ott magamat a szabad véleménnyilvánítás égisze alatt. Nos, erre nekem nincs időm sem pénzem.
Ahol olyan cikk jelenhet meg, ahol az én megkérdezésem nélkül közlik, hogy nekem mint feministának nincs "hüvelyi orgasmusom" mitöbb még azt is végigvezetik egy sajátos logika mentén, hogy mindebben én vagyok a hibás - mert nem hagyom, hogy energiaforrásként üzemeljek és rámcsatalakozhassanak akik ezt igénylik, sőt azért nem kapok annyi bért ugyanannyi munkáért mert nem kérek, hiszen aki kér annak adatik - ott az én logikám mentén eztán bármi megjelenhet. Nos az lehet, hogy hüvelyi orgazmusom nincs, az ő feltételezésük szerint, de szart nem veszek, mert hülye azért nem vagyok ! :-) |
| |
|
|
| csilla |
2005.06.23. 17:04 [#393] |
Azért emlékezzünk meg arról a két nőről, akiket - ha jól tudom - két héten belül ölt meg a férje/élettársa. Utcán nyílt színi kivégzés és felgyújtás.
Ahogy a rádióban a bemondó elmondta, az kb. olyan volt, mint amikor az esti mészárolós-szétlövős film tartalmát konferálja fel valaki. Tudom, a hírolvasók meg a távolságtartás. Azért olvassa valószínűleg Gombos Edina olyan vidáman fel a legszörnyűbb híreket is a Slágerben reggelente, mert épp objektív. |
| |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
