 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| brünnhilde |
2005.07.04. 18:18 [#442] |
Én még nem voltam kilenc (32 éve) és már akkor megkérdeztek. és választottam is, aput.
Jó, bennem volt a koravén felelősségtudat meg mittudom én még micsoda, de nagyon tudtam, hogy nem akarok anyuval lenni.
Hogy ebben mennyire befolyásolt azt a tény, hogy ők már megegyeztek hogy a gyerekeket 1-1 arányban osztják el mert így nem kell egymásnak gyerektartást fizetni, azt már nem tudom.
Szar helyzet ez, akármerről is nézzük - mármint agyereknek nagyon szar. |
| |
| lupi |
2005.07.04. 14:16 [#441] |
| az aktuális témához: a barátnőmet kiskamaszként megkérdezték, és választott... az ügyvéd a bíróságon az egyik szülő testvére volt, ő kérdezgette... nem azé a szülőé akit választott... remek lehetett... hihetetlen miket meg lehet tenni egy gyerekkel |
| |
|
|
| lupi |
2005.07.04. 12:36 [#440] |
na egy frankó kis reklámról tudósítok most nektek. egy plázakávézóban hűsöltünk a kedvesemmel pár napja, eccercsak felbukkant két promóterlány, ojan vegyél x terméket és jutalmat kapsz koreográfiával. az egyik felajánlotta, hogy ha veszünk két pohár sört, akkor kiszabadíthatjuk a barátnőjét, alias a másik lányt, akit ronda vastag fekete kötéllel megkötöztek a csuklóján, és első számú szerencsétlen így húzta maga után szerte a plázában. ruházatuk: fekete csőtop, ugyanijen falatnyi mini, csakhogy hátul mindkét ruhadarab átlátszó műanyagból volt. ki az az elmebeteg barom reklámos akinek ezt sikerült így kitalálnia? hogy a sör jobban eladható, ha megkötözött, félmeztelen, és kínbam levő csajok árulják? ezt talán a reklámfelügyelet sem találná annyira viccesnek mint a padlizsánt... bár ki tudja... mi mindenesetre teljesen rosszul voltunk.
miller genuine sört ne vegyetek, lécci |
| |
|
|
| huha |
2005.07.04. 11:45 [#439] |
Csilla, igazad van, a gyerek a lényeg. Azon azonban, hogy őt meg kell-e kérdezni szépen el szoktak vitatkozni szakértők is. Akik azt mondják, hogy bizonyos életkor alatt nem kéne direktben megkérdezni a gyereket arra hivatkoznak, hogy az teljesen normális, ha a gyerek szereti és ragaszkodik mindkét szülőjéhez, még akkor is, ha az egyik vagy mindkettő rendszeresen bántalmazza. Ha választásról kérdezik, melyiküknél maradna, könnyen bűntudata alakulhat ki amiatt, hogy cserbenhagyta a másik szülőjét és az esetleg ezért rá haragszik.
Akik pedig azt mondják, hogy a gyermeket meg kell kérdezni, azt mondják, hogy a gyerek tudja mit akar (nem mindig).
Szerintem igaza van Herczog Máriának, aki valami olyasmit állít, hogy nem lehet általános szabályokat felállítani, mélyen kell ismerni egy-egy ügyet ahhoz, hogy el lehessen dönteni egyáltalán azt, hogy a gyereket meg kell kérdezni és ha igen, akkor hogyan.
Szakpszichológusnak - és nem sima mezei pszichológusnak - elvileg van rá eszköztára, hogy ilyen kérdéseket diplomatikusan, a gyereket nem sértve megvizsgáljon - kérdés persze, hogy tudja-e azokat az eszközöket használni ..
Egyetértek veled abban, hogy az általánosítás nagyon veszélyes ... |
| |
|
|
| csilla |
2005.07.04. 10:32 [#438] |
Praxol,
naná, hogy meg kell kérdezni a gyereket, eszembe nem jutna kihagyni, ő a lényeg. De mi van akkor, ha a gyerek mindkét szülőre rábólint; úgy hallottam, bár nincs róla statisztikám, hogy ez meglehetősen gyakori; ha apuról kérdezik, őt szereti, ha anyuról, őt? (Azt sokszor egy gyerek vagy anya sem tudja előre, hogy apuka molesztálni fogja a kicsit, nem biztos, hogy mindig van előzménye, az se, hogy az anyának bármi feltűnt.)
Az előző hozzászólásban csak annyit akartam mondani, hogy nem hinném, hogy egy alapesetben kétfelé kötődő gyerek képes ilyen döntést hozni, azt sem hiszem, hogy a futólag őt megvizsgálók képesek. Nem akarom a pszichológusok szerepét lebecsülni, de nem hiszem, hogy a gyerekkel folytatott néhány elbeszélgetés után képesek megítélni a helyzetet (hosszú analízist pedig nem szoktak tartani, vagy mégis?).
Amit Pogonyiról írsz, tök jogos, egyre bicskanyitogatóbb a riportjaiban. Lehet, hogy üldözési mániám van, de nekem elég markáns nő/”anya”ellenesség sütött az írásából (nem először), amihez ráadásul egy nő asszisztált (ugyanez a jelenség fordult elő nemrég ugyancsak a Népszabiban (!) abban a cikkben, amit korábban ide belinkeltem, a „kékharisnyákat” emlegető „genderkutató” nőre gondolok).
Pogonyi cikkében pontosan azoknál a részeknél szisszentem fel, amiket ide beidéztél (egyébként is teljesen egyetértek veled). Most már az lesz, hogy az egyedi, kivételes eseteket nőkkel/női szakértőkkel legitimáltatjuk, majd általánosítjuk? Biztos nagyon is tisztában van vele a t. szerző, hogy ezek kiemelése, majd rövid summázása félrevezető, mert aránytalanul nagy hangsúlyt kap. „Imádom”, amikor pl. a bántalmazásról beszélgetve rádióban, tv-ben sokatmondó arckifejezéssel elhangzik, hogy „de nők is bántalmaznak férfiakat, csak más eszközökkel”, ja, csak könyörgök: statisztikák, arányok, arányok! Innen hamar el lehet jutni oda (és az emberek egy része hamar el is jut), hogy a nők hisztis terrorizálók a családban, akiket nem is baj, ha néha megütnek…
sys: szerintem PKI-nek nem jutott eszébe nőkkel behelyettesíteni. (Feminista) nőket kritizálni különben is olyan „trendi” ;-) Szvsz a Narancs még lejjebb húzta magát a WC-n, úgy látom, az a koncepció, hogy tartjuk az állásokat, akkor is, ha ezzel az elveinket is felszámoljuk. Csak így tovább.
|
| |
|
|
| sys |
2005.07.04. 08:01 [#437] |
Speaking of PKI: http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=95063
Én azt nem értem, hogy ha ez a pasi a burkolt cigányozásra ennyire fölkapja a fejét, akkor a nyílt nőellenességre mért nem? Sőt még akkor se érti, mi a baj az OÉCS cikkel, amikor fölhívják rá a figyelmet? És őszintén szólva nehezemre esik elhinni, hogy amikor ezt a cigányos cikket írta, nem jutott eszébe behelyettesíteni a "cigány"-t "nő"-vel....
(in other words: ha tud normális is lenni, akkor mér nem az?) |
| |
|
|
| Praxol |
2005.07.04. 03:12 [#436] |
hat nem a legjobb, de tehet mast, mint hogy legalabb meghallgatja? A feje folott csak nem donthet. Vagy te mit javasolsz?
a cikk amugy tobb sebbol is verzik, de Pogonyi egyebkent is suxx (nem ismerek mast, aki 3 kerdesebol kettoben Mann es Brecht moge egyarant be tud bujni), de engem inkabb ezek zavartak:
- egyedul a nagymama van teljes nevvel a tortenetben. Miert?
- "Senki nem feltételezi, hogy az édesanya vagy a nagymama nem merő jóságból ragaszkodik a gyerekhez, de az azért elég borzasztó, hogy nem vették észre: a viselkedésük nyomán keletkezett médiapánik betegségbe, kórházba juttatta a gyereket."
Biztos, hogy nem vettek eszre? Es mi van, ha eleve ez volt a szandekuk? Mert - es ez mar komoly gond, ha igy van - a korhazba menekitessel es a mediapanik "keltesevel" lattak biztositottnak, hogy a gyerek ne keruljon vissza. Veluk es az o inditekaikkal nem foglalkozik senki, csak szandekot tulajdonitanak nekik (a megkerdezesuk nelkul, persze). Meg azert ne tegyunk mar ugy, mintha ok iranyitanak a mediat. + Ha emberek nagy szamban fordulnak inkabb a fokuszhoz meg a storyhoz, ott komoly gond van a jogbiztonsaggal es a jogervenyesitessel.
- "Csak tetézheti a gondokat, ha a segítőszakmákban sokak feltételezése szerint nem ritka a traumás, sérült gyerekkort megélt nő, akik gyakran ab ovo férfi- vagy apaellenes álláspontot foglalnak el." Gusztustalan csusztatas es felhaborito aldozatdongoles. (Sokak allaspontja, tejoeg.) A traumas gyerekkort megelt nok ne is beszeljenek ilyesmirol, ne is probaljanak ennek dacara segiteni, mert ugyis minden az o hibajuk es nyilvan nem a tarumat okozoe. Arrol nem is szolva, hogy nem csak a segitoszakmaban vannak traumas gyerekkort megelt nok, hanem sajnos sokan vannak ilyenek.
-"nem trendi egy férfi, az apa jogait védeni."
erre a csusztatasra mar nem is tudok mit mondani: a ferfiakat igenis vedi a jog, sot. Sajnos az "apajogokkal" valoban van gond, de a kettot nem kellene osszekeverni. + Remelem a jog azert nem divatkoveto es az egyes emberek jogait nem a trendiseg szerint adja vagy nem adja meg.
Nem rosszindulatbol tettem idezojelbe az apajogokat, csak szerintem szuloi jogokrol es kotelessegekrol lehetne inkabb beszelni (mint ahogyan a gyereknel is JOG van pure es nem kisfiu vagy kislany-jog)
Ettol fuggetlenul en is ugy velem, hogy a nyilvanossag nem tesz jot a konkret ugyeknek, lasd davodi kislany, S.Kitti ugyei, vagy akar az a kubai kisfiu, de nem azokban az emberekben kellene keresni a hibat, akik a nyilvanossaghoz fordulnak ketsegbeesesukben (vagy szamitasbol, vagy barmi okbol), hanem a valoban pipogya es tehetetlen administracioban. |
| | Előzmény: [#433 | csilla | 2005.07.03. 19:27] |
|
|
| Praxol |
2005.07.04. 02:44 [#435] |
Nem ott van az inf. erteke, sys, hanem hogy a szerzo "egykori kolléga, nagy idők tanúja", vagyis oszlopos tagja az oregfiuk csapatanak :)
Stellamaris
azt kerdezed, hogy kerdezte ot valaki? erre mondtam en, hogy megrendelesre keszult.
Akik nem lattak a lapot, azoknak elmeselem, hogy az olvasoi levelekre szant egyetlen oldal igy epult fol
1.
"Tisztelt Oravecz Éva Csilla!
Nekem szokott lenni hüvelyi orgazmusom
Szusz- Szatmari Reka
feminista"
2. Kovecsi Anikó egyetemi hallgato vitatkozik a cikkel
3. Nagy Annamaria vitatkozik a cikkel es csalodott.
4. Kispeter Erika vitatkozik a cikkel es szinten csalodott
5. Laczko Zsuzsanna ugyanez.
6. PKI hozzaszolasaval zarul.
Vegul egy nem ezzel osszefuggo helyesbites (hogy lassuk, kepesek ok beismerni a hibajukat, ha az "fontos"), majd egy kozlemeny a Minosegi ujsagiras dij idei dijazottjairol, koztuk az egyik Mancs-szerzo Miklosi Gabor, akinek a magam reszerol ezuton is.
(PKI-hoz egy friss adalek, hogy lassuk, ki o: http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=94999) |
| | Előzmény: [#430 | sys | 2005.07.02. 09:13] |
|
|
| CsP |
2005.07.04. 00:05 [#434] |
csilla:ha még nincs teljesen kizsigerelve a gyerek, akkor legalább annyit tud mondani, amiből valamennyire következtetni lehet-szerintem.
Para-Ká meg inkább unicumozzon és írjon Én-Teriőröket:az jobban ment neki.Olyanhoz talán nem kéne hozzászólni, amihez sok köze nincs.
(bocs, paraszt vagyok, de mint zugfirkász és cikkzabáló, enyhén szólva félpercenként kaptam a stílustól és az ideologizálástól, valamint még vagy ezer dologtól sikítófrászt OÉCS szösszenetét olvasva, amikor már rég túlvoltam azon, hogy a netes változatot elolvasva ledöbbenjek és úgy Rejtősen jelöltessem magamban a szerzőt a "Főbelövendők klubjába" ) |
| |
|
|
| csilla |
2005.07.03. 19:27 [#433] |
Idézet az utóbbiból, dr. Tamási Erzsébettől: "A gyereknek joga, hogy elmondja, ő mit gondol, a felnőtteknek, a szakembereknek pedig az a kötelességük, hogy ennek alapján - is - mérlegeljék, mi a gyerek számára a legjobb megoldás."
Ezt tényleg szegény gyerek el tudja dönteni? Az első cikkben említett esetek mindegyikében is? És a pszichiáter-lógus is képes határozottan megállapítani? |
| |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
