 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| polaris |
2005.12.12. 16:15 [#2361] |
nem tudom pontosan, milyen ember ez az ákos, de amit eddig hallottam töle az nagyon barokkk :(
(a fizimiskája egy elég kemény, eröszakos, kissé sovén figurára emlékeztet) |
| |
| zam |
2005.12.12. 16:06 [#2360] |
Ákos azt nyilatkozta, hogy a feleségének el kell néznie az ő "szerelmeit", de ez nem azt jelenti, hogy ő is elnézné, ha a felesége megcsalná. És még hozzátette, hogy semmi értelme a "szüfrazsettek egyenlősdi-ostobaságának".
:(
Talán a felesége több értelmét látná... |
| |
| letta |
2005.12.12. 15:59 [#2359] |
| nem tudom megállni bocsánat: biztos információim vannak (egy ismerősöm sajnos az alanya volt) hogy Ákos össze vissza csalja a feleségét. Tudom hogy ez személyeskedés de nekem ne papoljon az értékekről de tényleg..egy agresszív álszent. "Most már értem mi sodorta a konzervatív oldal felé":) |
| |
|
|
| chemist |
2005.12.12. 15:50 [#2358] |
Most legalább részben igazat adok Ákosnak, illetve azt hiszem értem mi sodorta őt a konzervatív oldal felé.
Minden rendszer az ókori diktatúrák óta tartalmazott egy "helyes-helytelen" képet. Ez a kép volt a törvények és erkölcsi szabályok alapja, mintegy a rendszer "alkotmánya". A képbe beletartozó dolgok voltak az "értékek", a képbe nem tartozók a "szórakozás", a képpel ellentétesek a "bűnök". A kép volt a jogok és kötelességek forrása is. Tipikusan kötelessége volt az embereknek az "értékek" védelme és szaporítása, joga pedig az "értékek"-ből való részesülés.
A világ fejlődése rendszerről-rendszerre a helyes-helytelen kép fejlődése volt. Például:
* Ókor: az uralkodó istenkirály, minden jó és bölcsesség forrása. Ebből következően a helyes viselkedés az uralkodó szolgálata.
* Középkor: A biblia tanítása a "jó". A helyes viselkedés az "istennek tetsző élet". Vegyük észre, hogy mennyivel fejlettebb ez, mint az ókor. Az emberek felett nem egy másik ember, hanem egy előre megírt könyv állt, mely visszafogta a hatalmasokat is.
A fejlődés így folytatódott az abszolut monarchiától az alkotmányosig, majd a rendiig, jött a felvilágosodás stb.
Elvileg a "helyes-helytelen" képnek kellett volna tovább fejlődnie napjainkig, és az értelmes embereknek (értelmiség?) vitákban keresni a további javítási lehetőségeket.
Szerintem is sajnos ebbe a fejlődésbe rondított bele a liberalizmus. A liberalizmus ugyanis nem új "helyes-helytelen" képet hirdetett, hanem a kép létét támadta.
* A liberalizmus szerint nincs "igazság" csak vélemények vannak.
* A liberalizmus szerint több kultúra (= azonos értékeket valló emberek közössége) is létezhet egy helyen, egy időben.
* A liberalizmus szerint, ha valaki más mint én, akkor azzal nem vitában kell keresnem, hogy kinek van igaza, hanem tolerálnom kell a "másságát".
* A liberalizmus szerint a jogok forrása nem valamilyen "jó", hanem az ember maga. Mindenkinek, tetteitől függetlenül jogai vannak. Kötelességeink nincsenek, leszámítva mások jogainak tiszteletben tartását.
Nagyon sokan látják a liberalizmus következményeit és elutasítják a liberalizmust. A gond az, hogy nincsenek "naprakész" értékek, az ember csak az érték nélküliség, illetve a régi értékek közt választhat. Ezen értékek között már nagyon sok idejétmúlt, sőt esetleg megmosolyogtató is van. De legalább ad valamilyen iránytűt az embereknek. Ezért van az, hogy ma pont a fiatalok azok, akik a jobboldalra húznak, hisz ők azok, akik a leginkább keresnek valamilyen iránytűt.
Kis személyes hozzáfűzés: én megmosolygom a "nő helye a konyhában", a "férfi a családfő", a "Szent Korona nemzetmegtartó ereje", a "Magyarság határokon átívelő szellemi közössége", "Mária országa" és hasonló Fideszes hülyeségeket. Ennek ellenére az összes szavazáson (97 óta szavazhatok) a Fideszt támogattam, most is azt fogom és fogom mindaddig, amíg valakik jobb értékekkel elő nem jönnek.
Elgondolkodtam azon is, miért csatlakoznak nők a konzervatív értékrendhez, noha annan sok számukra negatív hatása van. Több konzervatív lánnyal beszélgettem is a témáról. Azért, mert biztonságot ad. A konzervatív családban ugyan övé a házimunka és a férfié az utolsó szó, de nincs bántalmazás, nincs alkoholizmus/drog, számíthat a többi konzervatívra/papra/családra, ha bármilyen gond van.
Nincs egyedül. A liberális individuum mindig egyedül van. Hisz nincsenek közös értékek, ami mentén összejöhetnének.
|
| |
|
|
| polaris |
2005.12.12. 12:41 [#2357] |
| én csak egyet láttam Kepes agyonreklámozott müsorából: régebbröl ismerve öt ennél sokkal többet vártam töle... ez a müsor nem többes nem jobb, mint Frei tudálékos riportfilmjei. ezek a pasik énnyire képesek: pénzt tudnak grundolni, s lazán utazgatnak a világban, hogy aztán megmutassák a magyar nézönek a frankót felületeses összerakott 'színes képeskönyv' jellegü filmjeikkel. kár, hogy önmaguknak ennyire alacsony mércét állítanak. |
| | Előzmény: [#2355 | csilla | 2005.12.12. 12:19] |
| csilla |
2005.12.12. 12:20 [#2356] |
| mindig minden = mindig mindenki. És kérdő mondat lett volna. |
| |
| csilla |
2005.12.12. 12:19 [#2355] |
| Kepeshez még egy szót: szerintem borzasztó, ha egy öregedő, az éveit újragondoló férfi oda jut el, hogy milyen faszántosak is a patriarchiális kultúrák. mindig minden az önigazolásig jut el. (Én pl. abszolút nem olyan életet folytatok, mint azt ő vagy más (pl. Kovács Ákos) egy nőtől elvárná, mégse vagyok se boldogtalan, se gyökértelen. Akkor hogy is van ez?) |
| |
| libera |
2005.12.12. 11:44 [#2354] |
| "szétzilálja a természetes viszonyt a szavak és eredeti jelentésük között"...hahaha |
| |
| libera |
2005.12.12. 11:43 [#2353] |
Súlyos.
És ezt egy magát nőinek nevező lap leközli...és ezt lapot olvassa fél Magyarország... |
| |
|
|
| csilla |
2005.12.12. 10:11 [#2352] |
Erre vártam:-) Kovács Ákos interjút adott: http://www.nlc.hu/cikk.php?id=178&cid=20253
A kedvenceim:
a liberalizmus mint a Sötét Oldal (Darth Vader?):
"A tradicionális szerepek, a hagyományos közösségi terek hiányoznak. Pedig a szomorú szinglikkel és széttört házasságokkal pettyezett magyar tájon szétnézve könnyű belátni, hogy az életnek, a létnek vannak alapértékei, amelyeket jó lett volna megőrizni. A laza szerkezetű, liberális világnézet kisajátítja a közbeszédet, szétzilálja a természetes viszonyt a szavak és eredeti jelentésük között. Az ember verbális lény, a szavakon keresztül gondolkodik az eszményeiről. Minden negatív erő tudja, hogy az eszmények elpusztíthatatlanok, ezért inkább a hozzájuk vezető hidakat, a szavakat rombolja. Elkeserítő a helyzet, de visszafordítható, nem is túl bonyolult a feladat: a szavak eredeti értelmét kell visszaadni, hogy lehessen például hazáról beszélni a nacionalizmus rémképe nélkül; hogy férfiról és nőről, mint két jól megkülönböztethető entitásról gondolkodhassunk újra."
Ez lesz a kedvencetek: " feminizmus legfontosabb eredménye, hogy nők is lehetnek súlyemelők. Szívből gratulálunk! Olyan ez, mint a haladás örökké hangoztatott jelszava: haladtunk tőle akár egyetlen centit is előre? Emberebbek lettünk? Tisztességesebbek lettünk? Jobbak lettünk?" Erre csak ennyit: b* meg, Ákos, ha ennyire vagy csak tájékozott.
Nem hiszem, hogy nem direkt csinálja: "A konzervatív szó annyit jelent: megőrző. A fiatal konzervatív azért nevetséges – én ilyen voltam egyébként –, mert nem tudja, mit kell megőrizni, hiszen nem élt még eleget. Az ilyen fiatal vicces jelenség. Nála már csak egy szánalmasabb lény van a világon: az öreg liberális."
Na jó, van másik kedvencem is: "Borzasztó egyszerű, nálunk egy férfi az apuka és egy nő az anyuka, szeretetben élünk, a konfliktusokat – ezekből van ám bőven! – a családon belül igyekszünk megoldani. A hétköznapok és az ünnepek jól elhatárolhatók. Nem szeretjük a hazugságot, próbálunk békében élni egymással. Nem tévézünk."
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
