 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| letta |
2005.12.13. 11:42 [#2380] |
| jaj chemist, nyilván a bulvármédiából szedtem az infot, amiről konkrétan tudok, az egy jó ismerősöm és kollégám volt és kb. annyira volt feltűnési viszketegsége hogy egyszer a wc-ben elsírta magát. Ezzel a dugjon amennyit akar mert a liberalizmus bla bla bla..te a liberalizmust összekevered woodstock-kal:) |
| | Előzmény: [#2373 | chemist | 2005.12.13. 09:44] |
| csilla |
2005.12.13. 10:39 [#2379] |
| szemlélettel = szemlélethez |
| |
| csilla |
2005.12.13. 10:39 [#2378] |
| chemist, a "semmirekellő" jelzővel egyetértek, de te akkor nem értetted meg, hogy szerintem semmi köze a liberalizmusnak a "majd felnő a gyerek magától" szemlélettel. Ha akarod, kb. 50 olyan, liberális elveket valló családot tudok neked mutatni (valódit, igazit, ismerősöket-barátokat), akik - mily meglepő - nevelik a gyerekeiket, s nem is akárhogy. de kicsit unom már ennek a vitának a lapos voltát, hogy arról kellene téged meggyőznünk (nem akarlak egyébként a magam igazáról meggyőzni - tudod, ez is egy amolyan liberális vonás :-)), amihez cseppnyi affinitást sem mutatsz (nem az elfogadásához, hanem mint legitim emberi álláspontot nem fogadod el - szvsz). |
| |
|
|
|
|
| Stellamaris |
2005.12.13. 10:29 [#2376] |
Chemist, "A liberalizmus: az az ideológia, mely szerint az egyénnek veleszületett, elidegeníthetetlen jogai vannak és ezek fontosabbak a társadalmi érdekeknél." - ez kinek a liberlizmus-felfogása. Szerintem nem ezt jelenti a liberalizmus. Tényleg jó lenne, ha tisztáznád, mégis melyik századi liberalizmusról beszélsz, melyik szerzőről, satöbbi.
Az egyének veleszületett, elidegeníthetetlen jogait meg nem csak a amagát liberálisnak mondó (de - jelzem - egyáltalán nem biztos, hogy valóban liberális) politikai csoportosulások hangoztatják, hanem a magukat konzervatívnak mondó (és - jelzem - egyáltalán nem biztos, hogy valóban konzervatív) politikai csoportosulások, pl. magzati jogok, jog az élethez, satöbbi (és ebből kifolyólag abortusz, eutanázia tiltása). Úgyhogy akkor ez enm egy jó definíció.
Továbbvra is fenntartom, hogy az emberiség története nem egy folyamatos fejlődés. És az se biztos, hogy mindig jobban éltek az emberek, mint a szüleik. Jaj, ez jó nagy általánosítás,. Sőt nem is az, hanem egyszerűen nem igaz.
Az emberi jogok tisztelet és azokért való kiállás igenis azt mutatja, milyen értékeket kell őrizni - magunkban és másokban értékelni - és ezáltal mutatja meg, hogyan lehetsz "jobb ember".
Ha olvastál volna valamit a bántalmazásról, nők elleni erőszakról, tudnád, hogy egyáltalán nem társadalmi csoport-specifikus, hanem abszolút minden társadalmi közegben előfordul, és ennek megfelelően "konzervatív" és "liberális" csaldokban egyaránt. (Ezzel kapcsolatos nyilatkozataid amúgy a tipikus "nálunk ilyen nem történik", "ez csak AZOKNÁL történhet meg" álláspontot demonstrálják.)
Lily W szavaiból azt vettem ki, hogy konkrét sztoriról van szó, tehát nem tudhatod, a pap és az egész "konzervatív" közösség hogyan reagál konkrlt esetekben bizonyos dolgokra, és hogyan védi adott esetben a bántalmazót. |
| | Előzmény: [#2373 | chemist | 2005.12.13. 09:44] |
|
|
| Stellamaris |
2005.12.13. 10:08 [#2375] |
| Ki mondta, hogy a liberalizmus szerint dugjon mindeki amennyit csak akar? És az 'amennyit' nem ugyanaz, mint az 'akárkivel'!! |
| |
| LilyW |
2005.12.13. 09:51 [#2374] |
| .. az elvek szerint, ja. Hangoztatják az elveket és másképp élnek. ez a bajom. Dugjon mindneki amennyit csak akar, mondod, mert a liberalizmus szerint a szerelem szabad. De Ákos konzervatív elveket vall. Mi is van akkor?? |
| |
|
|
| chemist |
2005.12.13. 09:44 [#2373] |
letta:
"biztos információim vannak (egy ismerősöm sajnos az alanya volt) hogy Ákos össze vissza csalja a feleségét"
Minden héten van egy csaj aki állítása szerint lefeküdt Brad Pittel, David Beckhammel vagy Ewan McGregorral. Ákos nyilván sokkal kevésbé híres, de azért Magyarországon is akad félévente egy-egy feltűnési viszketegséges. De ha igaz is, az is csak Ákos személyét minősítené. De mi is a baj? A liberalizmus szerint a szerelem szabad! Dugjon amennyit csak akar!
Stellamaris:
* A liberalizmus: az az ideológia, mely szerint az egyénnek veleszületett, elidegeníthetetlen jogai vannak és ezek fontosabbak a társadalmi érdekeknél. A "gazdasági" vagy "erkölcsi" liberalizmus ennek folyománya.
* Az emberiség története természetesen nem volt üdvtörténet, de a visszalépések (őrült vagy vérszomjas királyok, tatárjárás...) a történelem egészéhez képest kicsik voltak és általában az emberek jobb világban élt, mint szüleik. Amit a mai generáció nem mondhat el magáról.
* Az "emberi jogok tisztelete" nem értékrend, hiszen nem ad útmutatást arra, hogy hogyan legyek "jobb ember". Az összes értékrendben világos útmutatás van a "hogyan legyél jobb"-ra. Az emberi jogokból legfeljebb a "hogyan ne legyek bűnöző" vezethető le.
* A konzervatív családokban nem láttam alkoholizmust. Persze ott is voltak alkoholisták, de csak voltak, mert vagy leszoktak, vagy a család összefogott és kidobta a fenébe a részeges disznót. A bántalmazás szempontjából persze nem látok beléjük, de a feleségeikről/barátnőikről tisztelettel és megbecsüléssel beszélnek, annak távollétében is. Nem szokás az, ami liberális ismerőseimnél, hogy "ha tudnátok milyen jól szopik az új csajom". Tudtommal a bántalmazás a nő megvetéséből, alacsonyrendűnek tartásából indul.
csilla:
"a gyereket nem kell nevelni, felno magától" valóban az egyik legkártékonyabb liberális tétel. Az a nő jól tette, hogy otthagyta azt a semmirekellőt (még jobban tette volna, ha azelőtt teszi, mielőtt gyerekei lesznek tőle). Addig, amíg a gyerek értelme kinyílik és mondjuk megérti, hogy azért nem szabad elvenni a szomszéd gyerek labdáját, mert a magántulajdon tisztelete nélkül nem létezik társadalom, addig igenis meg kell neki tiltani. Sőt pici korában el kell zárni a konnektortól, mert belenyúl. Természetesen az ellenkezője sem helyes, amikor a gyerek már logikusan érvel, de ellenérv helyett parancsot kap.
LilyW:
A konzervatív elvek szerint az iszákosság bűn, a verekedés bűn, a félrekefélés meg depláne bűn. Én nem vagyok konzervatív, de elég sztereotíp a hozzáállásod. A konzervatívoknál ugyanis a bűnösnek csak egyszer-kétszer jár megbocsátás, az is csak bűnbánat/bocsánatkérés/gyónás után, aztán kidobják/kiprédikálják/kitagadják.
mona:
"a liberalizmusról szóló megcsillagozott mondatok nekem nem rondítások. önállóság, jóindulat-jószándék, és némi agyi kapacitás nélkül tényleg para lehet".
Pontosan erről van szó. Sose mondtam, hogy az ördög gyártotta a liberalizmust. Jószándékú, idealista emberek követték el, akik nem vették észre, hogy az átlagember sem nem önálló, sem nem jóindulatú, agyi kapacitása meg csak átlagos. Az átlagember számára világos "helyes-helytelen" képet kell mutatnia az értelmiségnek. Persze maguk közt folyamatosan vitatva ennek helyességét.
freesleep:
"nem jobb elismerni, hogy a privát kapcsolatok is privát egyezségek függvényei."
Mit szólsz mondjuk a "te mosol, főzöl, takarítasz, én olvasom az újságot, ha meg nem tetszik pakold a cuccod és menj a francba" című privát egyezséghez? Külső erők nélkül az ilyen egyezségek az erőviszonyok mentén köttetnek, a "nagy hal megeszi a kicsit".
evet:
Elmondanád nekem ezeket a "liberális elveket"?
csilla: mona úgy értette, hogy én íjedtem meg a liberalizmustól. |
| |
|
|
| csilla |
2005.12.13. 08:37 [#2372] |
| mona, nem igazán értem, miről beszélsz. megijedtünk volna chemist liberalizmusról alkotott véleményétől? ne haragudj, de ijedésnek nyomát sem látom itt. parázásét sem, de kíváncsian várom az indoklásodat. |
| | Előzmény: [#2368 | mona | 2005.12.12. 18:52] |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
