 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| frici |
2008.03.12. 09:42 [#6484] |
"Létező és nem egyedi eset, és hogy őt a fene nem kényszeríti erre, az hétszentség."
ja, akkor fordulj a hétszentséghez az igazságod ügyében, mert elég nyilvánvalóan nem akarsz a látszat mögé nézni, és meglátni mivan a jelenségek mögött. Ha te bárkit lekurvázol, akkor te minden nőt sértesz meg emberi mivoltában.
Mindenesetre amig itt kurvázol, addig én felfüggesztem veled a párbeszédet. Majd szólj, ha abba kívánod hagyni. |
| |
|
|
| Binary |
2008.03.12. 09:31 [#6483] |
Jogos lekurvázás esete szerintem az, ha egy szórakozóhelyen odajön hozzám egy magát nőnek valló személy, hogy ha veszek neki néhány italt, vele alhatok, és én lekurvázom. Létező és nem egyedi eset, és hogy őt a fene nem kényszeríti erre, az hétszentség. Szintén jogosnak gondolom, ha egy nő, jobb pályázati elbírálás reményében felkínálkozik. Erre sem hinném, hogy kényszerítették. Vannak még példáim... A lényeg ennél a két esetnél: sex<=>ellenszolgáltatás. Ez a kurválkodás intézménye.
A prostitúciós vitát nem nyitnám újra, mert nem is erre gondoltam tulajdonképpen, erőszak meg meg sem fordult a fejemben. Nagyon is más eset a kényszerprostitúció. Az erőszakért többnyire nem jár ellenszolgáltatás. Szóval a fenti példákra gondoltam... |
| | Előzmény: [#6482 | frici | 2008.03.12. 09:20] |
|
|
| frici |
2008.03.12. 09:20 [#6482] |
"ha egy nőt nem túl jogosan lekurvázol,"
azt kellene megérteni, hogy a lekurvázás az a "blaming the victim" tipikus esete.
ha megnézzük, hogyan mi módon kerülnek a nők a prostitúcióba, akkor láthatjuk, hogy a próbléma elsősorban azokkal van, akik megveszik, illetve eladják őket, tehát a vásárlókkal és a stricikkel.
nem a nőiségében sértik meg a nőt, hanem alapvető emberi jogait sértik meg, és ráadásul a végén mág őt vádolják, mocskolják. Persze igy az egyszerű: blaming the victim. Az áldozatot tesszük felelőssé, az áldozat mocskolása pedig egyszerűbbé teszi a vásárló és strici helyzetét. Az áldozat MEGÉRDEMLI az aljas bánásmódot, az elkövetők meg még fel is menthetik magukat.
Nagyon ritka, hogy a prostitúció vásárlóját, vagy kereskedőjét elitélnénk, pedig itt kezdődik a dolog. |
| |
|
|
| Binary |
2008.03.12. 07:27 [#6481] |
| Az én értelmezésem (belemagyarázásom) arról szólt, hogy ha egy nőt nem túl jogosan lekurvázol, akkor nőiségében sérted meg, ami már valahol talán nem elleni cselekedet. |
| |
| Binary |
2008.03.12. 07:17 [#6480] |
"De tény, hogy minden nőnek kötelező szent szűz anyának és kruvának lennie a jelenlegi patriarchális rendben". Jóreggelt...
A többiről meg nem kell beszélnem, azt hiszem. A mai nap tanulsága, hogy ha lekurvázol EGY nőt, akkor az egész női nemet rabszolgasorban tartod vele. Baz... |
| | Előzmény: [#6476 | durmi | 2008.03.11. 23:53] |
| ButaTyuk |
2008.03.12. 00:46 [#6479] |
Szerintem egyébként, amíg ilyen nyilvánvalóan frusztrált kis izé na miez véglény, nem, pöcs, nanem, fasiszta, akár így is lehet, szóval amíg ilyen és társai garázdálkodhatnak itt kedvükre minden szankció nélkül, addig úgysem lesz valóban női ez a tér.
|
| | Előzmény: [#6477 | ButaTyuk | 2008.03.11. 23:59] |
| ButaTyuk |
2008.03.12. 00:01 [#6478] |
"Nekem különben a lefaszozás lepöcsözés se tetszik."
Nekem sem. Primitív. Aljas. De mégis úgy érzem, hogy kisebb súlyú, mint a lekurvázás.
"Nem szeretem, amikor egy nő egy másik nőt a férfirend elnyomó taktikáival bántalmaz verbálisan."
Na azt én sem. De Katicától (nembeszélőnév) megszokhattuk az agyatlan vulgaritást. Sajnos. |
| |
| ButaTyuk |
2008.03.11. 23:59 [#6477] |
"Ki mondta, hogy cigányozni lehet?"
De nem is mondta senki, hogy nem lehet. Senki. Még az oldalt feltűnően elhanyagoló BigSister sem. |
| |
|
|
| durmi |
2008.03.11. 23:53 [#6476] |
Ki mondta, hogy cigányozni lehet? Nem tudok és nem is akarok mindenkire, illetve mindenkinek az összes bejegyzésére reagálni, különösen nem, ha wacakról, maestróról, deansdaleről van szó.
Nekem különben a lefaszozás lepöcsözés se tetszik. Nem fér bele a szótáramba és a lelkivilágomba.
De tény, hogy minden nőnek kötelező szent szűz anyának és kruvának lennie a jelenlegi patriarchális rendben, és ez nem csak hogy kellemetlen feladat, de teljesíthetetlen is.
Nem szeretem, amikor egy nő egy másik nőt a férfirend elnyomó taktikáival bántalmaz verbálisan.
Lehet, hogy az illető nem jó ember, és megérdemli a tartalmi kritikát, de amikor lekurvázod, akkor olyan módon bélyegzed meg, hogy Te magad is a női nem egészének letaposojává válsz. Egy olyan jelzőt használsz, amely a nők lealázására, rabszolgasorba tasztítására és tartásában való. És akkor ez megkérdőjelezi a hitelességedet és az egyenességedet, arról nem is beszélve, hogy magadat vágod pofán és köpöd szembe. nem fér bele a női szolidazizációba.
Inkább ilyenkor konkretizálni kell, hogy mi a gond az adott személlyel, a kurvázás csak annyit mond, hogy ő egy mocskos, lealacsonyodott nő, akivel bármit meg lehet tenni. És ez a gond.
Ez a nők rabszolgatartásának egyik módja. |
| | Előzmény: [#6472 | ButaTyuk | 2008.03.11. 21:29] |
|
|
| ButaTyuk |
2008.03.11. 21:40 [#6475] |
Hát én aztán tényleg nem folynék bele, de szerintem arra gondolhatott, hogy a kurvává tevés (akár szóban) egy erőszakos és fenyegető dolog, ami majdhogynem válogatás nélkül minden nőt érinthet.
Ellenben ha valakire azt mondod, hogy egy fasz/pöcs, az nem jár azzal a hátsó üzenettel, hogy megvered, megerőszakolod, testileg-lelkileg kizsákmányolod, méltóságát eltiprod - azon egyszerű oknál fogva, mert a valóságban sincs ilyen mögöttese.
Valahogy így. Persze tévedhetek. |
| | Előzmény: [#6469 | Binary | 2008.03.11. 18:20] |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
