 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| veget |
2006.08.04. 21:33 [#918] |
Munka közben érték tetten a lányokat Mogyoródon
Index
2006. augusztus 4., péntek 13:27
Tiltott kéjelgés miatt nyolc prostituált ellen indított eljárást a rendőrség. A hölgyek csütörtökön a mogyoródi Forma-1-es autópálya közelében kijelölt tiltott zónában kínálták bájaikat. Két oszrák férfit aktus közben értek tetten a rendőrök.
A két osztrák férfi ellen is gyorsított szabálysértési eljárás indul, így 50 ezer forintjukba is kerülhet a mogyoródi lazítás.
http://index.hu/politika/bulvar/mogy13/
|
| |
|
|
| veget |
2006.08.04. 21:24 [#917] |
Libertine cikkével – amit ide nem linkelt be, de máshol észrevételt várna hozzá - kapcsolatosan a következő észrevételeim vannak, mint olvasónak:
Tényszerűen nem hivatkozza meg, hogy hol olvasta a Baranya Megyei Bíróság kötelezvényét, így a cikk kontextusában nem érthető.
Említi, hogy a Bíróság arra kötelezi a prostituáltakat, hogy vállalkozói igazolványuk és adószámuk legyen, majd levonja a következtetést, hogy az állam prostitúcióból akar most bevételre szert tenni.
A jogszabályi környezet nem engedi per pillanat hogy prostitúcióból szerezzen az állam bevételt, hiszen a jelenlegi szabályozás szerint a vállalkozás alapításánál a. erkölcsi bizonyítványra b. foglalkozási kódra van szükség. Forrás: www.magyarország.hu
Erkölcsi bizonyítványt nem ad a Belügyminisztérium prostitúcióra, a vállalkozás alapításához megadott szakmai kódok között nem szerepel sem a „prostitúció” sem pedig az „üzletszerű kéjelgés” Forrás: www.ksh.hu
Így a következtetés hibás, a bíróság maximum arra kötelezi a prostituáltakat, hogy legális gazdasági tevékenységből szerezzenek megélhetést, a következtetése tehát hamis.
A cikk más részei ennek fényében értelmezhetetlenek, a tájékoztatási értékét, mint olvasó alacsonynak gondolom, továbbá feltételezésekkel él arról, hogy egyes szervek mit tesznek és mit nem, de egy lépést sem tesz azért, hogy információt szerezzen és tájékoztasson arról, hogy a cikkében utalásszerűen szereplő szervek mit tesznek. |
| |
|
|
| gumino |
2006.08.04. 10:12 [#916] |
| ezek sokszor lefutott témák, kérlek olvasd az elejéről végig a prostitúció topikot, sokszor és sokféle választ találsz például erre és a másik topikon felvezetett problémáidra. |
| | Előzmény: [#915 | aba | 2006.08.04. 02:19] |
| aba |
2006.08.04. 02:19 [#915] |
| Az a "csoportos prostitúció", amire Te utalsz, szintén egy külön része a kontinuumnak. A magyar állam képviselői nem álszentek. Legszvesebben deklaráltan kilépnének az egyezményből. Legalizálnák a prostitúciót, megszabadítva kriminális elemeitől. Ezt lehet vitatni, de illik jól beazanosítani. Az álszentek az önkormányzatok, amelyek kötelezettségük ellenére nem jelölnek ki türelmi zónát. Ezt az intézményt is lehet vitatni, csak nem dícsérni a sunyiságot. |
| | Előzmény: [#912 | gumino | 2006.08.04. 01:39] |
|
|
|
|
|
|
| gumino |
2006.08.04. 01:39 [#912] |
http://www.nol.hu/cikk/412845/
Büntesd az áldozatot!
Népszabadság • Kurcz Éva • 2006. augusztus 4.
Képtelenség - ez volt az első gondolatom, amikor olvastam, hogy a Baranya Megyei Bíróság arra kötelezte a prostituáltakat, hogy vállalkozói igazolványuk és adószámuk legyen.
A New York-i egyezmény értelmében ugyanis éppen a magyar államnak kellene "mindazokat megbüntetni, akik más személy prostitúcióját kizsákmányolják, akár annak beleegyezésével is". Számomra ebből logikusan következik, hogy maga az állam sem szerezhet prostitúcióból származó bevételeket. Sajnálatos, hogy a bíróság nem így látja.
Az ítélet már csak azért is érthetetlen, mert a prostituáltak védői külön felhívták a figyelmet arra, hogy a New York-i egyezmény tiltja a prostituáltak regisztrációját. Mellesleg az egyezmény pontos címe: egyezmény az emberkereskedés és mások prostitúciója kihasználásának felszámolása tárgyában. Ehhez képest nem tudom, érdeklődött-e már bármely állami szerv a prostituáltak futtatóinál és klienseinél? Ideje lenne, hogy a magyar állam felhagyjon végre ezzel a csőlátással. Egyrészt, mert egyezményellenes, másrészt, mert - ahogy az egyezményben áll - "a prostitúcióban több férfi működik közre különféle módokon - kuncsaftként, striciként vagy bordélyüzemeltetőként stb. -, mint nő". Nagyon szeretném, ha az állam inkább ezekkel a patyolatlelkű üzletemberekkel foglalkozna. Már csak azért is, mert az általunk ismert prostituáltak bevételének mintegy 70-100 százalékát a futtatóik teszik zsebre, talán inkább náluk kellene a pénzt keresni... (De amennyiben az állami szervek "csak" bizonyítékokat találnak ellenük, az sem probléma. Sokan szívesen áldoznánk arra, hogy ezek az "üzletemberek" ellátást kapjanak a megfelelő állami intézményben, lehetőleg minél hosszabb ideig...)
Sajnos nem meglepő, hogy a bíróság nyíltan semmibe vette a New York-i egyezmény előírásait, hiszen az Országgyűlés már évek óta az egyezménnyel ellentétes jogszabályokat hoz. A kilencvenes évek közepe óta újult erővel zajlik az egyezményben leírt normák fokozatos "felpuhítása" és a kilépés lebegtetése. Az egyezménnyel ellentétes például az úgynevezett "maffiatörvény" azon előírása is, hogy a prostituált "rendelkezzen a külön jogszabályban előírt orvosi igazolással". (Holott az egyezmény szerint: a "felek kötelesek [...] minden hatályos törvény, szabályzat vagy igazgatási gyakorlat hatályon kívül helyezésére vagy eltörlésére, amely szerint a prostitúcióval foglalkozó [...] személyek különleges nyilvántartásba tartoznak magukat vétetni, külön igazolvánnyal kell rendelkezniük, vagy különleges ellenőrzési vagy bejelentési előírások alá esnek".) Kellő cinizmussal persze ez a probléma is orvosolható. Ezt tette Borai Ákos, a törvény szellemi atyja is, aki szerint például vannak "különleges" és "nem különleges" nyilvántartások. Természetesen minden olyan nyilvántartás, amelyet ő szándékozik bevezetni, a "nem különleges" kategóriába tartozik, ergo bevezethető... A belügy "szakértője" mellesleg egyetlen alkalmat sem mulaszt el annak hangsúlyozására, hogy a prostitúció szabályozásának legfőbb akadálya a prostitúció felszámolását célzó New York-i egyezmény. Szerintünk éppen ellenkezőleg. A szabályozás semmiképpen sem jelentheti azt, amit Borai úr erőltet a nemzetre: a nők testét, testrészeit áruként felvásárló, kibérlő tevékenység megerősítését, felfuttatását állami intézkedések által. A szabályozásnak a New York-i egyezmény szelleméhez hűen kizárólag a prostitúció visszaszorítására tett intézkedéseket kell jelentenie.
A problémát nem az egyezmény, hanem annak be nem tartása okozza. Az egyezmény szerint például "a részes felek szociális, gazdasági, nevelési, egészségügyi (...) területeken működő szerveiken keresztül (...) a prostitúció megelőzésére, valamint a prostitúció és a jelen egyezményben említett bűncselekmények áldozatainak újranevelésére és a normális életviszonyokba való beillesztésére alkalmas intézkedéseket tesznek". Ezúton is szeretném megkérdezni: melyek azok a konkrét intézkedések, amelyeket a magyar állam a prostitúció megelőzésére, a prostituáltak rehabilitációja érdekében tett? Ezek hiányában ugyanis elmondhatjuk, hogy a magyar állam most a saját mulasztása miatt bünteti a prostituáltakat. Ezt, mint látjuk, meg lehet tenni, de korántsem etikus. Bár az ember ne várjon etikát egy stricitől. Még akkor sem, ha Magyar Köztársaságnak hívják...
|
| |
|
|
| czukor |
2006.08.03. 19:38 [#911] |
Összefoglalva az ösztönöket és azok elnevezését a 2 nemnél:
1. férfiaknál a szexuális ösztön leküzdhetetlen, vagy alig irányítható. Ez így normális is hiszen alapvető szükséglet.
2. Nőknél a szexuális ösztön emlegetése egybemosódik a gyerekvállalással vagy a másik véglet: "imádja a f*sz". Az előbbi szex-gyerek konstelláció okés, az utóbbi szexszeretet nyíltan már dekadens, neméhez nem illő dolog.
Nem állszent ez így egy kicsit? Ne mondja nekem senki, hogy bármilyen biólógiai okra vissza lehetne vezetni ezt a hazugságot. Helyettesítsük be a szexet egy másik fontos, sőt alapvető szükségletre, például az evésre.
Ugye természetes, hogy aki emésztőrendszerrel születik, annak ennie is kell. A behelyttesített szituban ugye a nők nem "szeretnék" a kaját, úgy tennének a tisztesség kedvéért mintha nem ennének. Aki zabálna az lenne a társadalom legalja.
Amúgy már tartunk efelé a szép új jövő felé. A nőknek szóló sajtó tele van evésről leszoktató tanácsokkal. Meg persze tuti receptekkel, amit a pasasoknak ajánlott főzni csábítási repertoár tartozékaként. |
| | Előzmény: [#905 | Spreewald | 2006.08.03. 15:20] |
|
|
| gumino |
2006.08.03. 16:40 [#910] |
"amelybe minden olyan aktus beletartozik, ahol az adott fél motivációja az érdek. Így az érdekházasság is beletartozik."
Nincs értelme relativizálni a prostitúciót.
Igaz van alkalmi és van rendszeres, de a lényeg egy: alkalmankénti (eseti) megvásárlása a testnek, testrészeknek használatra. Én megmaradnék ennél és nem kezdeném el a prostitúciót áttételes szimbólikus értelmében használni.
Ezt persze megtehetik a költők, írók, de szociológiai értelemben kezelhetetlenné teszi a kérdést. (talán egyeseknek ez a célja?)
|
| |
|
|
| aba |
2006.08.03. 16:22 [#909] |
| A magam részéről a prostituciót egy folyamatos sornak tartom, amelybe minden olyan aktus beletartozik, ahol az adott fél motivációja az érdek. Így az érdekházasság is beletartozik. Viszont az égadta világon semmi köze bármilyen gyakori, vagy változatos szexnek, ha az a saját örömszerzésére irányul. Minthogy ez a prostitúció - fogalom nyilván kezelhetetlenül tág, a praktikus kezelhetőség érdekében valahol önkényesen el kell vágni. Az már vitakérdés, hogy hol célszerű elvágni a sort, mert ettől függ, hogy a jelenség társadalmi, illetve jogi kezelését ki milyen módon látná helyesnek és ezt milyen érvekkel tudja alátámasztani. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
