 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| veget |
2006.08.05. 12:33 [#948] |
De prostitúcióbl szerzett bevételből, ami azonban nem legális. Ahogy a feketén végzett vízvezeték szerelés sem, a különbség az, hogy vízvezetékszerelés szakmai kód van, prostitúciós pedig nincs.
Ismétlem: amely tevékenység végzése jogszabály szerint legálisan lehetetlen, azt nem kell végezni.
Azt olvasta, hogy a Baranya Megyei Bíróság, arra kötelezte a prostituáltakat, hogy prostitúcióra szerezzenek adószámot? Ha igen (ami sajnos a cikkének kontextusából nem derül ki, csak az, hogy maga hogyan érti a kötelezvényt) akkor esetleg jogos lenne a felháborodása.
Addig csak megszaladt a tolla és nem állt meg a margónál. |
| |
|
|
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.08.05. 12:27 [#947] |
Addig is olvasgasson...
A tárgyi tévedések, sorrendben:
"A jogszabályi környezet nem engedi per pillanat hogy prostitúcióból szerezzen az állam bevételt"
Ön szerint miből fizeti a prostituált a következőkben felsorolt bírságokat - és térítési díjat - ha nem "prostitúcióból szerzett bevételből"? És kinek fizeti, ha nem a magyar államnak?
1. A szabálysértésekről szóló törvény - amelyet következetesen csak a prostituáltak büntetésére szoktak használni - "elzárással vagy 50.000 forintig terjedő pénzbirsággal" sújtja a prostituáltat, ha védett övezetben "dolgozik" (Istenem, de utálom, ha a prostitúcióval kapcsolatban használják ezt a szót!)
Az csak hab a tortán, hogy a "védett övezet" és a "türelmi zóna" fogalma úgy van meghatározva, hogy a törvény gyakorlatilag betarthatatlan legyen (ezt maga Borai Ákos is elismeri a Prostitúció című könyvében.) Az állam tehát gyakorlatilag bármikor megbüntetheti a prostituáltat azért, mert "rossz helyen áll". Pedig honnan kellene a prostituált nőnek - vagy férfinak - tudnia például, hogy tőle "50 méteren belül egy "nemzetközi szervezet tagjának elhelyezésére szolgáló épület" található? (Vagy nem tudom, hogyan/honnan/ mely ponttól és milyen eszközzel képzeli a kedves jogalkotó az 50 méter kimérését?)
2. Ugyan eszerint "elzárással vagy 150.000 forintig terjedő pénzbirsággal sújtható a prostituált, ha
- a szexuális szolgáltatásra való felajánlkozása zaklató jellegű. (Ki és mi alapján dönti el, hogy mi az a "zaklató jelleg"? És azt miért nem szankcionálják, ha a kliens szólítja le a prostituáltat "zaklató módon"?)
- "nem rendelkezik a külön jogszabályban előírt orvosi igazolással". (Tessék mondani, a kliensnek miért nem kell orvosi igazolással rendelkeznie? A prostituált egészsége talán nem védendő dolog?)
3. A prostituáltak részére kiadandó orvosi igazolás - amelynek már a létezése is súlyosan diszkrimatív - szintén pénzbe kerül. Eddig senki nem tudta nekem meggyőzően elmagyarázni, miért nem lehet a prostituáltakat a normál egészségügyi ellátórendszer keretében szűrni (csakúgy, mint a klienseiket)? Ennek egyetlen "oka" tudomásom szerint az egészségügy nyilvánvaló anyagi ellenérdekeltsége, tehát az, hogy szeretnének ugyanazt a normativát minél kevesebb számú vizsgálatért megkapni.
Ráadásul ez az igazolás hamis biztonságérzetet nyújt (hiszen a vizsgálatok 7 nap alatt készülnek el, és ezalatt bármikor, bármivel megfertőződhetett).
Majd még folytatom, ha hazajöttem... (Bár gondolom Ön szerint ennek a néhány bekezdésnek is el kellett volna férni a cikkbe, ugye?) |
| | Előzmény: [#942 | veget | 2006.08.05. 11:56] |
|
|
| veget |
2006.08.05. 12:08 [#944] |
Kedves Libertine,
kérem ossza meg velem, mit gondol a férfi prostitúcióról? (Esetleg a nők szexturizmusáról?) |
| |
| veget |
2006.08.05. 12:06 [#943] |
13. közszereplő: az a személy, aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította.
Ha Ön újságíró, és politikai jellegű cikket ír, akkor Ön a közvéleményt feladatszerűen alakítja. |
| |
| veget |
2006.08.05. 11:56 [#942] |
Alig várom!
Biztosan igaza lesz mindenben, csak akkor azt miért nem a cikkben fogalmazta meg?
Mi a véleménye a férfi prostitúcióról? |
| |
| libertine (aka Kurcz Éva) |
2006.08.05. 11:30 [#941] |
Esetleg meghatározná nekem pontosan a közszereplő fogalmát? Én ugyanis nem tartom magam annak... Mint ahogyan a kritikáját sem tartom építő jellegűnek.
Természetesen joga van kritizálni, csak elvárnám, hogy - ha már - a kritika rosszindulatú, akkor legalább tárgyi tévedésektől mentes legyen. Nos, az Öné nem az. (De ezt mindjárt leírom bővebben is...) |
| | Előzmény: [#939 | veget | 2006.08.05. 10:54] |
|
|
| veget |
2006.08.05. 10:54 [#939] |
Nem értem. Ön újságíró, cikket jelentetett meg tehát közszereplő.
A közszereplők feladata közé tartozik, hogy elviseljék a köz-ből feléjük áradó kritikákat és sütkérezzenek ha valamit jól csinálnak.
Nem értem, hogy egy olvasójának véleményét, ami ráadásul építő jellegű miért veszi kötözködésnek. Viselje méltósággal, ez egy újságíró sorsa, bárki bekiabálhat neki és én még csak nem is sértegettem, nem úgy mint Ön, közszereplőként, engem a magánember olvasót.
Örömmel várnám a topic témájával kapcsolatos hozzászólásait, mi a véleménye a férfi prostitúcióról? |
| | Előzmény: [#938 | libertine (aka Kurcz Éva) | 2006.08.05. 10:47] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
