 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| kurucz |
2006.05.05. 00:33 [#708] |
1.
"Nem tudom, hogy mint feminista, érdeklődési köröm ennyire hangsúlyos része kell, hogy legyen az, hogy mi van a kurvácskákkal,"
2.
mások pedig "belekényszerülnek" a prostitucióba...
biztos hogy Te feminista vagy?
Mi az hogy: mi van a kurvácskákkal? Milyen beszédstílus ez?
és miért van idézőjelben a belekényszerülnek szó?
Túlzottnak tartod a prostitúcióval való foglalatoskodást? A prostitúcióval való foglalatoskodás felelősség elhárítás?
Mondd, te milyen bolygóról csöppentél ide? |
| | Előzmény: [#705 | EMA | 2006.05.05. 00:12] |
| EMA |
2006.05.05. 00:13 [#707] |
| bocs, beugrott kétszer, kérem törölni a másodikat. |
| |
|
|
| EMA |
2006.05.05. 00:12 [#706] |
Hát, nem tudom...
Nem tudom, hogy mint feminista, érdeklődési köröm ennyire hangsúlyos része kell, hogy legyen az, hogy mi van a kurvácskákkal, milyen előitéletek kisérik a leszbikusokat, és kell vagy nem abortusz...
Mindezek, hangsúlyosan a női nemiség valamilyen kiélezett helyzetei, amelyek fontosságát nem vitatom, de súlyát a többi, szerintem lényegesen szélesebb kört érintő feminista témákhoz képest túlzottnak találom.
Az egészben, érzek egyfajta felelősségelháritási mechanizmust... Én úgy képzelem el, hogy a feminista mozgalomnak nagyobb súlyt kellene fektetni a zsenge gyermekkortól való nevelésre, hogy azokat az évezredes sablonokat meg tudjuk változtatni, amelyek még a nők gondolkodását is jellemzik - ez kibukik a szóhasználatban, még a legtöbb feministánál is... Ha megpróbáljuk a gyerekek gondolkodását helyesebb irányba terelgetni, akkor talán, kevesebb sodrodó lány él köztünk, akik egy része mániákusan férjhez akar menni, mások pedig "belekényszerülnek" a prostitucióba... |
| |
|
|
| EMA |
2006.05.05. 00:12 [#705] |
Hát, nem tudom...
Nem tudom, hogy mint feminista, érdeklődési köröm ennyire hangsúlyos része kell, hogy legyen az, hogy mi van a kurvácskákkal, milyen előitéletek kisérik a leszbikusokat, és kell vagy nem abortusz...
Mindezek, hangsúlyosan a női nemiség valamilyen kiélezett helyzetei, amelyek fontosságát nem vitatom, de súlyát a többi, szerintem lényegesen szélesebb kört érintő feminista témákhoz képest túlzottnak találom.
Az egészben, érzek egyfajta felelősségelháritási mechanizmust... Én úgy képzelem el, hogy a feminista mozgalomnak nagyobb súlyt kellene fektetni a zsenge gyermekkortól való nevelésre, hogy azokat az évezredes sablonokat meg tudjuk változtatni, amelyek még a nők gondolkodását is jellemzik - ez kibukik a szóhasználatban, még a legtöbb feministánál is... Ha megpróbáljuk a gyerekek gondolkodását helyesebb irányba terelgetni, akkor talán, kevesebb sodrodó lány él köztünk, akik egy része mániákusan férjhez akar menni, mások pedig "belekényszerülnek" a prostitucióba... |
| |
|
|
| hallohallo |
2006.05.02. 20:59 [#704] |
szuper vagy!
(amúgy abszolút értékelem a rubicontól, hogy cikket hoz le ilyen témában. van egy csak nőkkel foglalkozó száma is (valahol megvan, de elkevertem, most rendeltem meg újra tőlük), és - legnagyobb meglepetésemre - a legtöbb írásukban kitérnek külön a nőkre, nők helyzetére.) |
| | Előzmény: [#703 | libertine | 2006.05.02. 20:28] |
| libertine |
2006.05.02. 20:28 [#703] |
Már írtam :). (jobb későn, mint soha :).
Olyan kevés szakmai anyag hozzáférhető a prostitúcióról, szerintem fontos, hogy legalább az a kevés korrekt legyen...
(A PNMM-kampány legnagyobb tanulsága az volt számomra, hogy az "ősi mesterség" "mindig volt, mindig lesz" típusu ideológiák addig virágoznak, amíg nincs ellenállás...) |
| |
|
|
|
|
| libertine |
2006.05.02. 12:47 [#701] |
Kösz, hogy felhívtad a figyelmem erre az írásra, hallohallo!
A szerző komoly tárgyi tévedéseket vét, és a megközelítése sem túl haladó...
A problémáim, sorrendben:
1. "1993-tól kezdődően (...) a prostituált büntethetősége megszűnt."
"Az üzletszerű kéjelgés 1993. évi dekriminalizálása ... 1993. május 15-től hatálytalan, ámde ... a tiltott kéjelgés szabálysértési fenyegetettsége változatlanul fennmaradt. ... A részbeni, korlátozott dekriminalizáció alig-alig jelentett pozitív változást a prostituált életében."(Borai Ákos: Prostitúció, Kecskemét, 2003, 17-18.o.)(Lásd még a Szabálysértési törvény 143. paragrafusát.)
2. A szerző megkülönböztet önkéntes és kényszer prostitáltakat. Szerintem ez súlyos szemléleti hiba. A prostuáltak többségének - kilencvenvalahány szazalékának - van stricije.
A prostituáltak többsége a drogok és az alkohol rabságában sínylődik. (Szerintem egy olyan személy esetén, aki szinte folyamatosan alkohol vagy drogok hatása alatt áll, nem beszélhetünk önkéntességről.)
A prostituáltak egy jelentős része 18 év alatt kerül be a prostitúcióba, tehát az ő esetükben sem beszélhetünk önkéntességről. (Lásd még a PNMM "Keresd a férfit!" kampányát - hadd beszéljek egy kicsit haza... :)
3. Hazánkban a nyilvánosházakat 1950-ben bezárták. Tárgyi tévedés. "Bordélyházak 1867-től 1928-ig működtek hazánkban (Uo.: 34.oldal). A felszámolás tehát még a Horthy rendszerben történt, éppen azért, mert a jogalkotó felismerte, hogy a prostitúció leválaszthatatlan a szervezett bűnözésről.
4. A kliensekről - mivel nem léteznek - szó sem essék?
Miért csak a prostituáltak különböző csoportjairól kapunk kimerítő - és helyenként félrevezető - képet? (Például, amikor a szerző a call girl-ről, mint a "prostitúció arisztokratájáról" beszél, "tapintatosan" elfelejti megemlíteni, hogy ezeknek a nőknek a jelentős része követett már el öngyilkossági kísérletet. Szóval a prostitúciónak ez a formája is rendkívül káros a benne lévő nőkre nézve.)
5. "A szakembereknek ez ideig nem sikerült eldönteniük,
hogy a pedofil bűnöző-e vagy beteg. Pedig ez kardinális kérdés.
Ha ugyanis bűnöző, akkor börtönben a helye, ha viszont beteg, akkor kórházi kezelést igényel."
Én hajlok arra, hogy a pedofil bűnöző. A nemi erőszak elkövetőit sem szoktuk felmenteni arra hivatkozva, hogy az elkövető ellenállhatatlan vágyat érzett, hanem azt vesszük figyelembe, hogy az áldozat nem akarta az aktust. (A gyermek pedig - életkoránál fogva - nincs abban a helyzetben, hogy az aktusba beleegyezhessen...)
És az, hogy a pedofilt betegnek vagy bűnözőnek tekintjük, teljesen irreleváns abból a szempontból, hogy meg kell védeni tőle a (potenciális) áldozatait. (Véleményem szerint a "szakértő" is igen könnyen döntésre tudna jutni, ha a saját gyermekét képzelné a megerőszakolt kis áldozatok helyébe...)
Egy tudományos folyóirattól mégis komolyabb színvonalat várna az ember...
|
| | Előzmény: [#696 | hallohallo | 2006.05.01. 21:32] |
|
|
| libertine |
2006.05.02. 10:22 [#700] |
Hello Agi53! Előkapartam a Koránról szóló jegyzeteimet:
A Korán tényleg toleráns a ffi homoszexualitással szemben: ("ha közületek /ffiak közül/ követnek el ketten /paráznaságot/, akkor büntessétek meg őket! Ám ha megbánást tanusítanak, és megjavulnak, akkor hagyjátok őket bántatlanul) 4.szúra 16.
A női homoszexualitásról viszont egy kukkot sem ír a Korán... ennek hiányában kénytelen vagyok azt hinni, hogy a nőkkel szemben a paráználkodásra vonatkozó általános szabályok érvényesek/ érvényesíthetők: "Azok ellen, akik asszonyaitok közül paráználkodnak (...) őrizzétek őket erősen házaitokban, amíg el nem szólítja őket a halál, vagy amíg Allah más utat nem jelöl ki nekik! (4.szúra 15.)
Persze lehet, hogy a férfi nem vesz tudomást arról, hogy a nőnek egy másik nő a szeretője, és nem bünteti meg, de szerintem attól még a(z elméleti) lehetősége megvan rá...
|
| | Előzmény: [#697 | Agi53 | 2006.05.01. 22:02] |
|
|
| Agi53 |
2006.05.02. 08:07 [#699] |
| Nem egészen férjre gondoltam, valaki mesélte, hogy kiküldetésben volt, s az ellátás részeként nőt is kapott (ez kishazánban is bevett gyakorlat volt anno), milyen figyelmesek - mondta. Igen?! A nő számára is? Oh, az ott természetes, a kultúra része - így a felelet. Amúgy egy normális gondolkozású pasi az illető, de a szexről, a kiszolgáltatottságról való gondolkozás annyira más a férfiak (nagy részük)esetében, hogy az valami döbbenet.- És ha egy kisfiút tálalnak fel, mert az is a kultúra része? -kérdeztem kissé provokatívan. Mit gondolsz Te rólam - háborodott fel. Vagyis az már hál'isten nem fért bele a világképébe, de egy nő, mint csemege, utóétel, az még igen. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
