 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Binary |
2007.11.10. 11:36 [#2346] |
Ezt már sokadszorra mondod...
Te egyébként azt állítod, hogy nincs százalékosan mérhető mennyiségű kurva, akit nem erőszakkal prostituálnak, hanem megélhetésért, könnyű jövedelemért teszi? |
| | Előzmény: [#2343 | durmi | 2007.11.10. 11:31] |
| male |
2007.11.10. 11:35 [#2345] |
| Ja és ilyenkor ne felejtsük el az alapvető kérdést. A nőket pénzért kielégítő selyemfiúkat ugyan ki kényszeríti erre. Ugye látod hogy senki. Független jól kereső szabadúszók. És igen ezeknek megvanak a női változatai, akik ugyanígy függetlenek, és szabad akaratukból űzik az ipart. |
| | Előzmény: [#2342 | male | 2007.11.10. 11:31] |
| durmi |
2007.11.10. 11:35 [#2344] |
"A több pénzért vállalja ezt a melót."
Nem meló: a test piacosítása, hanem illegális szervkereskedelem. - - lényege szerint ugyanaz. És ahogy illegális vesét, májat se lenne szabad megvásárolnunk, ugyanúgy piacosított hüvelyt, szájat, és anuszt se. Pont.
|
| | Előzmény: [#2342 | male | 2007.11.10. 11:31] |
| durmi |
2007.11.10. 11:31 [#2343] |
| Ezt pedig mindenki másnak üzenem. Én személy szerint mindent átugrok, és ignorálok, amit Deansdale ír. Már a Piroska blog miatt is tele van vele a hócípőm, halálosan unom a minden mennyiségben ránk okádott szellemi mocsarat, amit képvisel. |
| |
| male |
2007.11.10. 11:31 [#2342] |
| Na erről viszont nem fogsz meggyőzni. Tudod ha azt látom hogy az egyetemisták jó része hülye melókat véget hogy pénze legyen, míg valaki pénzzért árulja magát a koliban, vagy egy egy versenyképes diploma birtokában inkább kurva lesz az önkéntes. Sajnálatos de ez van. És igen vannak ilyenek is. A több pénzért vállalja ezt a melót. Kereshetne kevesebbet más ,de nem ilyen megalázó munkával, de nem teszi. Az hogy te nem tudod felfogni, hogy más ilyet tegyen attól még megteszik. Igen megteszik a pénzért. |
| |
|
|
|
|
| Deansdale |
2007.11.10. 11:21 [#2340] |
"itt nincs önkéntes szolgáltatásról"
Ha bebizonyítod nekem, hogy Kelemen Anna a neten rég elterjedt hangfelvételen azért mondta a csákónak, hogy 1000 euróért "oké", mert valaki erőszakkal kényszerítette, akkor elfogadom hogy igazad van.
"megpofozhasd és hasbarúgjad, és egyszerre dugj fel neki egy törött üveget elöl és hátul"
Remélem nem sértődsz meg, de kissé furcsállom, hogy neked ezt jelenti a szex. Nekem ilyesmi eszembe sem jutna, és szerintem azoknak sem, akik kurváznak.
"csak a vásárlót lehet és kell büntetni meg a stricit, az emberkereskedőt"
"sohasem fogod tudni nekem bebizonyítani, hogy ebben a kontextusban ez az az önkéntesség amire te gondolsz"
Személyes élményem: beszélgettem egy egyetemista csajjal változó témákról. Valahogy erre terelődött a szó. Megjegyezte, hogy sosem csinálta, de végülis nem tartja elfogadhatatlannak. Végülis megnevezett egy nem túl nagy összeget, amiért hajlandó lenne akár velem is :) Végül nem fogadtam el az "ajánlatot", de a lényeg, hogy ez a nő élő bizonyíték arra, hogy nem vagytok hajlandóak elfogadni, hogy az éremnek létezik másik oldala is.
És egyébként, ha elfogadtam volna az ajánlatot, szerinted kinek ártottunk volna azzal, és milyen alapon akarnál te engem ezért megbüntetni?
Én is tiltakozom aprositutitúcióban élő emberek megbüntetése ellen. És az egyéb egyszerű állampolgárok megbüntetése ellen is tiltakozom. |
| | Előzmény: [#2336 | durmi | 2007.11.10. 11:09] |
|
|
| male |
2007.11.10. 11:18 [#2339] |
Nah én immáron el. Deansdale gondolkodkj el a kérdésen. Habár sokan erkölcsi alapon támadják a prostitúció legalizálását, de vannak jópáran (köztük én) akik csak azt hangsúlyozzuk, hogy a legalizálás társadalmi hatása lényegesen rosszabb, mint az üldözésé. (Mondjuk a magyar rendörség hatásfoka háát...)
És nem tetszik hogy az állam beleszól a dolgaidba? Pedig megteszi sokszor és sok helyen, márpedig azért hogy össztársadalmi érdekeket szolgáljon. Éshabár szép gondolat, hogy minden legyen szabad ami másnak nem árt, de azért gondolnunk kell a közvetett hatásokra. Mert lehet hogy ha két ember saját akaratából szexxel és az egyik fizet érte, az ott annak a két embernek nem árt, de ha legalizáljuk akkor közvetett hatásként másoknak igen. Lásd heroinos példa. Ha én úgy lövöm magam hogy azzal másoknak nem ártok, akkor az állam mért is akar engem megakadályozni? Hát azért mert ha legalizálná katasztrófális hatásai lennének.
Mára mindenkinek pá!
Male |
| |
|
|
| Binary |
2007.11.10. 11:13 [#2338] |
| Na, akkor szerinted mi van Kelemen Annával? Őt ki kényszerítette? Meg a pornószínészekkel (nők és férfiak is)? Őket persze nem is büntetjük, oké, de ha büntetnénk a felhasználást, akkor Kelemen Anna kaszírozna, aki fizet, az még be is van kasztnizva, és nem csinált semmit, mert annácskát senki nem kényszerítette rra, hogy az IQ-ját tartsa 5 alatt... |
| | Előzmény: [#2336 | durmi | 2007.11.10. 11:09] |
|
|
| Deansdale |
2007.11.10. 11:13 [#2337] |
Tökéletesen megértem, ami mondasz. Egyszer - ettől a témától függetlenül - le kéne ülni, és tárgyalni a heroin társadalmi veszélyességéről.
És egyszer le kéne ülni, és minden sallangot és előítéletet félretéve beszélni kellene a prostitúció társadalmi veszélyességéről.
Namármost a prostitúció alapvetően két felnőtt ember megegyezéséből létrejövő valami, amivel senkinek nem okoznak semmilyen kárt, társadalmi veszélyessége gyakorlatilag nulla.
Ezzel tehát máris megállapodhatunk abban, hogy a trövénykönyvekben a prostitúció cselekményét illegalizálni nem eléggé indokolt.
A heroin témában is lehet, hogy ugyanide likadnánk ki, de lehet hogy nem. A nyugati társadalmak ilyen szempontból eléggé képmutatóak. Ahogy valaki elmésen megjegyezte: ha a távolkeleti rendszer foglalta volna el a világot, és nem az európai, akkor mi itt mind ópiumot szívnánk, és a szőlő be lenne tiltva. |
| | Előzmény: [#2335 | male | 2007.11.10. 11:06] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
