 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Binary |
2007.11.10. 10:19 [#2306] |
"Végülis eljutottunk odáig, hogy a probléma abban tetőzik, hogy a prostitúciót az állam (rendőrség) nehezen tudja séztválasztani a bűnözéstől."
Ebben egyetértek, a rendőröket nem keverném viszont bele kényelmi okokból, mert ők nem az állam három hatalmi ágának valamelyike.
"Most akkor az a kérdés, hogy engedjük-e az államnak, hogy "kényelmi" okokból olyan valamit tiltson be, ami önmagában nem bűnözés."
Az jutott eszembe, hogy nem minden csak fekete és fehér, lehetne talán ezt épeszűen szabályozni. Bordélyok, engedélyek, nálam okosabbak biztosan tudják, milyen a gyakorlat a világ más részein. |
| | Előzmény: [#2303 | Deansdale | 2007.11.10. 10:16] |
|
|
| Binary |
2007.11.10. 10:17 [#2304] |
Közelítsd meg onnan (most furát fogok mondani, józan észt kéretik eltenni aludni), hogy azzal, hogy a vásárlót IS(!!!) büntetik, a prositúcióra kényszerített nőt védik.
A gyorshajtás büntetésével is a szabadságjogaidat korlátozzák, és hiába nem történik belőle többnyire baj, megbüntetnek, mert lehet, hogy ha nem teszik, egy szép napon egy rakat óvodáson szánkázol majd át a kocsival.
Társadalomismeret órámon tanult érvelést hallottátokk X évvel ezelőttről.
Józan ész felébreszthető. |
| | Előzmény: [#2299 | Deansdale | 2007.11.10. 10:11] |
| Deansdale |
2007.11.10. 10:16 [#2303] |
Végülis eljutottunk odáig, hogy a probléma abban tetőzik, hogy a prostitúciót az állam (rendőrség) nehezen tudja séztválasztani a bűnözéstől.
Most akkor az a kérdés, hogy engedjük-e az államnak, hogy "kényelmi" okokból olyan valamit tiltson be, ami önmagában nem bűnözés. |
| |
| Binary |
2007.11.10. 10:14 [#2302] |
Igen, ezt mondták a szomszéd bácsinak, aki két rablót vert el a házában, amikor védte többek között azt az urnát is, amiben a felesége hamvai voltak. Meghatotta, mondhatom.
Nekem is ezt mondták, amikor felkentem a falra egy csókát, aki épp próbálta elrabolni a pénztárcámat, ez is meghatott:) |
| | Előzmény: [#2300 | grund | 2007.11.10. 10:11] |
| Deansdale |
2007.11.10. 10:11 [#2299] |
Egész egyszerűen nem tudom elfogadni, hogy az állam beleszóljon az emberek magánügyeibe, más szóval nyírbálja a szabadságjogokat olyan címszóval, hogy ezzel majd csökkenni fog valamiféle kapcsolódó bűnözés.
Kábé olyan, mintha az lenne a javaslat, hogy kasztráljuk a férfiakat - attól is nyilván csökkenne a protitúcióból eredő emberrablások száma, nem? |
| | Előzmény: [#2297 | male | 2007.11.10. 09:53] |
|
|
| Binary |
2007.11.10. 10:00 [#2298] |
Csak itt jön a másik oldal, hogy honnan tudná a vásárló, mit követ el pontosan? Mégsem azt büntették meg, aki a legnagobb bajt okozza, mert az a futtató lenne. Persze, mi már tudjuk, hogy nagy eséllyel egy bántalmazott nőbe futnánk bele, ha kurváznánk, de egy internet nélküli, TV-n nevelkedő ember is tudná? Nem feltétlenül...
Sarkított példa, amikor zenét töltöttem le kb. 13 évesen. Lövésem sem volt róla, hogy ezzel árthatok valakinek. Tudom, nagyon sarkított példa, de remélem, hogy a mondanivalóm érthetőbb lett ettől. |
| | Előzmény: [#2297 | male | 2007.11.10. 09:53] |
| male |
2007.11.10. 09:53 [#2297] |
| És sajnos a nemzetközi tapsztalat az, hogy ezt nállunk sokkal jobban működő államoknak sem sikerült megoldania. Ellenben a vásárló büntetése csökkenti a prostitúcióra kényszeritett nők számát, és ebben a témában ennek kéne a legfontosabbnak lennie. |
| | Előzmény: [#2295 | Binary | 2007.11.10. 09:49] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
