 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| flimo |
2005.09.18. 20:39 [#1251] |
| Talán mert anno azért szerződteték, hogy ő legyen a híradó arca, és növelje a nézettséget. Ha anno teszem azt Erős Antóniát hozzák, most ő lenne egyedül főműsoridőben. Ha meg megint nemi diszkriminálás jön, akkorha nő marad az is diszkriminálás. Ördögi kör :) |
| | Előzmény: [#1250 | polaris | 2005.09.18. 13:46] |
| polaris |
2005.09.18. 13:46 [#1250] |
Nem jó a tisztelt tv, talán személyesen a müsorigazgatónak kellene cómezni, hiszen ö csinálta ezt... persze P. hathatós megdolgozának nyomán...
mi lenne, ha pontokba szednénk? s esetleg kérdömomndatokat írnánk?
milyen szakmai indokokat tud felsorakoztatni amögött, hogy P.ra esett a választás
mely euorópai köz/priváttévében tud rámutatni hasonló gyakorlatra
miért nem lehet P. váltótársa nö? egik este ez, másik este az
miért nem P. került a déli / éjszakai kiadásba?
mely közvéleménykutatásra hivatkozik?
|
| | Előzmény: [#1245 | Praxol | 2005.09.18. 12:30] |
| libertine |
2005.09.18. 13:19 [#1248] |
| az, hogy ez az egyetlen arc kié legyen - a mondat helyesen |
| |
|
|
| libertine |
2005.09.18. 13:18 [#1247] |
"Az egyszemélyes műsorvezetés idehaza újdonság, mert az országos csatornák hírműsorait általában ketten vezetik, a nemzetközi gyakorlatban, a korszerű televíziózásban azonban nem egyedülálló, hogy egyetlen arca van a vezető híradónak" - áll a Magyar Televízió sajtóközleményében"- olvastam a www.index.hu-n, a második bekezdés tehát tárgyi tévedés.
Tehát én ilyesmit írnék a 2.és 3. bekezdés helyett:
Magyarázatukat- miszerint "a korszerű műsorvezetésben nem ritka az(...), hogy egyetlen arca van a hiradónak"- nem tartjuk kielégítőnek, hiszen ebből önmagában még nem következik szükségszerúen az, ez az egyetlen arc kié legyen. (Ugyanilyen alapon tehát Pálffy urat is eltávolíthatták volna az esti Hiradóból.)
És mivel semmiféle objektív indokkal nem tudták alátámasztani a műsrvezető hölgyek eltávolítását, kénytelenek vagyunk arra gondolni, hogy Önök törvénysértő módon diszkriminálnak a nemek között a férfiak javára.
|
| |
|
|
| epo |
2005.09.18. 12:38 [#1246] |
én speciel sokkal többszür láttam férfi hiradóst hibázni mint nőit. hajaj, de miket láttam. emlékeztek erre:
Film vége, beúszik balról a következő hiradó ajánlása, középen ül az a fekete hajú fiatal srác, és láthatóan nem vágja hogy műsorban van, és le kéne darálnia hogy "ezután pedig következik a hiradó bblablabla" ehelyett: "A kurva anyját már, hogy.... (meglátja hogy ég a piros lámpa, azaz adásban van)őőő...jó estét kívánok kedves nézőink!" |
| |
|
|
| Praxol |
2005.09.18. 12:30 [#1245] |
Szerintem is alulfogalmazott, csak ezek a baromarcuak ugysem ertik a finom ironiat.
"Tisztelt MTV
Megdöbbenve értesültünk róla, hogy Önök (fu alatt) eltávolították az esti Hiradóból a női műsorvezetőket. Tették mindezt – pontosan meg nem nevezett forrásból származó- közvélemény-kutatási eredményekre hivatkozva, amelyek szerint „a nézők szemében a középkorú, érett férfiak a hitelesek.”
(Dontesukrol es annak magyarazatarol csupan sajtohirekbol ertesultunk, mert onok sem a nezoket, sem a hirados noket nem tartottak annyira tiszteletben, hogy nyiltan vallaljak korszerutlen intezkedesuket.
Elfogadhatatlannak tartjuk, hogy a kozszolgalati televizio torvenyserto modon diszkriminaljon a nemek kozott a ferfiak javara, es teret adjon egy himsoviniszta musorvezeto egoista torekveseinek.
Adofizeto allampolgarkent koveteljuk, hogy a kozszolgalati televizio szuntesse be torvenyserto gyakorlatat, szuntesse meg a nemi diszkriminaciot a mukodeseben, es a jovoben a nemek aranyanak kiegyensulyozottsagara is torekedjen musorpolitikiajaban.) - ilyesmi. Csak kemnyen :)
Szerintem nem kell bele Palffy es az sem, hogy nokent nem hiteles neked, mert igy eleve kizarod, hogy ferfiak is alairjak a levelunket. |
| | Előzmény: [#1234 | libertine | 2005.09.17. 14:16] |
|
|
| libertine |
2005.09.18. 09:19 [#1244] |
Jó, akkor közelítsük meg másként ugyanezt a kérdést: elkövettek a kolleganők valami olyan (szakmai) hibát, ami indokolttá teszi az eltávolításukat? Mert ha nem követtek el ilyet, akkor kénytelenek vagyunk valamilyen más - személyes- indokra gyanakodni...
(Az egyszemélyes televíziózásról szóló magyarázatot meg egy másik műsorsávban kellene leadni, közvetlenül a TV-maci után...) |
| | Előzmény: [#1242 | polaris | 2005.09.17. 19:11] |
| polaris |
2005.09.17. 19:12 [#1243] |
| gondolkodom rajta, tegyétek ezt Ti is... |
| |
| polaris |
2005.09.17. 19:11 [#1242] |
| azt hiszem, nem szabad személyeskednünk, maradjunk tárgyilagosak, az világosak, indulatmentesek... hogy ne söpörjenek le azonnal valami álszakmai dumával, mint amit eddig nyomtak, hogy elkendözzék P. korlátlan narcizmussal kevert hatalmi vágyát. egyedüli kakas akart lenni, már akkor, amikor beengedték a szeméttombra 2-3 évvel ezelött. |
| | Előzmény: [#1241 | libertine | 2005.09.17. 18:54] |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
