 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Stellamaris |
2006.02.09. 15:33 [#2770] |
| Én tegnap Rózsa Pétert egy másik beszélgetős műsorban láttam, ugyan nincs köze a feminizmushoz, de ott is tiszta hülye volt, és a saját indulatait abszolúte nem fogta vissza, azoknak megfelelően moderálta a beszélgetést. A téma a fundamentalizmus volt, iszlám és egyéb vallásokban és nála sokkal de sokkal okosabb, türelmes emberek ültek a stúdióban. Most már egyáltalán nem szeretem Rózsa P-t. (Nem mondom, hogy régen rajongtam érte, de értelmesebbnek, felkészültebbnek, részrehajlás nélkülinek tűnt. |
| | Előzmény: [#2769 | kurucz | 2006.02.09. 15:19] |
|
|
| kurucz |
2006.02.09. 15:19 [#2769] |
Nagyon vicces volt, hogy Hernádi Judit feministának nevezte oécsilla könyvét!
aztán persze üvöltött, hogy teljesen kivágtak szinte mindent amit adamik mondott és amit elmondott volna azt meg félbevágta rózsa úr, nehogy egy épkézláb mondatt elhangozhasson...
Azzal árulták a showt, hogy nagy indulatokat váltott ki a show a feministák körében SIC!!!!
mutassanak nekem egy feministát, aki ezt elolvasta, hogy felháborodhasson rajta. Adamik azért nem számít, mert ő megmondta, hogy előbb vállalta el a szereplést és csak aztán olvasta el a felkérés miatt...
de sanda gyanum, hogy nem pazarolt volna rá semennit, ha nem verik át...
rózsa peti sajnos egyre kevésbé tudja mit beszél - már az összevissza sem eléggé ponto jelző,
valahogy még saját magáról is le van maradva de bődületes ökörségeket próbált meg eladni a nézőnmek, amiknek se fülük, se farkuk nem volt...
oécsilla meg a saját tudatlan leveiben főtt,
irult pirult, de ennél jobbat nem tudott kitalálni..
nahát az egséz szerencsétlen showt fel kéne pakolni a szánalmas.hu-ra.
állítólag ez az óécsilla egyetemet végzett...
hát nem tudom mit csinált a végzettségért,
de úgy tűnik kevés agyi tevékenységet.
|
| | Előzmény: [#2768 | BaBe | 2006.02.09. 15:06] |
|
|
| BaBe |
2006.02.09. 15:06 [#2768] |
| Ki látta a Kultúrházban Oravecz É. Cs-t? Ahol a szezon össze lett keverve a fazonnal, és a műsorvezető saját zsigeri érzéseit tálalta, mint "másik oldalt"? Továbbá bevágtak a feminizmus témájában egy netes-párkeresős semmitmondó riportot, nem magyarázva el, hogy az mit keres ott? Amiben összezavarodott Hernádi Judit (akit egyébként bírok), és amely beszélgetésnek igazából nem volt vége? Azt mindenesetre megtudhattam belőle (én ostoba, hogy nem jöttem rá magamtól), hogy a feminizmus (így, egyes számban) az egy _szélsőséges_ irányzat. Huh. |
| |
| baguette |
2006.02.07. 17:17 [#2767] |
| nekem tetszik. mi a teendő? |
| |
|
|
| libertine |
2006.02.07. 17:06 [#2766] |
"Mitnyan György és Tóta W. Árpád pere a második tárgyalási fordulóhoz közelít. (Az első fordulóban a bíróság elmarasztalta Tóta W.-t, mert keresetlen szavakkal fejezte ki a véleményét M. Gy. "jó lábhoz kötött szoknyahossz" javaslatáról és személyéről.)
Tóta W. ügyvédje megkért, hogy írjam le, miért szexista és emberi méltóságot sértő M.Gy. "dress code" javaslata. Mellékelem ezt a levelet, és kérem, hogy (lehetőleg csütörtökig) csatlakozzatok, ha egyetértetek a benne leírtakkal.
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Tisztelt Bíróság!
Mitnyan György úr kijelentései - miszerint "csak az hordjon 2-3 centiméterrel térd fölött érő hosszúságú szoknyát, aki tökéletes lábakkal rendelkezik" és hogy "kevés nőnek van olyan kockásra gyúrt hasizma, amit mutogatni lenne érdemes" - ízléstelenek, szexisták, és sértik a nők emberi méltóságát.
A fenti kijelentések szexisták, mert a férfi munkavállalókat nem szokás aszerint csoportokba sorolni, hogy mennyire szép a lábuk vagy hogy kockásra van-e gyúrva a hasizmuk. A nemi diszkrimináció tehát azáltal valósul meg, hogy a két nem képviselőt eltérően kezelik - a férfiakat a munkateljesítményük, a nőket pedig fizikai megjelenésük szerint (is) osztályozzák - egy olyan helyzetben, ahol ez semmivel sem indokolható.
Nőként és emberi lényként rendkívül sérelmesnek találom ezt a gyakorlatot. Saját személyes tapasztalatomból tudom, hogy az a munkahelyi vezető, aki a lábaim szépségét szemlézi, (tehát szexuális tárgynak tekint), más helyzetekben sem fog egyenrangú félként, emberi lényként kezelni.
Súlyosbítja a helyzetet, hogy a polgármester úr (az adófizetők pénzéből fizetett) köztisztviselő, valamint munkahelyi vezető is egyben, tehát a (női) beosztottai nincsenek abban a helyzetben, hogy tiltakozzanak az őket ért sérelem ellen.
Kurcz Éva |
| |
|
|
| Mikianyukája |
2006.02.06. 22:53 [#2765] |
Vannak munkák, amit egészségügyi okokból nem végezhetnek nők. Pl nem lehetnek mozdonyvezetők (de villamos, metro igen). Van egy pár ilyen, a szabályok nagy részét még az átkosban hozták.
Aztán van még a terhes nők "megváltozott munkaképessége," de az már mellékszál.
Érdekes, hogy a szakmunkáknál csak a szakmát írja, mintegy implikálva,hogy azok biztos pasik lesznek, holott... És milyen szép lenne, ha írná: ....munkára urakat keresünk :) |
| | Előzmény: [#2763 | LBurg | 2006.02.06. 15:11] |
|
|
| LBurg |
2006.02.06. 15:11 [#2763] |
Nem arra akarja. Egy sor tipikus férfimunkát hirdet, szerszámkészítő, marós, stb és még "betanított munkára hölgyeket".
A betanított munkához szakképzettségre nincs szükség, csak hosszabb-rövidebb betanulási időre a munkahelyen. Nem lehet tudni, igazából mi ez a munka, de én nem hiszem, hogy ez egy tipikus férfimunka lenne. Én inkább arra gondolok, hogy rosszul fizetett és azért keresnek "hölgyeket".
Milyen módon kötődhet a munka a nemhez, úgy értem a jogalkotók mit mondanak erről? |
| | Előzmény: [#2762 | Stellamaris | 2006.02.06. 14:50] |
| Stellamaris |
2006.02.06. 14:50 [#2762] |
| Attól függ. Alapból csak akkor, ha a munka jellege bizonyos nemhez kötött. Viszont ha pl. egy többnyire férfiak által betöltött pozícióra a munkaadó most kifejezetten nőket keres, akkor megteheti, ez az ún. pozitív diszkrimináció. (És fordítva - tehát sztem nem számít diszkriminációnka, ha valaki kifejezetten férfi ápolót vagy óvóbácsit akar felvenni.) Minden az arányoktól függ. |
| |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
