 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| abcdefp |
2006.02.13. 18:08 [#2801] |
'attól, hogy vki genetikával foglalkozik, ne képzelje már magát morális kérdésekben kompetensnek'
szerintem lassan el kellene kezdeni abbahagyni a moralis erkolcsi megkozeliteseket, eljott az ideje, hogy mindent emberjogi alapokra helyezzunk, emberjogi szempontbol nezzunk.
az erkolcse es moralra valo hivatkozas nagyon sokelu ragacsos fegyver....
ugy erzem a jogallam fogalmahoz jobban illik az emberjogi hivatkozas...
pl mind a mai napig elveszik prostitualt noktol a gyerekeiket ha az apa, aki maga a futatto aki prostitucioba dontotte, es eltartta magat vele meg akarja pl szerezni a gyerekeket, hogy ezzel megszerezze az allami gyerektartasi penzeket...
sok esetben a norol kiondja a tisztelt birosag, hogy erkolcsileg alkalmatlan! |
| | Előzmény: [#2798 | papprekky | 2006.02.13. 15:13] |
|
|
| haziboszi |
2006.02.13. 17:58 [#2800] |
akkor dobjam ki RJ Szülők lettünk c. könyvét az ablakon? még csak az elején járok... igyekszem mindenféle szemléltű könyvet elolvasni, hogy aztán nyugodtan mindent úgy csináljak, ahogy gondolom. ez a könyv itt-ott gyanús, de nem vészes.
|
| |
| papprekky |
2006.02.13. 15:13 [#2799] |
| szegény darwin. |
| |
|
|
| papprekky |
2006.02.13. 15:13 [#2798] |
Ranschburgról csak annyit, hogy p találta ki a csecsemők iq-jának a mérését, ami alapján majd évekkel később diszkriminálhatták a kölköket, és le is kellett fújni hamar a rendszerváltás után, mert kitekerték volna a nyakunkat a nemzetközi jogvédők. és igazuk lett volna.
attól, hogy vki genetikával foglalkozik, ne képzelje már magát morális kérdésekben kompetensnek. ő kihasználja a maga micsurini helyzetét, ami mérhetetlenül aljas dolgo, és ezzel megy a nagyvitába ökörségeket beszélni. a szomorú az, hogx sokan komolyan veszik ezt a hazai kis micsurint.
Eperjesről: ugyanazokat a szokásos konszolidált maszkulin hazugságokat böfögi fel, amiket már olyan baromi régen hallgatunk...semmi újdonság. ő vezethetné a fidesz női tagoztatá, hiszen a vezetésre csak férfiak alkalmasak, mint ő tudja.
ezt persze nem állítja, sőt, engedményeket tesz, ettől függetlenül még azt kell mondjam, hogy semmit nem a nőiségről, főként, ha a nőt az anyában definiálja.
mert ha a nő a nőiségétől (anyaságától) ember, akkor mi van azokkal a nőkkel, akiknek nincs gyerekük (nwem lehet, meghalt, vagy éppen még nincs).
szexuáldarwinizmus. |
| |
|
|
| tarkabab |
2006.02.13. 13:00 [#2797] |
rávettem magam és elolvastam. nem tudom, hogy inkább szomorú vagy inkább bosszantó. még az is lehet, hogy én vagyok a fanatikus, mert azt gondolom, hogy ha vkinek a bibliából az jön le, hogy a 2000 évvel ezelôtti, közel-keleti társadalmi berendezkedés az üdvözítő, az nagyon nem értette meg, mit akart ez a Jézus fazon. Mária nem akart pap lenni. Brávó. Jézus sem akart filmekben szerepelni, médiának nyilatkozni. Eperjes mér nem megy ácsnak vagy halásznak? Mintha kicsit ki lenne billenve, lehet, hogy már a lejtőn is elindult ;)
Azért azt én még megkérdeztem volna, hogy a férfiaknak mi az az egy szent gondolat, ami a fejükben járhat, ha egészségesek. Vagy ők több dologra is gondolhatnak? |
| |
|
|
| baguette |
2006.02.13. 11:10 [#2796] |
megelőztél :-)
Én is linkelni akartam
Most már tudom, hogy mi a bajom. Ki vagyok billenve, hogy nem a gyerekemen jár az agyam itt az irodában, hanem azon,h ogy hogy fogok leadni 3 nap alatt egy éves marketing tervet.
A gyerek csak a közértben jutott eszembe, amikor vettem neki uzsonnát.
Billegek ezerrel. |
| |
| Mikianyukája |
2006.02.12. 20:29 [#2793] |
Igen, a hvg kitett magaert, illetve szerintem ratett meg egy lapattal RJ amugy is problematikus meglatasaira. Bár csak felületesen olvastam el, egészségügyi okokból.
segitsegkeres: igen, pont péntek este mesélte egy kedves férfiismerősöm, hogy egy szomszédjuk most éppen náluk lakik gyerekestől, mert a rendőrség vér hiányában nem akart kimenni, és most éppen őt nézik hülyének, amiért inzisztál a nő pártján a rendőrségen. De hát mi nyilván elvakult feministák vagyunk RJ szerint.
De az eheti hvg amugy is tréfás, elemeztem egy kicsit a blogunkban: http://feminarium.blogter.hu/?post_id=14997. |
| |
|
|
| csilla |
2006.02.12. 19:45 [#2792] |
a legújabb hvg írt Ranschburg új könyvéről, elmesélve annak lényegét. a neten még nem férhető hozzá, ha lesz, belinkelem. A címe: A CSALÁDON BELÜLI ERŐSZAK MÁSIK OLDALA. Házi bozótharcok
Nekem az vele a bajom, hogy hoz példákat arra, amikor nők kínoztak férfit, felsorolom az említett eseteket:
- egy nő az őt elhagyó férjét magát rákosnak beállítva térítette haza
- egy amerikai kisfiút injekciókkal anyja betegített meg féltékenységében, hogy férjében bűntudatot ébresszen.
"Szerencsére" a szerző megjegyzi, hogy ez már személyiségzavara.
Továbbá, R. szerint mára már a nők elsajátították a férfias, vagyis a nyílt agresszióra építő hadviselést (persze maradtak a klasszikus eszközök is: intrika, zsarolás, rombolás).
Jön a lényegi rész:
"A nőket ért sérelmeket számon tartó statisztikák alapján Ranschburg látlelete marginálisnak tűnhet, mivel e számok szerint az ütések 95 százalékát a nők kapják. A pszichológus szerint azonban a hivatalos adatok torzítanak. Szakmai közhely ugyanis, hogy a párkapcsolati terro szinte csak abban az esetben jut nyilvánosságra, amikor a szenvedő fél külső segítséget kér, márpedig ilyesmit a gyakorlatban szinte kizárólag a gyengébbik nem képviselői tesznek."
Ja, már amelyik. Már amelyik nem retteg annyira, hogy agyonüti a férje, ha elmegy a rendőrségre.
Aztán egy Anne Campbell nevű pszichológusnőtől betett idézet tetszett a legjobban: "A női segítségkérésnek evolóciós okai vannak, a gyermeket szülő-nevelő asszonyok túlélési stratégiáinak egyikéről van szó. A gyengébbik nemet a nőtársakkal kialakított kapcsolati háló, az együttmáködés védte, és nem a kőbalta".
Satöbbi.
Nem tudom, hallott-e már Ranschburg arról, hogy az ilyen fajta reprezentáció mennyire torzító hatású lehet.
Igaz, nálunk pl. állítólag a szomszédasszony verte a folyton mattrészeg férjét. És ez most valóban azt bizonyítja, hogy a nők legalább annyit verik vagy másképp kínozzák a férfiakat, mint fordítva?
Amúgy érdekes, hogy a cikkben szereplő példákban az egyetlen szem bántalmazott nő a férjen a kosztpénz miatt vitatkozott, amit a férj elivott. A fordított felállású esetben a nőt elhagyó férfiakról volt szó. Vajon a kettő megintcsak ugyanaz, egyenértékű? A betevő falatért aggódó nő és a lelépő férj ekvivalens. Gratulálok. |
| |
|
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
