 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| durmi |
2008.03.27. 22:54 [#6529] |
Közben megtaláltam a nyilt levelet a nol-on.
Külön örülök Dávid Ibolya megnyilatkozásának. Ime egy politikus, aki mer előrelépni, mer változni és változtatni.
Mondjuk amióta Széles Gábor megvette a magyar hírlapot és tekert egy jó nagyot az irányvonalán, azóta nem veszem, tehát nem mától fogva nem veszem a lapot. De remélem, akik eddig elfelejtették lemondani, mostmár azok is megteszik, illetve akik bármit reméltek a laptól, ezentúl nem teszik. Próbáljon a lap megélni a Magyar Nemzet és a Demokrata című lapok vásárlóiból.
Viszont felhívom a figyelmet, hogy nem igaz az, hogy nem hangzottak el már korábban is hasonló durva kijelentések szóban és írásban is Bayer Zsolttól és elvtársaitól, hadd ne kelljen felsorolni kikről van szó.. |
| |
|
|
| durmi |
2008.03.27. 22:31 [#6528] |
Nem ismerem az ügyet, ezért megkérdezném, hogy széles gábor lehozta az értelmiségiek nyilt levelét a magyar hirlapban? és utána lehozta a válaszát?
Ha nem a hírlapban jelent meg a levél, akkor hol?
|
| | Előzmény: [#6527 | ButaTyuk | 2008.03.27. 19:35] |
|
|
| ButaTyuk |
2008.03.27. 19:35 [#6527] |
A Széles Gábor (Magyar Hírlap) válaszában olvasható érvelés kísértetiesen hasonlít Bojtár B. Endre (Magyar Narancs) érvelési technikájára anno az Oravecz-ügyben.
Széles reakciója:
http://ots.mti.hu/news.asp?view=2&newsid=49088
Emlékeztetőül Bojtár válasza:
„Oravecz Éva Csilla cikke, illetve a benne megfogalmazott nézetek a szabad véleménynyilvánítás határain belül maradnak. A fenti levél ama sugallata, hogy a cikk állításai "cigányozással" és "zsidózással", azaz egy etnikai csoport diszkriminálásának, jogfosztásának, illetve megsemmisítésének ideológiájával lennének egyenértékűek, nem állja meg a helyét, a cikk nem kérdőjelezi meg a jogegyenlőség elvét. Sajnáljuk, hogy a levél és szerzői nem vitatkozni akarnak az írással, hanem íróját diszkvalifikálni, lesöpörni a pályáról: hisz így a Narancs a témában kevésbé tájékozott olvasóinak sem lesz lehetőségük megtudni, hogy miért és miben nincs igaza Oravecz Éva Csillának.”
- nincs itt semmi baj, ez csak őszinte beszéd (véleményszabadság)
- ne a szerzővel foglalkozzunk (boszorkányüldözés)
- tessék inkább tételesen vitatkozni, hogy nőjön a példányszám
- a szerk a maga részéről lezárja
Hát nem érdekes? |
| |
|
|
| robin |
2008.03.27. 15:02 [#6526] |
épp írtam a tanáromnak (nem akarom nevesíteni, de egy elég ismert és jó nevű szakmabeli, kommunikáción tanít, konkrétan írást) hogy szerintem mi a fenét csináljak így morálisan meg etikailag.
mert nem az számít, hogy nyerek-e, vagy nem, hanem hogy mégis, egy ilyen embernek adjam be értékelésre az írásomat?? az én írásomat értékelje 'ez'? |
| | Előzmény: [#6525 | Gak | 2008.03.27. 10:55] |
|
|
| Gak |
2008.03.27. 10:55 [#6525] |
Irigyellek az ambíciód miatt és hogy tudsz írni! Ötlet: talán tényleg pályáznod kellene, egy olyan művel, ami pont ezt a helyzetet figurázza ki.
De van egy olyan gyanúm, hogy a haver marketinges valahogy szeretne legálisan adni egy ilyen kütyüt a havernak, és ezért kiírt egy kamu pályázatot.
70 év múlva nem lesz se Cserna Szabó, se HP, se rózsaszín, se ez a hímsovén stílus, mert így a drágát nem lesz kinek eladni. Olcsó kínai, koreai, indiai (afrikai!) gépek lesznek, nőknek (is) szóló reklámokkal. A pasikat gyerekcentrikus reklámokkal találják meg, a nőket a kényelemmel.
Cserna Szabóról pedig max. pszichológia szakdolgozatok fognak megemlékezni, frusztráció és ödipusz komplexus témakörben. |
| | Előzmény: [#6516 | robin | 2008.03.26. 21:50] |
| Praxol |
2008.03.27. 01:07 [#6523] |
| (tutibiztos, hogy nem vagy hulye lefeljebb en fogalmaztam rosszul, de inkabb folytassuk maganban, mert en meg nem ertem, hogy mit nem ertesz) |
| |
| Praxol |
2008.03.27. 00:57 [#6521] |
eloszor udvariasan erdeklodtem, aztan figyelmet hivtam fol, vegul amikor uvoltoztek akkor uvoltoztem es masokat is minderre biztattam ;)
aztan megvartam a bocsanatkerest, ami rovidtavon persze nem jelent semmit, de hosszutavon talan.
szokasos ugymenet. |
| |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
