 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Spreewald |
2007.01.17. 14:59 [#1658] |
| Az emberi méltóság kizsákmányolásáról. Tudom, tudom, nem ezen a bolygón élek. |
| |
| sophia |
2007.01.17. 14:31 [#1657] |
jaj de nagyon hülye kérdést fgok feltenni.
miért van szükség prostitúcióra?
naív vagyok, ha azt gondolom, hogy úgy lenne az igazi, ha mindenki azzal szexelne, akivel kölcsönösen azt gondolják, hogy ez jó mindkettőjüknek, akihez érzelmek, vagy csak vágyak vonzzák?
fiúkák aki itt harcoltok, nem találtok ilyet?
nekem volt már - és jelenleg is sajnos van - olyan szakasz az életemben, amikor nincs partner. eszembe nem jutott még, hogy pénzen vegyek valakit. inkább megvárom, hogy legyen olyan valakim, akivel kölcsönösen jó az együttlét.
nagyon furcsa ez?
én ugyanis azt érzem ebből a friss vitából, hogy tulajdonképpen ti magatokért tépitek a szátokat, hogy nehogy má' a véresszájú feministák elvegyék a kurvákhoz való jogunkat.
|
| |
|
|
| brod |
2007.01.17. 14:02 [#1656] |
| Spreewald: Meghato az utolso mondatod, de milyen kizsakmanyolasrol beszelsz? Kizsakmanyolas akkor lenne ha nem 10-15E be kerulne egy ora. Napi 2-3 kizsakmanyolassal az illeto, maciert siro lany tobbet keres, mint a szulaim, egyuttveve. Sok penzert sok aldozatot kell hozni, sajnos. Megegyszer leirom, nem a strihes kategoriara gondolok, es meg csak nem is a luxusra, hanem arra a tobb szaz, vagy ezernyi lanyra, akik akar a neten akar az ujsagban hirdetik magukat. Oket nem kenyszeriti senki, maguk uzemeltetik a 2-3 fos kis aranybanya-lakasokat. Egyszeruen elvakult feminista szemlelet, hogy ezt az igen vastag reteget, akik maguk valasztottak a szakmat az anyagi elonyoikert cserebe valami artatlan, szende, maciert siro retegnek nezitek. |
| |
|
|
| rozsaanna |
2007.01.17. 13:42 [#1655] |
| A tanulmányt azért linkeltem be, hogy a prostitúció topikban a prostitúcióról legyen szó, és ne lelki beteg emberek okfejtéseiről, miszerint a nők irigylik a kurvákat (sic!), mert a férfiak rájuk költik a pénzt. |
| | Előzmény: [#1652 | brod | 2007.01.17. 13:35] |
|
|
| Spreewald |
2007.01.17. 13:37 [#1654] |
| Arcraélvezni, hajánál húzni, meganálozni, megverni = gyalázni (szerintem). Végigolvasva a topikot, úgy látom egy centiméterrel sem haladt előre hónapok óta a prosti ügy, igaz elhanyagolható számú beíróval. De, ha elképzelem, hogy a szakmát "maga" választó lány is érző emberi lény és a nap végén elszámol magával azzal, hogy testét adta gusztustalan, izzadtan lihegő vadállatoknak (még ha kultúrált, ápolt kliensről és luxusprostiról is van szó), elszorul a szívem. A lány volt gyerek, voltak/vannak szülei, barátai, álmai. A nap végén meg maradt a strici meg esetleg gyermekkori maci, amit szerető család híján kénytelen szorongatni. Totális egyedüllét, magány. Ez a szakma nem emberhez méltó. Szabályozott körülmények között is kizsákmányolás. Ők már nem méltóak megbecsülésre? Nem emberek? |
| |
|
|
|
|
| brod |
2007.01.17. 13:35 [#1652] |
Stellamaris: abszolult nem csak a luxusretegrol beszeltem, minden hozzaszolasban a kozep es luxusreteget emlegetem. Es igy mar nem 5%-rol beszelunk. A gazdasagi kenyszer meg ne tessek mar emlegetni, mert nagyon hamar eljutunk a kenyszer-bunozesig, es hasonlo pontokig. En se szeretek dolgozni havi 100E forintert, es tudom hogy betorokent valoszinuleg sokkal tobbet keresnek. Megsem teszem, egyenlore. Pedig voltam mar olyan helyzetben ami a hajlektalansag letehez kozelitett, es megsem mentem el bunozni, pedig ha leutok vkit az uccan es kizsebelem, tobbet keresnek vele mint keregetessel.
Nem az 5% rol beszelek. Ha kinyitod a hirdetesi ujsagokat, vagy megnezed a neten hirdeto tobbezernyi lanyt - ezek nem az alja, uccai strihes retegbe tartoznak. Jol szitualtak, jol keresnek, es egyalalan nem kenyszerbol teszik amit tesznek. Ti a kozepreteget felejtitek el allando jelleggel, es ok vannak a legtobben, nem a "hatranyos helyzetu" prostitualtak.
Az eroszakot se keverjuk bele, az megint szelsoseg, es ugy anblokk fenyeget minden not. Az mas teszta, es termeszetesen az eroszakossag ellen fel is kell lepni, stb stb stb.
ez a ferfitarsadalom mindent ellenorzo voltat se kell emlegetni, eroltetett feminista szoveg. Felolem akar Noi ellenorzes alatt is lehetne, abszolult nem erdekel, hogy ki szabalyozza, csak szabalyozzak. Ez a min egyszer megeroszakoljak se teljesen tiszta dolog, vagy csak az en ismeretsegi koromben nem szokas. A nok ellen elkovetett eroszakos cselekmenyek szama messze alulmarad a rozsaanna altal benyomott tanulmany szerint a ferfiakkal szemben elkovetett eroszakos cselekmenyeknek. a tanulmany szerint 1996-ban 210.174 eroszakos cselekmenyt kovettek el ferfiakkal szemben, mig nokkel szemben ez a szam 99.976. Akkor most inditsunk forumot a bantalmazott frfiak megvedese erdekeben? Bunozes is volt, van, lesz - es a nemi eroszak buncselekmeny. Sajnos nem csak a prostitualtakat erinti, termeszetesen a szakmabol adodoan megeshet. Kockazat minden munkakorban van, sajnos. A szabalyozasnak az lenne a celja, hogy az ilyen esetek szamat minimalizalja es fellepjen a bunozokkel szemben. |
| |
|
|
| Wacak |
2007.01.17. 13:33 [#1651] |
Kezd közeledni az álláspontunk.
Az a cél, hogy a 95%-ot csökkentsük és az 5 %-ot növeljük. Azaz ne kényszer legyen a prostitúció, hanem önként választott szakma, ahol védelemben részesül a dolgozó. Hát a gazdasági kényszer tényleg nagy úr - én se itt a munkahelyen ülnék most, ha nem lenne hatása rám.
Beleegyeznek a több százezret kereső utcai prostituáltak, hogy átképezzék őket 70ezer forintot kereső varrónőnek? Itt is érvényesül a 95% igen-5% nem arány? |
| | Előzmény: [#1650 | Stellamaris | 2007.01.17. 13:16] |
|
|
| Stellamaris |
2007.01.17. 13:16 [#1650] |
| Robb3 és brod! Bár ebben a fórumban is volt már erről szó, azért még egyszer elmondanám, hogy talán nem mindig azt a kb. 5%-ot kéne emlegetni, akik ún. luxusprostituáltként maguknak dolgoznak (hogy önként csinálják-e, azt az ő esetükben is kétségesnek tartom, mivel a gazdasági kényszert is kényszernek tartom). Szóval talán jussunk-jussatok el oda, ahova pl. a jogvédők már eljutottak, hogy a prostitúció jelenségét az azt kb 95%-ban jellemző helyzetekkel vizsgálják: vagyis amikor a prostituált vmilyen kényszer hatására - ez sokszor fizikai, anyagi, lelki kényszer és ezek keveréke persze -, általában jellemzően bántalmazó vagy/és egyéb módon sérült családi háttérrel, átlagosan 14 évesen (tehát kiskorúan) kerül bele a prostitúció világába. Szerintem a jogvédők, ha nagyon akarod, lemondanak annak az 5%-nak a "megmentéséről", és a többséget adó, és magát a prostitúciót általánosan jellemző 95%-ra koncentrálnak egyébként is. Csak már nagyon unalmas, h a prostitúció védelmezői mindig ezzel az 5%-pt kitevő speciális jelenséggel példálóznak, mintha ez lenne az általános. Az a vélemény pedig, h a prostitúciót nem megszüntetni, hanem ellenőrizni kell (közigazgatásilag - ld. vigalmi negyedek, egészségügyileg - mintha ellenőrizhető lenne ez, gondolj bele, 2 eü-i vizsgálat között hány pasi megy végig egy prostin!), adóztatni, ez mind csak a férfitársadalom (patriarchátus) mindent ellenőrizni és szabályozni akaró voltát mutatja. Fellépni az erőszakos cselekmények ellen, miközben engedélyezzük magát a prostitúciót: ez egy paradoxon. Minden prostituáltat min. 1-szer életében megerőszakolják (vagy a strici, vagy a kliens, vagy az ellene intézkedő rendőr). Nincs vagy nagyon ritka esetkben van olyan, h prostitúció, erőszak nélkül. |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
