 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| baguette |
2005.05.17. 17:09 [#222] |
elképzelem magam, amint minden hónapban lesem a hó ötödikét, amikor a kedvenc fasz-magaziom megjelenik. Este vihogva mutogatnám a barátnőimnek, majd otthon magamhoz nyúlnék...
Höhö |
| |
|
|
| Piró |
2005.05.17. 16:48 [#221] |
Sziasztok!
Én is úgy gondolom, hogy az indexes pasi nem a magazinokat nézi le, hanem a nőket, akik benne vannak, de csak akkor, ha nem elég szépek, nem elég vékonyak, stb... Valamint nekem kissé sok volt kb. 10x leírva a pina szó, szerintem nem az a gúny estköze, ha sokszor leírunk valami "csúnya szót", ez oviban volt élvezet, hihi, pisi-kaki-fütyi-punci... A pasi megmaradtennél a szintnél. Én is jobban örültem volna, ha nő ír a témáról, hitelesebb lett volna, bár egy női írónak valószínű nem a képek minőségével, hanem a létével lett volna problémája, és azzal, hogy nőket alacsonyítanak le... Így csak nők fikázását kaptam, illetve azt, hogy milyen jó, hogy vannak meztelen nőkkel telített magazinok, csak nem mindegyik tartalma tetszik a kedves írónak. Nem azért, mert szerinte ez sérti a nőket, dehogy! Csak mert őt nem érdekli az autócsoda, meg a Tilda... ez a cikk lehetne aká egy olvasói levél is, aki javaslatokkal él a repertoár bővítésével kapcsolatban. És Emese is szívemből szólt: milyen érdekes, faszmagazinok nincsenek... Hm... |
| |
|
|
| Laura |
2005.05.17. 14:48 [#220] |
| zam- egyetértek. Engem személy szerint kifejezetten zavart, ahogy ez a fiatalember a nőkről beszélt. Az én olvasatom szerint az ilyen lapok létjogosultságát egyáltalán nem vitatja, és nem azokat a férfiakat nézi le, akiknek ilyenre van igényük. Ő szerintem a lapok színvonalába köt csak bele, illetve a nők műmellébe, vagy korába. Szóval ha a "színvonalas", indexes kollegák helyes kis cikkeket dobnának össze és kiváló minőségű fotók lennének a lapokban a neki tetsző csajokról, akkor minden rendben lenne. |
| |
| zam |
2005.05.16. 23:29 [#219] |
| Ja, ez gem kérdésére vonatkozott. |
| |
| zam |
2005.05.16. 23:28 [#218] |
| Ha lesz egy kis időm, leírom, miért, de remélem, erre nem csak én tudom a választ... szóval ha valakinek van kedve, írja meg addig:) |
| |
| gem |
2005.05.16. 08:24 [#217] |
| Tudjuk az okát amiért ezek a nők mutogatják magukat...pénz, pénz, pénz, hiúság és olcsó hirnév. Miért jobbak ők ezeknél a férfiaknál akiket sok esetben az ösztöneik hajszolnak ? |
| |
| emese |
2005.05.16. 07:10 [#216] |
Kerdezzetek meg magatoktol: Van e noknek fasz magazine? A noknek van e multi billion dollaros gyerek pornographiajuk? Vann e bordellok fenntarva a noknek?Rabolnak e a nok gyerekeket akiket aztan "futtatnak" az urcan.Az utcakon van a porno hazak amik a noi orgazmusoknak vannak dedicalva? Ki koveti el 89 szazalekat az osszes buncselekmenynek? Kik azok akik utik verik a gyereket es a noket?
Ami eszembe jutott, "Woman is the nigger of the world" she is the slave for the slaves.
|
| |
|
|
| zam |
2005.05.16. 03:15 [#215] |
| Az indexesek átfednek a playboyosokkal, viszont konkurálnak az efháemesekkel. Én a pózoló nőket közelebb állónak érzem magamhoz (és nem lenézem és gyűlölöm őket, csak sajnálom, és bosszant, amit tesznek, mert tudom, hogy miért teszik), mint az róluk lealacsonyító módon író újságíróférfiakat. Nem a rendszer boldog rabszolgái az ellenségeim, hanem a rendszer haszonélvezői. Egyébként a "pinamagazinokat" legfeljebb a teljes pinamagazin-koncepció tarthatatlanságára rámutató cikkek témájaként tartom elfogadhatónak (és akkor is lehetőleg nő tollából). Ebből a cikkből csak az derült ki, hogy a nálunk kapható pinamagazinok ócskák, és nem az, hogy a pinamagazinok aljasak. |
| |
|
|
| Pisze Pat |
2005.05.15. 14:46 [#214] |
| nem ertem miben konkuralnak az indexesek a playboyosokkal. raadasul a pozolo csajszikat egyertelmuen negativ szinben tunteti fel, ami ugye eleve nem vall himsoviniszta szemleletre. nem tekintem noellenes irasnak, ha olyan noket leminositenek, akik az altalatok "konnyu penzkeresetnek" nevezett szakmakat valasztjak, vagy onantifeminista kinyilatkozasokat tesznek. sztem a pinamagazin megnevezes a tema es a kinalat fikazasa. |
| |
| gem |
2005.05.14. 23:01 [#213] |
| hmmm, is..is |
| |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
