 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| polaris |
2005.12.05. 11:47 [#198] |
| szóval, nincs kit büntetni. mert 'legálisak' a keretek. az állam nem tiltja, hogy a házastársak kikészítsék, kizsigereljék egymást. |
| |
| polaris |
2005.12.05. 11:45 [#197] |
| ami a házasságban prostituálódást illeti: az 2 ember játszmája, még akkor is, s bár igazából egyik félnek sem elfogadható... valamiért nem lépnek ki belöle, nyilván kölcsönös érdekek miatt - - vagyis a lényeg ugyanaz... a forma más. |
| | Előzmény: [#196 | male | 2005.12.05. 11:38] |
|
|
| male |
2005.12.05. 11:38 [#196] |
b3b
"A magam részéről (2 kérdés) a prostitúció definíciója az , ha valaki bármilyen érdekből , és csak érdekből .Létesít szexuális aktust valakivel , akivel e nélkül az érdek nélkül nem tenné meg. – egyszerűen hányingere van tőle , ha csak ránéz ,még is megteszi."
Jónak jó, de én egy olyanra vagyok kíváncsi, amit a bíróság is használhat.
"Te mondjuk , hogy vélekedsz arról az emberről aki eladja a veséjét, hogy arról aki megveszi."
Érdekes megközelítés, de azért egészen más kérdés. Aki megveszi: Te mit tennél meg, ha tudod, hogy 6 hónapod van hátra, az új vesével pedig elélhetnél még 15-20 évet?
"A 3.kérdésednél a konzervatívtól miért értelemszerű ? Eddig én úgy gondoltam, hogy ők a hagyományos értékeket preferálják és a család mint olyan szent .Tényleg nem értem ebbe a képbe , hogy fér bele egy prostituált ."
Prostitucio van volt és ahogy a dolog kinéz lesz is egy jó darabig. Mondhatni hagyománya van.
"Ja , és a ff. prostituáltat ff.ak vesszik igénybe , nem igazán nők"
A többségében igaz, de létezik fordított felállás is.(Nő vesz férfit)
Pl.: http://www.kiskegyed.hu/index.php?apps=cikk&cikk=3049
lamé:
"Az is hatalmi megnyilvánulás, ha valaki szabad akaratából felkínál egy szolgáltatást, valaki szabad akaratából igénybe venné, mások (pl. az állam) pedig tiltja ezt."
Nem, ezt buncselekmenynek hivjak. ?????
"Mellesleg a gigolo stricit jelent."
Wikipedia:
"While less frequent, male prostitutes offering services to female customers are known as "escorts", "giglis", or "gigolos"."
"Ezzel szemben a prostitualt, akit az egesz tarsadalom megvet (leginkabb a ferfiak), allando kikozositettje marad a tarsadalomnak – ahogy azt Bianka is mondja – soha nem kapja meg a munkajaert azt az elismerest, amit akar egy utcasepro is megkaphat. Pedig kemenyen megdolgozik a penzeert. Es nem hiszem, hogy ezen a legalizalas valtoztatna."
Miért nem? Léteztek olyan társadalmak, ahol a prostitúció legális volt és volt elismertsége a szakmának. Gésák(Japán), hetérák(Görögo), hirtelen ennyi jut eszembe.
Loncka:
"2. Nekem a prostitúció pénzért vett/kínált szexuális szolgáltatást jelent, nem tartós kapcsolatban álló felek között. Nem sorolnám ide a házasságban vagy élettársi kapcsolatban gyakron prostitúciónak aposztrofált megromlott viszonyokat, sőt, irritál, ha másoktól ezt látom, hallom, olvasom. Nem sorolnám ide a kitartott szeretőket, selyemfiúkat (ezek asszem tartós kapcsolatok)."
A tartós kapcsolat, és a monogámia nem ekvivalens fogalmak. Lásd ha egy prostinak 10 ügyféből álló rendszeres vevőköre van.
polaris:
"sztem ez is egyfajta prostituálódás.pontosan az. tökmindegy, hogy házasságban, áldással... még rosszabb! s a következményei a nöre, ffira, gyerekekre nézve is ugyanolyan katasztrofális lehet."
Elfogadom, de ilyenkor hogyan tudnád bíróság előtt büntetni a 'klienst'? |
| |
|
|
| polaris |
2005.12.04. 21:12 [#195] |
| olvasva az utóbbiákat, s föleg Bianca hozzászólásait - erösödik bennem, amit eddig is fújtam: egy valamirevaló, magát demokratikusnak s humánsnak nevezö társadalom nem engedheti meg, hogy emberek megvásároljanak másokat - vagy másként nézve: nem engedheti meg, hogy emberek testüket áruba bocsátására kényszerüljenek. |
| |
| emese |
2005.12.04. 19:41 [#194] |
| Eszembe jutott hogy miert van olyan nagy felhaborodas hogy a prostik penzert sexelnek. mert az nem szolgai elegge. egy szolganak azt mint ingyen kene csinalni, egy igazi szolganak nem adnak penzt. Minden ferfi ugy erze hogy ez nekik "jar".Ingyen. De csak kan hatalom idejeben. jaj mire is emlekeztet ez engem?? Ah felesegekre.. azoknak muszaly sexelni es nem kapnak erte penzt. |
| |
|
|
| lamé |
2005.12.04. 18:54 [#193] |
Ez azert tevedes, mert az utcaseprok, es a wc pucolok a tarsadalom szamara hasznos munkat vegeznek. Gondolom te sem szeretnel egy olyan orszagban elni, ahol nincsenek utcaseprok es senki nem takaritja a nyilvanos wc-ket. Ezek lehet, hogy szar munkak, de megis csak becsuletes, vallalhato munkak. Ezzel szemben a prostitualt, akit az egesz tarsadalom megvet (leginkabb a ferfiak), allando kikozositettje marad a tarsadalomnak – ahogy azt Bianka is mondja – soha nem kapja meg a munkajaert azt az elismerest, amit akar egy utcasepro is megkaphat. Pedig kemenyen megdolgozik a penzeert. Es nem hiszem, hogy ezen a legalizalas valtoztatna.
Azt nem ertem tehat, hogy a prostitucio szerinted miert hasznos a tarsadalomnak (mint pl. a jardak takaritasa)?
|
| | Előzmény: [#180 | chemist | 2005.12.03. 17:46] |
|
|
| LilyW |
2005.12.04. 16:59 [#192] |
Teljesen értelek, Bianca. Engem felháborít az, h az embereket leginkább az foglalkoztatja a prostítúcióban, h nem adóznak. Ez nagyon szomorú és rendkívül álszent dolog, szerintem.
Tuti biztos, h vmilyen kényszer visz rá vkit erre, és a legoptimálisabb az lenne, ha mindenféle ilyen kényszer megszűnne. Mert ha lenne más út, nem választanák lányok-fiúk a prostitúciót a megélhetésért. És nem kényszerítheté őket más sem erre. A legalizációt azért nem tartom egyáltalán helyes útnak, mert akkor a társadalom is nyíltan elismerné, hogy igen, rendben van az, hogy valakik a testük eladásából éljenek meg. Az pedig most van, hogy szemet húnynak efelett:-( Amint Ági53 írta előzőekben: a szeretkezésnek csak az öröm lehetne a célja, és nem az anyagiak biztosítása. |
| | Előzmény: [#189 | Bianca | 2005.12.04. 15:33] |
|
|
| Agi53 |
2005.12.04. 16:15 [#191] |
| Na, azért nem kell az ötveneseket bántani, vagyok én/mi olyan jók az ágyban, mint bármelyik bimbodzó virágszál, sőt... persze, a hús állagát tekintve több tolarencia kell. Persze a pasik is tükörbe nézhetnek! S az is igaz, érzelem nélkül nem menne. De komolyra fordítva a szót - Biancának - azt hiszem, kevés az olyan öntudatos nő ezen a területen, aki tudja mit, miért, s mennyi ideig csinálja, s nem készül ki tőle testileg-lelkileg. De ezen kevés kivételek száma - a jéghegy csúcsa- még nem teszi elfogadhatóvá a prost. létét. |
| |
|
|
|
|
| Bianca |
2005.12.04. 15:33 [#189] |
Nyilván nem lenne egyszerű szituáció egy gyermekes prostituáltnak felvállalni a helyzetét, egy iskolában, a gyermeke előtt, de szerintem ez még a kisebbik rossz! Hiszen akkor ha legális vállakozó lenne, annak minden jogával és kötelezettségével, bár nyilván a "munka" presztizse továbbra sem szökne az egekbe, legalább csírájában el lehetne fojtani a "báh mégcsak nem is adózik..." és társai ítéleteket!
Nembeszélve, hogy talán így lenne lehetősége felépíteni az életét, hiszen nem érezné az ember(!), hogy ki van zárva a társadalomból!
Nézd, én sem vagyok büszke a foglalkozásomra, nem dicsekszem vele, de felvállalom, pl a baráti körömben, és vállalnám hivatalosan is, ha kapnék esélyt, hogy amíg ezt csinálom, addig sem vesztek el az éveim, nyugdíj, adó stb szempontjából!
Úgy talán mégha kényszerpálya is, de értelmet tudnék adni ezeknek az éveknek... |
| | Előzmény: [#173 | LilyW | 2005.12.03. 15:45] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
