 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| libertine |
2006.05.08. 20:10 [#748] |
"gyakran eljátszom a gondolattal, hogy mi is történne, ha a fórumban bírált jelenségeket megváltoztatnánk ill. a javaslatokat életbe léptetnénk. (...) És igen gyakran nem látom, hogy miért is lenne a változás pozitív..."
Bocsáss meg, hogy jogásznak néztelek, ó próféta! (Én sajnos nem rendelkezem a jövőbe látás adományával, hiszen csak egy szegény társadalomtudós vagyok. Szóval maradnék is az általam ismert eszközöknél...)
Abortusz esetén szerintem nincs olyan, hogy "csak az érintett nő" - a nem kívánt terhesség keletkezésekor még ketten voltak, és valami alapján az állam is jogot formál arra, hogy befolyásolja a nő döntését... (Érdekes, hogy ezek a "nő döntési szabadságával" kapcsolatos ideológiák a gyakorlatban valahogy mindig a nők érdekei ellenére működnek. Például egy 14 éves kislánynak "szabadságában áll", hogy prostituált legyen. Az viszont nem áll "szabadságukban" a bántalmazott nőknek, hogy a bántalmazó családtagjukkal szemben hatékony védelmet kapjanak (Holott "az én szabadságom ott kezdődik, ahol másoké véget ér - tartja a liberális dogma, amely ilyen esetekben elvben indokoltnak tartaná az állam beavatkozását").
Az általam javasolt levélküldés egyáltalán nem nyújtaná meg az eljárást, hiszen az első és a második forduló között minimum 3 napnak kell eltelnie (lásd még e-mail, elsőbbségi levél,stb.)
Az anonimitással kapcsolatban: szerintem az is megfelelő garancia lehet(ne), ha a nő adatait megsemmisítenék, amint bejelenti, hogy nem kíván a második fordulón résztvenni.
A házasság előtti tanácsadást nem tartom rossz ötletnek, de szerintem leginkább arra lenne szükség, hogy a reprodukcióval kapcsolatos ismeretek beépüljenek a közoktatás tananyagába... |
| | Előzmény: [#746 | Gunga-Sam | 2006.05.08. 19:16] |
|
|
| gumino |
2006.05.08. 19:59 [#747] |
| nyitottam egy abortusz témát |
| |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.05.08. 19:16 [#746] |
Nem vagyok jogász. Lehet, hogy demagóg vagyok. (Azért remélem, hogy ismét csak rosszul fejeztem ki magam. Na mindegy.) Viszont gyakran eljátszom a gondolattal, hogy mi is történne, ha a fórumban bírált jelenségeket megváltoztatnánk, ill. a javaslatokat életbe léptetnénk. (Szakmai ártalom. :)) És igen gyakran nem látom, hogy miért is lenne a változás pozitív...
Az abortuszra vonatkozó szabályozás jelenleg csak az érintett nőt vonja be az eljárásba (ha nagykorú), ezáltal maximális mértékben biztosítja a nő döntési szabadságát. (A nő vagy tájékoztatja a terhességéről a férjét vagy nem, vagy megbeszéli vele a magzat sorsát vagy nem, vagy elhívja magával a tanácsadásokra vagy nem.) Ha ezt az eljárást megváltoztatjuk, akkor szvsz a nők döntési szabadságát korlátozzuk.
Az általad javasolt levélküldés megnyújtja az eljárást, valamint nehezen alkalmazható, ha a nő az első (és esetleg a) második tanácsadáson is anonim módon szeretne részt venni. (Tudtommal csak akkor kell bármilyen adatot felfednie magáról, ha a második tanácsadás végén az abortusz mellett dönt.)
Ha mindenképpen a férj fejtágítása (elrettentése?, megbüntetése?) az eljárás célja, akkor ezt szerintem sokkal célszerűbb lenne házasságkötés előtti kötelezettségként előírni, többek között azért, mert remélhetőleg a pasas ilyenkor még talán empatikusabban áll a kérdéshez. |
| | Előzmény: [#745 | libertine | 2006.05.08. 15:29] |
|
|
| libertine |
2006.05.08. 15:29 [#745] |
Hé, te jogász vagy! Vagy mégsem?
De demagóg az biztosan vagy. (Lehet, hogy a kettő együtt jár? :) Nem mondtam olyat, hogy a "férfiak szemetek". Csak azt mondtam, hogy - ha azok akarnak lenni - nagyon jó kártyáik vannak...
A szabályozásról: a házasság apasági vélelmet keletkeztet. Tehát minimum egy levélke a nő férjének a Családsegítő Szolgálattól, hogy "Kedves Uram! Kéretik itt és itt ebben az időpontban megjelenni... "
Én nem hiszek sem a szankciókban, sem a kényszerítésben, tehát se rendőri előállítás, se büntetés, se elzárás. (Már csak azért sem, mert a büntit valszeg úgyis a közös kasszából fogják befizetni, és ha a pasast elzárják, az egész háztartás jövedelme csökken.)
Csak MEGKÉREM a pasast. (Sztem van ilyen lehetőség a jogban, csak nem így hívják.)
Ha a nő nem a férjet jelöli meg apaként: az ilyen esetek többségében nem fogjuk megtudni, ki a gyermek (biológiai) apja. (Apasági vizsgálatot tudtommal csak a kölyök születése után lehet végeztetni.) Szóval jöjjön csak a férj.
A fenti esetekben - az apasági vélelem miatt - a pasas így sem, úgy sem anoním. Vagy tévedek?
"A nő nem kéri a férfi részvételét" probléma: kötelezővé tenném a pasi részvételét. Nincs ilyen lehetőség (pont amiatt, amit leírtál).
A pasas funkciója az, hogy résztvegyen a közös gondolkodásban. Derüljön ki pl., hogy ha a gyermek vállalása mellett döntenek, akkor mennyiben hajlandó a gyerek körüli feladatok elvégzésében részt venni. Szóval nem kell csendben ülnie, sőt...
Most nincs időm ezzel tovább legózni, de ha visszajöttem, még gondolkodom rajta :). |
| | Előzmény: [#743 | Gunga-Sam | 2006.05.08. 14:23] |
|
|
| gumino |
2006.05.08. 15:15 [#744] |
felvetés:
talán itt volna az ideje, hogy egy abortusszal foglalkozó topikot nyissatok.Persze lehet, hogy már van ilyen, csak nem jól figyeltem.
Mi a különbség az abortusz problematika és a prostitúció problematika között? A prostitúcióban piacosítják a testet, arucikket csinálnak belőle, felvásárolják közvetlen intim használatra - tehát amit eladunk az nem munkaerő, hanem elsősorban közvetlenul az emberi test és leszalámizott részei.
Az abortuszban szó sincs ilyesmiről, mindaz, ami az abortuszról szóló döntésfolyamatban, és konkrét elvégzésében történik, abban a test maga nincs piacosítva, nincs árucikké téve - hát egyelőre, és remélem ez igy is marad - tehát itt az önrendelkezés kérdéseiről a piaci folyamatoktól függetlenül van szó, és ez egy nagyon lényeges különbség.)
|
| |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.05.08. 14:23 [#743] |
Szerintem elbeszélünk egymás mellett. Teljesen rendben van, hogy a férfiak szemetek, és hogy nem ártana ezt minél gyakrabban az orruk alá dörgölni. Az eredeti hozzászólásodból viszont úgy tűnt, hogy ennek kapcsán állami szerepvállalást látsz szükségesnek, azaz módosítanál az abortusz jelenlegi szabályozásán. Arra lennék kíváncsi, hogy milyen konkrét változtatásokat látnál szükségesnek.
Itt van az eredeti hozzászólásod az eredeti szövegkörnyezetében [#709]:
"Az abortuszkérdés szintén külön elemzést érdekelne. A lényeg: varrhatom-e a védekezés nélküli szexualitás(következményé)t - amely mindkét nem felelőssége - kizárólag a nők nyakába? A jelek szerint igen. Sőt, a magyar állam kiváló partner ebben a törekvésben. (A kérelmező nőnek például kötelező megjelennie az abortuszt megelőző védőnői tanácsadáson, a gyermek biológiai apjának azonban nem. Még akkor sem, ha - mint az esetek jelentős részében - a nő férjéről vagy élettársáról van szó."
Ha a kérelmező nő normális párkapcsolatban él, akkor most is megkérheti a partnerét, hogy menjen el vele a védőnői tanácsadásra.
A kérdés az, hogy az ideálistól eltérő férfiakra való tekintettel az államnak milyen jogi szabályozást kellene ezzel kapcsolatban bevezetnie? Mit kellene pl. tenni a vonakodó (vélelmezett) apával: rendőrséggel előállíttatni? Pénzbüntetésre és/vagy elzárásra ítélni? Hivatkozhat-e a férfi arra, hogy nem is ő az apa? Ha a kérelmező nő nem a férjét jelöli meg apaként, akkor kell-e a férjet (is) berendelni (hiszen a gyermeknek alapértelmezésként ő lesz az apja?) Egyáltalán kötelező legyen-e berendelni a férfit, vagy a nő nyilatkozhat úgy, hogy ezt nem kéri? (Ha nem kötelező, akkor a partnernek ismét csak lehetősége van, hogy "meggyőzze" a nőt, hogy jobb, ha egyedül intézi el a dolgot. Ha viszont kötelező, akkor mi lesz az anonimitással?)
A nő tehát nem egyedül "dönt" az abortuszról, "csak" egyedül van, amikor ki kell viteleznie ezt a döntést...és szerintem ez az, ami felháborító és megengedhetetlen. Már ha komolyan vesszük a nemek egyenlőségének alkotmányos normáját...
Jó, tegyük fel, hogy a férfi a nővel együtt csinálja végig a procedurát, de amikor döntésre kerül a sor, ellentétesen nyilatkoznak: a férfi akarja a gyereket, a nő nem, vagy fordítva. Számít-e ilyen esetben a férfi véleménye, vagy pusztán annyi a szerepe, hogy csendben üljön és szégyellje magát? |
| | Előzmény: [#725 | libertine | 2006.05.07. 09:11] |
|
|
| kurucz |
2006.05.08. 12:14 [#742] |
Elhibázottnak tartom a közgondolkozásban, hogy a lányokat tekintik a prostitúció kiindulópontjának.
Én a nőket vásárló férfiakat tekintem a kiindulópontnak és az őket kiszolgáló striciket.
Egy ponton valakik prostituálni fogják a lányokat, ilyen amolyan kényszerítéssel, gerincmegtöréssel, bántalmazással zsarolással, vagy struktuális kényszerek (társadalmi helyzet) fogja őket stricik karmaiba terelni. De a lényeg, hogy figyeljünk már végre oda arra, hogy itt vannak vásárlók akik az egész folyamat elindítói, és velük, ezzel a magatartással kell foglalkozni, rámutatni, hogy nem helyes, sőt ártalmas. Az alapvető emberi jogok védelmében új magatartási elvárásokat kell meghírdetnünk és elfogadottá tennünk, amelybe nem fér bele, hogy az egyik ember megvásárolja pénzért a másik embert, és meg kell értetni, hogy ez a vásárlási magatartás semmiben sem különbözik az erőszaktől, csak KÉNYELMESEN LEFEDI azt. Sokszor és sok helyen kell elmondani, hogy itt alapvetően az emberi test vásárlóin és az őket kiszolgáló striciken van a felelősség az emberi jogok megsértésért, az emberrel való visszaélésnek ezért a módjáért. |
| | Előzmény: [#738 | sophia | 2006.05.08. 00:18] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
