 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Gunga-Sam |
2006.08.27. 14:54 [#1338] |
"Abszurd, hogy az állam hasznot húzzon a prostituáltakból, a prostituáltak testének vásárlásából, vagyis az ellenül folyó emberjogi sérelmekből, és ez a pénz bekerüljön a körforgásba, magyarul a prostituáltak életén és vérén hízzon az állam és mondjuk ez bekerüljön a közfinanszirozásba!"
Ha az állam a prostitúció kapcsán bárkit pénzbírságra ítél (prostituáltat, klienst, stricit, szállásadót, kerítőt, stb.), akkor pedig ez történik. IMHO. |
| | Előzmény: [#1337 | krumpliorr | 2006.08.27. 14:20] |
|
|
| krumpliorr |
2006.08.27. 14:20 [#1337] |
"prostituáltakat, vagy a klienseket pénzbírságra büntetném"
A prostituáltakat már jelenleg is folyamatosan büntetik mindenért.
Pedig ellentmond a New yorki egyezménynek, hogy a prostituáltat büntessük. Részben azért, mert ő ebben a helyzetben az áldozat.
Részben, mert az egyezmény kimondja, hogy harmadik fél prostitúcióból nem részesülhet, nem húzhat hasznot (lásd strici).
Büntetés esetén az állam lesz a strici:http://www.prostitucio.hu/kurcz.eva.buntesd.az.aldozatot.htm
Abszurd, hogy az állam hasznot húzzon a prostituáltakból, a prostituáltak testének vásárlásából, vagyis az ellenül folyó emberjogi sérelmekből, és ez a pénz bekerüljön a körforgásba, magyarul a prostituáltak életén és vérén hízzon az állam és mondjuk ez bekerüljön a közfinanszirozásba!
A prostitúció a prostitútorokkal (kliens, kliensi kereslet, strici) kezdődik és nem a prostituálttal. Mindaddig amig ez a társadalom úgy gondolja, hogy a prostitútorok igénye jogos és kielégítendő, még a prostituáltak alapvető emberi jogainak visszatérő megsértése által, addig itt nem lesz se férfi női egyenlőség se demokrácia. |
| | Előzmény: [#1333 | Gunga-Sam | 2006.08.27. 13:28] |
|
|
| veget |
2006.08.27. 13:50 [#1336] |
Elvileg most pont ez történik. A kliens fizet 50 ezer ruppót, a prostituáltat pedig megakadályozzák "működésében" (addig is van esélyes segítséget kérni, ha igényli "védett" környezetben van).
ui: bold-ot hogyan kell csinnálni? |
| | Előzmény: [#1333 | Gunga-Sam | 2006.08.27. 13:28] |
| veget |
2006.08.27. 13:28 [#1334] |
(A leszbikus prostitúció - ha egyáltalán létezik -, büntetőjogi szabályozást nem igényel, hiszen nincs kiszolgáltatott fél.)
Ennek - mármint, hogy nincs kiszolgáltatott fél - némileg ellentmondónak tűnik az egyik ismerősöm esete, aki munkahelyet kényszerült váltani (nő), mert a női főnöke tudván, hogy ő leszbikus, rendszeresen zaklatta ajánlatokkal és az előléptetését is ettól tette függővé. Igaz, ez csak egy prostitúció kísérlet volt... |
| |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.08.27. 13:28 [#1333] |
| Ha én lennék az állam :), akkor a prostitúciót nem adóztatnám meg, hanem vagy a prostituáltakat, vagy a klienseket pénzbírságra büntetném. Ugyanis a prostitúcióból származó jövedelmet könnyű eltitkolni, ezért jelentős számú ellenőrt kellene alkalmazni, akkor meg már egyszerűbb, ha az ellenőrök közvetlenül szedik be az adót, akarom mondani a bírságot. Azt végül is nem tudom megmondani, hogy a klienst vagy a prostituáltat lenne érdemesebb büntetni (mindkettő mellett szólnak érvek), legbiztosabb az lenne, ha mindkettőt. |
| | Előzmény: [#1331 | veget | 2006.08.27. 08:35] |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.08.27. 12:49 [#1332] |
Szerintem alapvetően rossz oldalról közelíted meg a kérdést.
Abból kellene kiindulni, hogy patriarchális társadalomban élünk, amelynek elsődleges célja a nők kihasználása és alárendelt szerepben tartása. A társadalom ilyeténképpen való berendezkedése miatt a férfi-női szerepek nem cserélhetők fel mechanikusan. Nézzünk néhány példát.
Közismert, hogy ha az oktatási rendszer egészében vagy egyes iskolatípusokban kisebb számban tanulnak nők, az annak a jele, hogy a férfiak uralta társadalom a nőket implicit vagy explicit módon kizárja az oktatásból, ily módon hozva őket hátrányos helyzetbe. Ugyanakkor az a jelenség, hogy a "nyugati" társadalmakban általánossá vált az oktatásban a nők túlsúlya, nyilvánvalóan nem magyarázható úgy, hogy a "nők uralta társadalom kizárja a férfiakat az oktatásból, ilyen módon hozva őket hátrányos helyzetbe." (Feltehetően sokkal inkább arról van szó, hogy a patriarchális társadalom a nőket nem csak fizikai, hanem szellemi téren is szeretné kihasználni. Esetleg arról, hogy a férfiak egyszerűen hülyébbek.)
Azt is többször kitárgyaltuk, hogy a médiában és a reklámokban általánosan elterjedt női meztelenség elsődleges célja, hogy a nőket mint szexuális tárgyakat mutassa be. Ugyanakkor világos, hogy az eleve kisebb mértékben jelentkező (bár növekvő tendenciát mutató) férfi meztelenség más okokkal magyarázható csak, hiszen a férfiak uralta társadalomban egy férfi eleve nem lehet szexuális tárgy.
Vagy pl. a párkapcsolati hűség igénye sem jelentkezik azonos indíttatásból férfinál vagy nőnél: míg a nőknél érzelmi és morális okok váltják ki, a férfiaknál viszont a partner szabadságának korlátozása, a partner tulajdonként való kezelése a fő motiváció.
A példákat még hosszasan lehetne sorolni, de talán már ennyiből is nyilvánvaló, hogy a prostitúciónál is hasonló a helyzet: mint többen rámutattak, a női prostituáltakkal ellentétben a férfi prostituáltak nem áldozatok, hanem a rendszer haszonélvezői. (Az indoklást azt hiszem fölösleges megismételni.) Ezt azért is fontos felismerni, mert nyilvánvaló, hogy a törvényi szabályozásnak is ehhez kellene igazodnia: női prostitúció esetében a klienst, férfi prostitúció esetében a prostituáltat, meleg prostitúció esetén mindkét felet kell büntetni. (A leszbikus prostitúció - ha egyáltalán létezik -, büntetőjogi szabályozást nem igényel, hiszen nincs kiszolgáltatott fél.) |
| | Előzmény: [#1307 | male | 2006.08.24. 07:51] |
|
|
| veget |
2006.08.27. 08:35 [#1331] |
Azért az érdekes, hogy más államok szereznek adóbevételt a prostitúcióból (az én fogalmaim szerint ha egy férfi közzéteszi a feleségéről készült felvételeket és azért pénzt kap, az egyenlő a prostitúcióval).:
http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=17885
Az adóhatóságok azt is súlyosbító körülménynek tekintették, hogy a pornó-honlapon az ifjú pár szerepelt minden jelenetben, hiszen így költségek nélkül oldhatták meg a kisfilmek előállítását. A pár ellen a nyilvánosság elé tárt pornójelenetek miatt vizsgálat indult, ám az adózási problémán kívül semmiféle törvényellenességet nem követtek el, így továbbra is működtethetik a házastársi életüket közvetítő oldalt, ha kifizették a tartozást. |
| |
| elbándi |
2006.08.25. 00:22 [#1330] |
| (kimoderált hozzászólás) |
| |
| emese |
2006.08.24. 19:34 [#1329] |
| Hajszalhasogatas van itt. prosti biz olyan mint egy nagyon nagy supermarket. Vannak benne egyszeru "aruk" es van benne delicatesse. NEM SZAMIT> Embervasar erkolcstelen. De a gyerekek benne vannak nagy szammal, es a fiatalok olese, es NEMZET OLES. Senki se szabad addig mig az edesanyak/leanyok/gyerekek nem szabadok. Magyarorszag mindig buszke volt a szep noinkre, most ezeket is eladjuk? Szegen arra aki ezt "normalisnak" nezi es hasznalja. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
