 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| veget |
2006.08.27. 18:56 [#1348] |
| Megjegyzés: Magyarországon 18 éves kora után és halála esetén, hacsak valaki kifejezetten közjegyző előtt nem nyilatkozik és nyilatkozatát el nem jutattja a Transzplantációs Intézet nyilvántartásába arról, hogy nem akar szervdonor lenni, mindenki az. |
| |
|
|
| veget |
2006.08.27. 18:49 [#1347] |
Szabályozza is:
1997. évi CLIV. törvény az egészségügyről
Emígyen:
a) szövet: az emberi test bármely része, ide nem értve
aa) a spermiumot és a petesejtet,
ab) az embriót és a magzatot,
ac) a vért és a véralkotórészt;
b) szerv: az emberi test olyan része, amely szövetek meghatározott szerkezetű egysége, és amelyet - egészben történő eltávolítása esetén - a szervezet nem képes regenerálni;
c) szerv- és szövetátültetés: szerv és szövet eltávolítása emberi testből, valamint annak más élő személy testébe történő beültetése;
d) donor: az a személy, aki szervet, szövetet adományoz más személybe való átültetés céljából, illetve akinek testéből halála után szervet vagy szövetet távolítanak el más személy testébe történő átültetés céljából;
e) recipiens: az a személy, akinek testébe más személyből eltávolított szervet, illetve szövetet ültetnek át gyógykezelés céljából;
Szerv, szövet eltávolítása élő személy testéből
204. § (1) Minden élő személyből eltávolított szervet, szövetet - a (2) bekezdés szerinti kivételekkel - kórszövettani vizsgálatnak kell alávetni.
(2) Nincs szükség a kórszövettani vizsgálatra,
a) ha az eltávolítás más személy testébe való átültetés céljából történt,
b) ha az eltávolítás célja speciális diagnosztikai vizsgálat elvégzése, valamint
c) az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter rendeletében meghatározott egyes szervek, szövetek esetén.
205. § (1) Élő személy testéből más személy testébe történő átültetés céljára csak a következő szerveket, szöveteket szabad eltávolítani:
a) olyan páros szerv egyikét, amelynek eltávolítása nem okoz súlyos és maradandó fogyatékosságot,
b) olyan szerv részletét (szervszegment), amelynek eltávolítása esetén a szerv jelentősebb funkciókiesés nélkül működik tovább;
c) regenerálódó szövetet.
(2) Az (1) bekezdés b) pont esetén is a szervátültetésre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni.
206. § (1) Szervet, illetve szövetet - az (5) bekezdés kivételével - csak cselekvőképes személy adományozhat.
(2) Szervet cselekvőképes személy is csak abban az esetben adományozhat, ha a donor a recipiens
a) egyeneságbeli rokona,
b) egyeneságbeli rokonának testvére,
c) testvére,
d) testvérének egyeneságbeli rokona.
(3) Kivételesen a (2) bekezdésben foglalt feltételek hiánya esetén is sor kerülhet szerv adományozására. Ebben az esetben a donor és a recipiens együttes kérelmét a kórházi etikai bizottság vizsgálja meg. A kórházi etikai bizottság akkor járul hozzá a szervkivételhez, ha meggyőződött róla, hogy a donor és a recipiens között szoros érzelmi kapcsolat áll fenn és az adományozás ellenérték nélkül, valamint kényszertől, fenyegetéstől és megtévesztéstől mentesen történt.
(4) A fogva tartott csak a (2) bekezdés szerinti esetben lehet szervdonor.
207. § (1) Szerv, illetve szövet adományozása kizárólag ellenérték nélkül történhet.
(2) A donor jogosult az adományozással kapcsolatos jövedelemkiesésének, valamint az adományozásról szóló nyilatkozat megtételével, továbbá az utazással összefüggésben ténylegesen felmerült és igazolt - társadalombiztosítási jogviszonya alapján nem fedezett - költségeinek megtérítésére. E költségeket az állam viseli.
Én úgy látom, hogy itt ha szervek átadásáról - átvételéről lenne szó, akkor az alábbi különbség érvényesülne: nem lenne végleges átültetés és kimaradnának a diagnosztikai vizsgálatok.
Egyébként meg bizonyítani szükséges, hogy nem volt szó "díjazásról". (Ha szó volt, akkor már illegális vagy pont ettől illegális.) (És ahogy ironikusan a prostituált is azt mondja ha elkapják, hogy nem kapott érte pénzt "szerelemből" tette.) |
| |
|
|
| veget |
2006.08.27. 18:33 [#1346] |
Lehet, hogy a prostitíció esetén ez hibás szemlélet, viszont én arra voltam kíváncsi, hogy mit mond a new yorki egyezmény. Nos ennyit mond, se többet, se kevesebbet, és ez az "ennyi" igen nehezen érthető - de érthető - arra, aki nem "futtatja" a prostituáltat, hanem igénybe veszi.
Lehet menni New Yorkba, hogy hibás az egyezmény szövege, nehezen értelmezhető, hogy a kliens akkor most exploits vagy nem exploits a prostituált szolgáltatását, de erre hivatkozni és ez alapján követelni a kliens büntetését nehezen, annál is inkább, hiszen a magyar jogszabályok jelenleg (is) büntetnek: pénzbírsággal. A 3. szócikk szerint ez így rendben is van.
Egyébként is "person"-ökről van benne szó, és nem "part of the body"-ról, de biztos van olyan egyezmény is, ami a szervkereskedelmet szabályozza, különben nem lehetnénk tagja egy olyan nemzetközi egyezménynek, ami a sürgősségi műtéteket és pl. a vese - vagy szívdonorságot szabályozza. |
| | Előzmény: [#1345 | krumpliorr | 2006.08.27. 17:32] |
|
|
| krumpliorr |
2006.08.27. 17:32 [#1345] |
exploit somebody
elős jelentése: kihasználni valakit, visszaélni valakivel.
A marxizmus valóban a kizsákmányolás szót használja a munkaértékés profitelméletében azonban a
prostitúcióban ezt nem szerencsés használni, mert ez akkor a tevékenységet a MUNKÁRA vezeti vissza,
és olyan mintha rendben volna a dolog, amennyiben JÓL MEGFIZETNÉK A SZEMÉLYT, és nem nyernének rajta annyi profitot.
Ám a prostitúció vonatkozásában ez hibás szemlélet, hiszen itt elsősorban nem a munkaerő kerül megvételre, hanem a test és a testrészek közvetlen használatra. Márpedig ez sérti az alapvető emberi jogokat ugyanúgy mint az illegális szervkereskedelemnél is mert sérül a test integritása,
és a testnek önmagában, illetve testrészeknek nem lehet emberi jogokat biztosítani. |
| |
|
|
| szilhamos |
2006.08.27. 17:12 [#1344] |
Az Oxford Szótár hatodik kiadása szerint (ISBN: 0-19-431510-X)
exploit (disapproving) 1. to treat a person or situation as an opportunity to gain an advantage for yourself: She realized that her youth and inexperience were being exploited.
2. (disapproving) to treat sb unfairly by making them work and not giving them much in return. What is being done to stop employer from exploiting young people?
Szóval marxizmus ide vagy oda, szerint a fordítás korrekt... |
| | Előzmény: [#1343 | veget | 2006.08.27. 16:38] |
|
|
| veget |
2006.08.27. 16:38 [#1343] |
(off
furcsa is volt, hogy egy 1950-ben New Yorkban aláírt egyezményben szerepeljék a "kizsákmányolás" szó, amikor épp McCarthy szenátor kereste mindenben és mindenkiben a kommenyistát. Ez a szóhasználat gyanítom az akkori magyar politikai éra miatt került be így a magyar fordításba. 1950 márciusában épp 70-80 köztisztviselő faggatása és pere folyt arról, hogy álltak-e bármikor is kapcsolatban a kommunizmussal, vagy kommunista országokkal, esetleg szervezetekkel, nem hinném, hogy egy egyezményt bármikor is mertek volna úgy szövegezni, hogy abból gyanúalapot szolgáltatnak erre. A "kizsákmányolás" meg tipikus marxista szöveg, ezért van így a magyar cikkben.
on) |
| |
|
|
| veget |
2006.08.27. 16:21 [#1342] |
Megtaláltam, itt van:
http://www.ohchr.org/english/law/trafficpersons.htm
Article 1
The Parties to the present Convention agree to punish any person who, to gratify the passions of another:
(1) Procures, entices or leads away, for purposes of prostitution, another person, even with the consent of that person;
(2) Exploits the prostitution of another person, even with the consent of that person.
Article 2
The Parties to the present Convention further agree to punish any person who:
(1) Keeps or manages, or knowingly finances or takes part in the financing of a brothel;
(2) Knowingly lets or rents a building or other place or any part thereof for the purpose of the prostitution of others.
Article 3
To the extent permitted by domestic law, attempts to commit any of the offences referred to in articles 1 and 2, and acts preparatory to the commission thereof, shall also be punished.
Az első bekezdés szerint nem "haszonról" van szó, hanem a "kihasználásról" - a kontextus tekintetében nyilván arról, hogy ha valaki az orrgazda szerepét látja el, vagyis eredetileg nem ő beszélt rá senkit a prostitúcióra, hanem "átvette" a prostituáltakat. Ezt büntetni szükséges. "punish". Pénzbüntetés esetén nyilván az aláíró állam helyi hatósága szabja ki és szedi be a büntetés összegét.
A második a bordélyházak fenntartásáról, igazgatásáról, illetve finanszírozásáról szól, azt bünteti. (Bírság esetén nyilván az aláíró államhatóság szedi be a büntetést itt is.)
A harmadik pedig arról szól, hogy mindegyik ország a saját belső jogszabályainak lehetősége szerint teszi az 1-es és 2-es bekezdéseket és nem arról, hogy a belső jogszabályokat kell teljes mértékben átrendezni.
És innentől kezdve végig a "to the extent permitted by domestic law" kifejezés ismétlődik.
Az a benyomásom, hogy ez leginkább a sticiket és a madame-okat veszi célba - de csak amennyire a helyi jogszabályok lehetővé teszik. Ennek szellemében ha egy prostituáltnak van saját lakása, és nincs stricije, ott azt tesz amit akar. A saját "hasznára". |
| |
|
|
| veget |
2006.08.27. 15:28 [#1341] |
Most már nagyon szeretném látni a new yorki egyezmény eredeti, angol nyelvű szövegét. Ugyanis már tényleg szeretném tudni, hogy pontosan miről is szól. Tud hozzá valaki egy linket, hogy mint laikus is elolvashassam?
Írom ezt többek között emiatt:
http://web.t-online.hu/stams/redline/itgy.html
"Éppen ezért jelentene hatalmas lépést, ha az utcáról nyilvánosházakba szorítanák ezeket a szexuális szolgáltató kisiparosokat, egyszersmind elejét véve a stricik áldásos befolyásának is. Ami pedig azt a sokat emlegetett new york-i egyezményt illeti, hát az egyáltalán nem a prostitúció tilalmáról szól. Ezt valahogy előszeretettel elfelejtik közölni, lévén, hogy remek hivatkozási alappá vált a helyzetet rendezni nem akarók körében. Lehet mutogatni: kérem, mi szabályoznánk, de sajnos az egyezmény...
Nos, az egyezmény a futtatást tilalmazza!"
|
| |
|
|
| veget |
2006.08.27. 15:15 [#1340] |
Szeretném megjegyezni, hogy a "haszon" értelmezése ebben a szövegkörnyezetben sajátos. Nem hibás, csak sajátos.
A haszon általában közvetlenül egy tevékenységhez kötődik, ha egy egység termelődik belőle, akkor azon van "haszon". Ilyen pl. az okmánybélyeg - vagy csak volt, már nem tudom. A bírság azonban bírság. Szabályok megsértésekor számolódik fel, azaz kárrendezési értéke van, ez történik a gyorshajtás megbírságolásánál is: az illető bírságot fizet azért, mert a megszegte a szabályokat. A kárrendezés viszont nem "haszon". Bevételnek bevétel, de számvitelileg a szabálytalan működés bevételeihez könyvelődne, mint kártérítés, így ha az állam egy vállalat lenne :), nem "működési tevékenységből származó eredményként" jelenne meg (ami lehet pozitív, azaz nyereség és lehet negatív, azaz veszteség), hanem "kivételes tevékenységből származó bevételként".
Ez a csúsztatás mindig zavart a "bevétel" és a "haszon" fogalmak keveréséből adódóan, pontosítani szerettem volna.
veget |
| |
|
|
| krumpliorr |
2006.08.27. 15:12 [#1339] |
a new yorki egyezmény szerint a prostituáltak testének megvásárlásából nem húzhat hasznot harmadik fél, már pedig büntetés esetén a harmadik fél az állam.
A többi szereplő nem áldozata a prostitúciónak, nem az ő testük kerül bántalmazásra, ellenben az ő pénzük generálja a prostitúciót, illetve a strici a másik ember estélből húz hasznot.
ezen szereplőknek tehát jogos s büntetés mivel ők sértik más emberek alapvető emberi jogait.
Gunga Sam kérlek olvasgasd kicsit a prostitucio.hu-t |
| | Előzmény: [#1338 | Gunga-Sam | 2006.08.27. 14:54] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
