 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| emese |
2008.01.07. 21:12 [#2718] |
Ami az ossztarsadalmi ugy az a Tudatossag. ha a Koztudatossag a noket nem latja mint embert, akkor a prosti hasznalas megy tovabb. Ami ma van az hogy a ferfiak akik hasznaljak a sex szolgasagot mar kisgyerekeket sem latnak " embernek." Mindeket nem szenved a ferfiak onzo dominalasatol.Ez nem sex, hanem dominalas.
Ki tudja a Tudatossagot fellenditeni egy magasabb fokra? Mindenki aki kiall a nok/gyerekek oldalara es nem lesz apologist a ferfi nemnek.Kulonosen ferfiak tudnak ezt megvaltoztatni, nagyon keves igazi ferfi van aki ezt igy latja. De a prosti uzleteles egy ferfiakat kiszolgalo business, egy nagy rakos fekely minden tarsadalom testen. Addig amig a noket el lehet nyomni, mert lehet, es kisgyerekeket meg leht venni sexre mert lehet, senki se allithatja hogy mi egy "civilizacioban" elunk. |
| |
| pankhurst |
2008.01.06. 12:29 [#2716] |
| (kimoderált hozzászólás) |
| |
| pankhurst |
2008.01.06. 12:29 [#2715] |
| (kimoderált hozzászólás) |
| |
| pankhurst |
2008.01.06. 12:28 [#2714] |
Na ez véletlen ment el így, nem tudom mi történt.
a lényeg az, hogy az alant említett érvelési hibát, mely egy lehetséges álláspontot abszolútnak, kötelező érvényűnek tüntet fel, igen gyakran elkövetik.
Igen, nagyon triviálisnak tűnik, mégis sok-sok szövegben előfordul.
kihagytam továbbá, hogy az alkotmány értelmezése is kicsit inkábbb az irodalomértelmezésekhez hasonlít, nem igazán egzakt tudomány
OFF: tőlem nyugodtan megmaradhat OFF-nak:) |
| |
|
|
| pankhurst |
2008.01.06. 12:24 [#2713] |
1. Értem én, csak az a probléma, hogy sokan aláírnak sok szép nemzetközi egyezményt, USA is, Oroszország is, extrémebb példákat most nem mondok:)Igazából ezek nem is törvényerejűek, egyesek ellenzik is a létüket.
3. Itt arról van szó, hogy mind az alkotmány, mind az egyéb, különféle jogokról és kötelezettségekről szóló dokumentumok általában elég homályosak. pl.
Jog az élethez, szabadsághoz és biztonsághoz
Jog a magántulajdonhoz
Védelem a kínzás, a kegyetlen, embertelen bánásmód és büntetés elől
A vélemény és kifejezése szabadsága
Találhatunk sok egyértelmű esetet, de vannak homályosak is.
élethez való jog: rendben, de mi a helyzet a halálbüntetéssel, az abortusszal, az eutanáziával,stb?
emberi méltóság, embertelen bánásmód: ez elegendő-e a prostitúció összes formájának tiltásához, vagy sem?
Ellentétes az alkotmánnyal a homoszexuálisok házassága, vagy a pozitív diszkrimináció, vagy sem?
Példából ennyi elég. A lényeg az, hogy a homályos esetek eldöntésére nem biztos, hogy örökérvényű válaszok vannak, inkább csak ütköző vélemények, gyakran egészen kis dolgok vagy éppen a többség akarata dönti el, melyik érvényesül.
Ha _X értelmezés szerint_ a prostitúció összeférhetetlen az emberi méltósággal, melyet az adott társadalom fontos értéknek tart _és_ X álláspont érvényesül, akkor tiltjuk a prostitúciót, mert szerintünk ellentétes az emberi méltósággal.
Ugyanezt eljátszhatjuk pl. az élethez való jog értelmezése és az abortusz esetében is.
De ne mondjunk olyat, hogy a prostitúció minden formája _per definicionem_ ellentétes/összeférhető az emberi méltósággal, vagy hogy az élethez való jog _szükségképpen_ tiltja/megengedi az abortuszt.
De amennyiben felismerem, hogy milyen vitakér
|
| |
|
|
| ButaTyuk |
2008.01.06. 11:00 [#2712] |
1. nemzetközi egyezményt aláír, jogokat elfogad, ratifikál, iktat, alkotmányba emel, jogharmonizál. Ilyesmik.
2. OK
3. Nem értem
OFF: maradjon meg offnak |
| |
| Binary |
2008.01.06. 09:34 [#2711] |
Nem célom senki szeretetére pályázni. Ha Te vagy a "jó nő", akkor pláne nem...
Nők az áldozatai, ez 99%-ban igaz. Szerintem ez inkább össztársadalmi probléma, mindkét nemet egyformán érinti. Bár tulajdonképpen nem tudom, minek mondom ezt Neked, foganatja úgysem lesz, hiszen szerinted az, aki áldozat, annak ez nem probléma... |
| | Előzmény: [#2708 | emese | 2008.01.06. 04:27] |
| durmi |
2008.01.06. 08:59 [#2710] |
"Ugyanakkor emellett könnyebb elfogadhatóan érvelni, mint a prostitúció károssága ellen."
jézuska most segíts! |
| |
|
|
| pankhurst |
2008.01.06. 08:53 [#2709] |
Nono.
Egyrészt a tényanyagot és a forrásokat hiányoltam, ezt fourjack azóta pótolta (bár fenntartom, azért a cikkben is kellett volna egy-két hivatkozás), valamint azt, hogy saját fogalomértelmezését ill. álláspontját nem mint egy lehetséges, hanem mint az egyetlen lehetségeset mutatta be. Elhiszem, hogy az inkább egy népszerűsítő cikk, de hát pont ott kellene inkább jelezni a kevésbé felkészült olvasónak, hogy van irodalma az érveléshez használt elméletnek, fogalomhasználatnak, és azt többen vitatják (jóllehet maguk a viták nem tartoztak a cikkhez)
Szerinted ez érvelés, ButaTyuk? Vagy amennyiben valaki a Te álláspontoddal azonos következtetésre jut, de egy kifogásolható módon megírt, vagy rossz érvelés alapján (itt most nem fourjack-ről beszélek, hanem általánosságban) Te azt nem észrevételezed?
A prostitútor állam kifejezés szintén problémás azokra az országokra ahol nem legalizált a prostitúció.
az emberi jogokkal kapcsolatban:
1. a legmagasabb szinten, no ez vajon mit jelent?
2. itt nyilvánvalóan az emberi jogok filozófia problémájára utaltam, fourjack valószínűleg értette egyébként.
3. Amennyiben egyes jogok-kötelezettségek értelmezéséről vita van (alkotmányos-e X, Y intézkedés vagy sem), akkor miért következne abból, hogy egyes országok elfogadnak bizonyos jogokat, a Te álláspontod? A jogok-kötelezettségek _egy bizonyos értelmezéséből_ következik.
OFF: a kemény drogok társadalmi károsságát sem kell elfogadni. Lehet érvelni mellett, ellene, vannak jó ill. rossz érvek. Ugyanakkor emellett könnyebb elfogadhatóan érvelni, mint a prostitúció károssága ellen. |
| |
|
|
| emese |
2008.01.06. 04:27 [#2708] |
Binary amit tudok rolad itt nem mutat arra hogy te mindig kierdemelted jo nok szeretetet.Mindenkinek vannak szivtoresei.
Prostitucio az egy ferfi problema. Nok az aldozatai. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
