 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| polaris |
2005.10.19. 23:05 [#1701] |
| erröl eszembejut egy másfajta helyzet, ami kicsit azért hasonló: ha sorban állok a postán, s egy idö után megkérem a kisasszonyt, ne akkor csevegjen telefonon... a velem együtt sorbanállók s szívatottak szólnak rám! persze cifrázzák is, hiszen van rá idönk... én a frusztrált nöszemély, aki sajnálja azt a kis telcsizést a szegény, agyondolgozott 'postáshölgytöl' ... |
| | Előzmény: [#1697 | conjunctio | 2005.10.19. 21:52] |
| polaris |
2005.10.19. 23:00 [#1700] |
igen, logokus... ha mindenki beoltott szamárköhögés ellen, a be nem oltott miért veszélyes a többire? - vagy rá veszélyesek a többiek?
a védöoltásokról lehet tudni, mit tartalmaznak, s milyen mellékhatásaik ismertek? - ezeket elmondják a szülöknek? lehet, többen is tiltakoznának pl. az állítolagoz higanytartalom miatt... vagy a dokiik ilyenkor is biztosra akarnak menni: kis higany, nem számít, de nem lesz rubeolás... ?? |
| | Előzmény: [#1695 | Reklámszatyor | 2005.10.19. 21:18] |
| polaris |
2005.10.19. 22:56 [#1699] |
| illetöleg: nekem n e m világos |
| |
| polaris |
2005.10.19. 22:55 [#1698] |
BaBe - nem értesz.. :) nekem viágos, hogy az oltás helye és az iskola között miért mászkál ez a személyes információ. a suliba iratáskor be kell mutatni az oltáskönyvet? (az olyan, mintha egy zárójelentést kellene leadni a betegségböl eredö hiányzás után!)
ha a törvény nem mondja ki az egyértelmü kötelezettséget, miért keveri a sz..t az iskola (melynek tehát az orvos /növér pletyizi el, hogy a kölök nincs oltva?) ?
én is hallottam (MR) pár ilyen esetröl, de azokban az esetekben nem fajult iskolából kirúgásig a dolog... |
| | Előzmény: [#1693 | BaBe | 2005.10.19. 20:21] |
|
|
| conjunctio |
2005.10.19. 21:52 [#1697] |
nekem az a bajom, hogy "a gyermekét be nem oltató anya" van a címben, az csak hab a tortán, hogy rádásul ôket szívatják.
ha a beoltott gyerekek (bárkitől, pl. a beoltatlanoktól) elkaphatnák a betegségeket, amik ellen beoltották ôket, akkor nyilván az egész nem érne semmit. ez a fertőzésveszély-maszlag csak a bosszú része, mert kihúzták a gyufát azzal, hogy nem oltatták be a gyerekeket. jól meg akarták nekik mutatni és ebben sok lelkes partnerre találtak. épp azt szokták mondani egyébként az oltáspártiak, hogy a beoltatlan gyerekek annak köszönhetik, hogy jó eséllyel szintén megússzák a betegségeket, hogy körülöttük mindenki be van oltva és nincs honnan elkapni nekik sem (és ha sokan nem kapnának oltást, rögtön nem lenne olyan jó buli). |
| |
|
|
| torokmonika |
2005.10.19. 21:50 [#1696] |
| fájdalomtól megtört szívvel tudatjuk, hogy mégiscsak leszünk a tévében: 21-én 17.50-kor az m1-en, a nagy vita keretében megcsodálhatjátok sisso-t és jómagamat, továbbá molnár gabriellát (nők lapja) vs. koncz gábor, ahogy hülyére vagyunk véve, de ez így adja ki a teljes képet. kár szurkolni, felvételről megy :) |
| |
| Reklámszatyor |
2005.10.19. 21:18 [#1695] |
| Sajnos most nem értek egyet. A védőoltások mellékhatásai, esetleges káros következményeivel szemben ott vannak a nagyon szar betegségek, amit sajnos házilag nem lehet kezelni. Sok dologban egyetértek a "radical parentinggel" (pl: homeschooling, homebirth stb), védőoltás be nem adatásban nem. Nem tudom viszont, hogy miért veszélyes a be nem oltott gyerek a többi beoltottra? Valaki járványügyileg esetleg meg tudja magyarázni? |
| |
|
|
| Praxol |
2005.10.19. 20:26 [#1694] |
es ez persze felveti nem csak a kotelezo oltas, hanem a kotelezo iskola kerdeset is.
mert mi alapjan kotelezhet az allam arra barkit, hogy egy mocsadek szar lagerbe jarassa a gyerekeit?! es miert buntet szemelyre szolo tamogatasok elvonasaval, ha ezt valaki megtagadja??
ideje lenne kicsit megkapargatni az alkotmanyt is. pl.
az orvosi titoktartas meg igenis vonatkozik gyerekekre is, sot. azt kene paros labbal kirugni, aki rajuk vonatkozo adatot kiad az iskolanak.
|
| | Előzmény: [#1693 | BaBe | 2005.10.19. 20:21] |
|
|
| BaBe |
2005.10.19. 20:21 [#1693] |
Ja, az iskola onnan tudhatja, hogy a gyerekek nem kapták meg a védőoltást, hogy elméletben az iskola védőnője-gyermekorvosa ugyanahhoz a körzethez tartozik, mint a gyerek, tehát ismerik őt. A védőoltásokat az egészségügyi kiskönyvben vezetik, illetve oltási könyvben 14 éves kor felett.
Azt hiszem, törvény szerint a védőoltás talán nem kötelező, de igen ritka, hogy valaki nem akarja beadatni, ezért nem foglalkoztak talán a pontosabb szabályozással, valaki, aki pontosan tudja, írja meg!
Azt tudom, hogy az iskolának a helyi jegyzőnek kell lejelentenie az óvodából kikerülő leendő elsősök névsorát, ha minden rendben megy, azonnal kiderül, ki nem íratkozott be az iskolába. Ekkor a szülőnek igazolnia kell, hogy más intézménybe (pl. fejlesztő iskolába) iratta a gyerekét. Ha viszont azt tapasztalják, hogy szülői gondatlanság miatt nem jár a gyerek az iskolába, első körben megvonják a szociális járulékokat (csp., miegyéb), feljelentés, gyámügy, így tovább.
Több oltásmegtagadási eset is volt az utóbbi években, sztem. minél előbb szabályozni kéne, és igenis, megengedőnek kéne lenni. |
| | Előzmény: [#1691 | polaris | 2005.10.19. 18:46] |
|
|
| BaBe |
2005.10.19. 20:14 [#1692] |
| Nemhogy jó, nagyon jó kérdés! Itt megint az jut eszembe, hogy gondviselőnek _mindig_ a hímnemű szülő írattatik be mindenhová, (már egy klasszikusnak vagy átlagosnak mondható család esetében) fontosabb iratokat nem lehet nélkülük elkészíttetni, (pl. szig., útlevél), de amikor a felelősség kérdésére kerül sor, azonnal az anyát veszik elő - de miért? Itt is elmondja a nő, hogy közösen döntöttek úgy, hogy nem adatják be a gyerekeiknek a védőoltást - akkor miért pont az anyát veszik elő? |
| | Előzmény: [#1690 | conjunctio | 2005.10.19. 18:26] |
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
