 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| chemist |
2005.11.30. 19:14 [#18] |
> Tény, hogy nem vagy egyedül, sőt, nagyon sok nő is a te véleményed osztja, de lényegtelen a mennyiségi szempont.
Ez végtelenül naiv vélemény. A törvényeket a parlament hozza, ahova választással jutnak be a képviselők, ezért a többség kegyeit keresik. Ha a véleményed kisebbségi, az egyetlen út, hogy törvénybe iktasd, hogy elég embert győzöl meg. (vagy forradalmat csinálsz és megragadod a hatalmat)
> Te el tudsz kepzelni egy prostitualtat, aki mondjuk reggel fogad 4-5 klienst es utana bemegy az ELTE-re meghallgatni az eloadast?
Nem. Egyetemet nem sok fog végezni. De szakmát (pincérnő, varrónő, eladólány) szerezhetnek.
> vadprosti: azert fogja a kliens ot valasztani, mert o nem adozik > olcsobb
Tévedés. A vadprosti adózik. A stricinek. Méghozzá jóval többet, mint amennyit az állam lehúz.
> a biztonsagi szolgalat pedig nincs ott vele pl. mikor a klienssel kettesben van, vagyis amikor a leginkabb kiszolgaltatott.
Ez egyszerűen megoldható: Csak egy ajtó vezet fel a bárból a szobákhoz és a biztonságiak őrzik. A kliens csak a prostival mehet fel és le. Csak úgy távozhat, ha a lány átkíséri a biztonságiak között. Ha valami disznóságot csinált, nem tud lelépni és ezt tudja is.
A prostitúciót nem tudod kriminalizálni, ugyanis nincs közvetlen áldozat, aki feljelentést tesz, tanúskodik. Hogyan kapod el a klienst, ha a prosti mellette vall? A tettenérés is nagyon nehéz, hiszen a fizetést kell tettenérni. Ha bármikor máskor csapsz le rájuk, mindketten azt mondják, hogy puszta vonzalomból estek egymásnak.
|
| |
|
|
| lamé |
2005.11.30. 18:17 [#17] |
Senki nem mondta, hogy a klienst bortonbe kell zarni. Szerintem a jo magas penzbirsag sokkal jobb megoldas.
* “iskolába is járhat, tehát ki tud jutni a mélyszegénységből, ami a prostitúcióba lökte.”
Ez sajnos csak elmeletileg lehetseges, a gyakorlatban nem hinnem. Te el tudsz kepzelni egy prostitualtat, aki mondjuk reggel fogad 4-5 klienst es utana bemegy az ELTE-re meghallgatni az eloadast?
* vadprosti: azert fogja a kliens ot valasztani, mert o nem adozik > olcsobb.
* biztonsági szolgálat : egy prostitualt sehol sincs biztonsagban, a biztonsagi szolgalat pedig nincs ott vele pl. mikor a klienssel kettesben van, vagyis amikor a leginkabb kiszolgaltatott. (bar allitolag nemetorszagban hasznalnak kamerat, nem tudom ez mennyire vedi meg a prostit, vagy inkabb hany kuncsftot riaszt el az, hogy kamerazzak aktus kozben?)
Gondolom, nem ujdonsag, hogy nem ertek egyet a prost. legalizalasaval, es a kuncsaftot igenis buntetni kell, ez az elso lepes.
Szerintem a prostituciot hasonlokeppen kene megkozeliteni, mint a csaladon beluli (nok, gyerekek elleni) eroszakot. A kerdes az, hogy miert bantalmaz a ferfi? Azert, mert rossz kedvu, problemai vannak, nem jol kommunikal, szadista, munkanelkuli? Nem. Azert, mert bunetlenul megteheti. > Miert megy a ferfi prostitualthoz? Mert boldogtalan, nem jo a szex otthon, nem tud felszedni not, aberralt, perverz? Nem, azert, mert buntetlenul es kovetkezmenyek nelkul megteheti.
|
| | Előzmény: [#15 | chemist | 2005.11.30. 17:20] |
|
|
| Agi53 |
2005.11.30. 17:47 [#16] |
| Pedagógusként nehezen adom fel: olvasd el a Forgács Zsuzsa cikkeit is ( mondjuk a Google-n keresztül)!Valahol nem érted az egész lényegét. Tény, hogy nem vagy egyedül, sőt, nagyon sok nő is a te véleményed osztja, de lényegtelen a mennyiségi szempont. |
| |
|
|
| chemist |
2005.11.30. 17:20 [#15] |
Elolvastam a Bethlen Anna féle cikket és egyáltalán nem győzött meg. Sőt, kifejezetten ellenérveket találtam benne. A legjobb:
"Tudja-e tehát a magyar társadalom, hogyha hazánkban 30 ezer prostituálttal számolunk, akkor ez hány klienst jelent?"
Kb 100-300 ezer klienst (B.A 100.000 - millióra tippel). El tudjátok képzelni, hogy valamely kormány ennyi embert börtönbe csukat? Ma 16 543 börtöntöltelék van (2005 október). Ennek legalább a tízszeresét kellene becsukni, hogy a prostitúciót a kliens oldaláról felszámolják. Ez szerintetek lehetséges?
(Mindegy hogy jó lenne-e)
Ezért aztán az állam a következők közt választhat:
* bünteti a prostit
* szemet huny az egész felett, legfeljebb elhajtja őket a frekventált helyekről
* megpróbálja legalizálni és szabályozni
Én az utóbbi mellett vagyok. A javaslat:
Az állam épít bordélyt, mely gyakorlatilag egy lakótömb, melynek alsó szintje egy bár, ahol megkötik az üzletet, fent pedig lakások vannak, ahol a prosti nem csak a kuncsaftot fogadja, hanem ott is lakik. A kuncsafttól kapott pénz egy részét adóként leadja és fizeti a 30-80 ezres lakbért (mely a lakás méretétől függ) + rezsi. Előnyök:
* A lánynak nem kell kezdőtőke, tehát a nincstelen lány sem szorul az utcára.
* Ha 5000 Ft-al és havi 40 kuncsafttal számolunk, az 200000, 40% elmegy adóba, TB-be (nekünk is elmegy annyi!) 30 lakbér, 10 rezsi, 80 marad, ami ruha és kaja után is legalább 30-at félretehet. Ennyi kuncsaft mellett még iskolába is járhat, tehát ki tud jutni a mélyszegénységből, ami a prostitúcióba lökte.
* Nincs strici, nincs bántalmazás. Az állam a strici, és minden bordélynak van biztonsági szolgálata. Mivel a lány ott is lakik, ezért be tud zárkózni, ha valaki fenyegeti. Biztonságban van.
* Rendszeres orvosi ellátás helyben, óvszer kötelező. Nem lesz beteg.
* A kuncsaftot szabadon visszautasíthatja, nincs rákényszerítve visszataszító vagy perverz kliens kiszolgálására.
* Fürdőszoba is van a lakásban, tehát elküldheti a mosdatlan klienst fürödni (ha meg nem akar, mehet a pokolba)
* Nőszervezetek díjmentesen kapnak irodát a bordélyban, ahol a lányok jogait védhetik és győzködhetik őket, hogy hagyják abba.
B. A. szerint a prostitúció szabályozása csődöt mondott, mindigis több volt a vadprosti, mint a bárcás. Ez ellen viszont már fel lehetne lépni jogilag. Ha a kuncsaft pénzbüntetést és nevének kihirdetését kockáztatja a vadprostival, miközben ugyanazt a szolgáltatást, nagy lányválasztékkban, biztonságos helyen (nem rabolják ki, ütik le, veri meg a strici) teheti, minek menne vadprostihoz. A kereslet megszűnésével a kínálat is megszűnik.
Tudom, hogy nektek az egész prostitúció dolog elfogadhatatlan. De a tiltási-büntetési kísérletek elbuktak. Az állami bordélyrendszerrel lehetőség lenne a lányoknak humánus körülmények biztosítására, ahol biztonságban vannak, félretehetnek egy kis pénzt és nőszervezetektől tanácsadást kapnak a kilépésre és a helyes életvezetésre.
zam: a más véleményű embert meggyőzni kell (vagy kompromisszumra törekedni), nem elzavarni. Hogy akarjátok meggyőzni a közvéleményt, ha egy olyasvalakit sem tudtok, aki eljön az oroszlánbarlangotokba vitatkozni. |
| |
|
|
| zam |
2005.11.30. 15:56 [#14] |
| Wacak, arra még nem gondoltál, hogy esetleg nem írsz ide többet? |
| |
| Praxol |
2005.11.29. 22:52 [#12] |
hat hiszen megmondta: kereszteny
mit vartunk tole :)
ugy latszik, tenyleg egyszeru a keplet: aki szegeny es buta, de jobban akar elni, akar ugy is, hogy elhagyja a hazajat, az megerdemli, hogy okollel eroszakoljak meg es felrepesszek a segget akar naponta 10x is, ha a gazdajanak ugy tartja a kedve |
| |
| BaBe |
2005.11.29. 22:45 [#11] |
| Értitek, lányok, aki hülye, az bűnös is. Ilyen egyszerű ez, mint a mi wacakunk. |
| |
| Praxol |
2005.11.29. 22:30 [#10] |
egyebkent ebben sincs igazad.
es ha hozza veszed, hogy a kutatsok szerint az iparban dolgozo lanyok 80-90%-t bantalmaztak korabban, egyszeruen nem mondhatod, hogy "sajat dontes" |
| | Előzmény: [#7 | Wacak | 2005.11.29. 21:38] |
|
|
| polaris |
2005.11.29. 21:53 [#9] |
nem mondtam, hogy ezek a lányok bölcsen cselekednek. persze, ostobának hatnak - de nézz a dolog mögé: honnan, milyen körülmények között, milyen élethelyzetben, miért állnak rá egy ilyen ajánlatra? miért nem szerepelnek ilyen kérdések az iskolai oktatásban?
az öket begyüjtök éppen erre utaznak - vagyis olyanokat keresnek, akik tanulatlanok, tapassztalatlanok, nem beszélnek nyelveket, s valamilyen rossz élethelyzetben vannak... ök lesznek a legkönyebb áldozatok.
ezügyben tárgyalt Mo.-on a svéd esélyegyenlöségi + egyenlö bánásmód minisztere, s az ö svédo.-ból hozott példájára mondta a mi kedves de együgyü belügymin.ünk, Mónika: nem hiszi, hogy a magyar parlamentben át lehetne vinni egy svédhez hasonló törvény-csomagot (távoltartás, prostik-megvásárlóinak büntetése, stb) - mire az egyszerü svéd elképedt, s hazautazott. (remélhetöleg az a pesti nemzetközi trafficking-konferencia, ahol a svéd elöadott, pozitívabb eredménnyel zárult - itt az elsö eredmény: a hétvégi stockholmi letartóztatások!) |
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
