HOZZÁSZÓLÁSOK


• Prostitúció	Hozzászóláshoz kérjük lépj be! moderálási alapelvek

További oldalak: « | ( 1- 10) | ( 11- 20) | ( 21- 30) | ( 31- 40) | ( 41- 50) | ( 51- 60) | ( 61- 70) | ( 71- 80) | ( 81- 90) | ( 91- 100) | ( 101- 110) | ( 111- 120) | ( 121- 130) | ( 131- 140) | ( 141- 150) | ( 151- 160) | ( 161- 170) | ( 171- 180) | ( 181- 190) | ( 191- 200) | ( 201- 210) | ( 211- 220) | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 | ( 231- 240) | ( 241- 250) | ( 251- 260) | ( 261- 270) | ( 271- 280) | ( 281- 290) | ( 291- 300) | ( 301- 310) | ( 311- 320) | ( 321- 330) | ( 331- 340) | ( 341- 350) | ( 351- 360) | ( 361- 370) | ( 371- 380) | ( 381- 390) | ( 391- 400) | ( 401- 401) | »

mizantróp	2007.01.23. 14:20 [#1788]
(kimoderált hozzászólás)
\| Előzmény: [#1780 \| emese \| 2007.01.22. 18:50]

Gak	2007.01.23. 14:00 [#1787]
http://velvet.hu/szex/szexjog0122/ Asszem ezt hívják szándékos csúsztatásnak. Teljesen nyilvánvalóan nyílt prostitúció folyt (többek között) a helyszínen, de a Velvetnek ez fel sem merült; viszont ártatlanul megkérdezi: "Azt nem tudni, hogyan és miért sértették a névtelen bejelentőt a zárt ajtók mögött zajló szexbulik" Egyébként a subba fórumán meglepően sok értelmes hozzászólás volt a témában.

makktárs	2007.01.23. 13:52 [#1786]
(kimoderált hozzászólás)
\| Előzmény: [#1785 \| macsóka \| 2007.01.23. 13:24]

macsóka	2007.01.23. 13:24 [#1785]
(kimoderált hozzászólás)

makktárs	2007.01.23. 11:56 [#1784]
(kimoderált hozzászólás)
\| Előzmény: [#1780 \| emese \| 2007.01.22. 18:50]

juzsika	2007.01.23. 00:57 [#1783]
Igen, ez nekem is gondom, mert ahogy visszaolvasgattam a régebbi dolgokat, sajnos tényleg egy helyben topogunk. Amiért persze én is hibás vagyok, mert naivan azt hiszem, hogy tényleg fontos elmondani, hogy mi miért rossz. De ezentúl igyekszem visszafogni magam... :)
\| Előzmény: [#1778 \| czukor \| 2007.01.22. 17:44]

satyr	2007.01.23. 00:37 [#1782]
(kimoderált hozzászólás)
\| Előzmény: [#1781 \| Wacak \| 2007.01.22. 19:19]

Wacak	2007.01.22. 19:19 [#1781]
(kimoderált hozzászólás)
\| Előzmény: [#1780 \| emese \| 2007.01.22. 18:50]

emese	2007.01.22. 18:50 [#1780]
mizentrop ,a kurvazasnak semmi koze a sexhez. ez mind arrol szol hogy egy not dominalhatsz penzert. A nonek a john nem orom, es a seggbedugas pedig egy homosexualis szokas, csak ott elengedhetlen. heterosexben rendszerint a nok vaginaja a sztar. bar parok valszthatjak a kulonbozo positiokat, seggebrakas az csak homokopsoknak ilyen fontos. Jo lenne ha leszallnal errol a felfogasodrol hogy te hetero vagy. es a no ellense allaspontod pedig a duhodet fejezi ki hogy meg nem vagy az aki igazan vagy, egy latent homoskos pasi.

mizantróp	2007.01.22. 17:59 [#1779]
Mér, melyik topik nem ilyen? Én még egyet sem láttam, amelyikben valamiféle konszenzusra jutottak volna az emberek.
\| Előzmény: [#1778 \| czukor \| 2007.01.22. 17:44]

	A muffom meg én, meg a nőgyógyászom (935)
	Bármiről... (8)
	Végleges szőrtelenítés (2)
	Magyar feminizmus - mit tegyünk a gyakorlatban? (177)
	bakapjuk vagy ne kapjuk. abortusztabletta. (136)
	Abortusz (546)
	Zártkörű Lányok - feminista, leszbikus műsor a Tiloson (141)
	Politikusnőcik mi van veletek? (1659)

HONLAPTÉRKÉP

MÉDIAAJÁNLAT