 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Binary |
2008.04.18. 21:44 [#3169] |
Az egyik cikkben volt szó róla, hogy tiltott kéjelgésért van benn, ezért hordoz információtartalmat az, hogy kurva.
Azt meg végképp nem fogom fel, hogy a bírónak ez miért volt jó, de asszem, erre már sosem fog meséken kívül más válasz születni. |
| |
| almonda |
2008.04.18. 21:23 [#3168] |
egáltalán: nem tudjuk, miért van a nö rács mögött, s hogy hány hetesen került be?
Ha bekerüléskor nem tudott a terhességröl, naná, hogy megilleti a testéröl való önrendelkezési joga a börtönben is - engedélyt kellett volna kapni a kórházi tartózkodásra.
Miféle bíró ez? Hol a humánus emberszemlélet, mellyel bíróként rendelkeznie kell??? |
| |
|
|
| Binary |
2008.04.18. 20:27 [#3164] |
"Véleménye szerint azonban ez az eset nem alapoz meg egy fegyelmi eljárást." Ha ez nem, mi igen?
"Mint mondta, a bíró indoklásában is kifejtette: nem látta biztosítva, hogy ha engedélyezi a terhesség megszakítását, akkor a beavatkozás után visszatér letölteni hátralevő büntetését."
Már elnézést, de ezt bizony kényszerítő eszközökkel biztosítani _köteles_ az állam, ezt hívják úgy, hogy a kórházi szoba előtt áll egy rendőr. És itt még nem beszélek arról, hogy a nő miért került rács mögé.
"a magzat elvételére már a büntetés letöltésének megkezdése előtt lett volna lehetősége." Ez azt jelenti, hogy túl volt a 12. héten a nő? Vagy azt, hogy azt mondták, hogy "nincs lehetőség és punktum"?
Az eszem megáll. A bíró azt csinál, amit csak akar, le se basszák. A nő pedig a rács mögül, hajléktalanként perelhet. Hogynebazmeg... |
| | Előzmény: [#3163 | almonda | 2008.04.18. 20:13] |
|
|
| almonda |
2008.04.18. 20:13 [#3163] |
A klubradio.hu-n ma ez volt a téma!
Elfogadhatatlannak nevezte a Pest megyei bíróság Büntetőkollégiumának vezetője, hogy a bármilyen erkölcsi véleményt rögzítsen egy bíró az indoklásban. Miszori László annak kapcsán mondta ezt a Klubrádió Kontra c. műsorában, hogy az "általános erkölcsi felfogásra" hivatkozva a
gödöllői bíróság elítélte és elutasította egy hajléktalan nő kérelmét, aki súlyos helyzete miatt a 12. hét előtt meg akarta szakítani terhességét. A bíróság erkölcstelennek tartotta, hogy a nő abortuszt akart.
A nő, aki nem sokára életet ad a nem kívánt terhességből származó gyermekének, polgári peres úton kártérítést követelhet a bíróságtól – mondta Miszori László. Hozzátette:a bíróval szemben ne indult fegyelmi eljárás, ez a megyei bíróság elnökének jogköre. Véleménye szerint azonban ez az eset nem alapoz meg egy fegyelmi eljárást.
A kollégiumvezető emlékeztetett: a döntéshozó bíró úgy látta, hogy az elzárás megszakítása arra szolgál a hölgynek, hogy ne kelljen letöltenie a kiszabott büntetést, hiszen a magzat elvételére már a büntetés letöltésének megkezdése előtt lett volna lehetősége. Mint mondta, a bíró indoklásában is kifejtette: nem látta biztosítva, hogy ha engedélyezi a terhesség megszakítását, akkor a beavatkozás után visszatér letölteni hátralevő büntetését.
A Klubrádióban Heylmann Katalin büntetésvégrhehajatási dandártábornok megerősítette: minden olyan esetben, amikor kórházi gyógykezelés szükséges, az elzárás végrehajtását fel kell függeszteni. Hozzátete: nekik azonban nem volt lehetőségülk arra, hogy elvégezzék ezt a beavatkozást.
a riport meghallgatható:
http://www.klubradio.hu/cikk.php?id=16&cid=66560#c
|
| |
|
|
| Binary |
2008.04.18. 14:47 [#3161] |
| Nem nagyon jrátam utána, de a bíró férfi volt ebben az ügyben? Mert volt bizony nénit lekurvázó bírónő is, itt is volt az eset, nem? |
| |
| almonda |
2008.04.18. 14:20 [#3160] |
mi miért nemn leplezünk le egyetlen félrelépö erkölcscsösz politikust sem?
nincs vér a ... ban?
csak meg kellene kérdezni a "lányokat"... jönnének az infók és nevek csöööööstül.
az elsö lehetne Deutch-Für, a második meg Harrach.
|
| |
| Binary |
2008.04.18. 13:54 [#3158] |
| Az teljesen igaz, hogy minél magasabban a trón, annál nagyobbat lehet onnan esni, és abban is, hogy a trónus magasságával az ott ülők egyre jobban tudják, másoknak mi a jó. |
| |
| Binary |
2008.04.18. 11:06 [#3155] |
Nekem jogászpalánta mondta, hogy ez így jogszerű. És valami olyat írt (homályosan, szal lehet, hogy baromságot mondok), hogy nemi erőszak miatti teherbeesés esetén van az, hogy egy aláírással elintézhető az abortusz. Én meg sajnos ebből (még) nem kupáltam ki magam annyira, úgyhogy a jogi részben nem foglalnék állást, az erkölcsi meg ugye egyértelmű.
"aztán majd lehet, hogy pont az a bíró fogja először megkúrni beavatásképpen (mert friss husi, és romlatlan) aki az anyját szülésre kötelezte. végülis, a bíró csak jól járhat, biztosíthatja magának az utánpótlást, nehogy hiányt szenvedjen bármiben..."
Ez megint a hozzáköltött mese, ami nem visz előrébb. |
| |
|
|
| Binary |
2008.04.18. 09:34 [#3151] |
Jelenleg Magyarországon nem mehet akárki akármikor abortuszra, úgy tudom, hogy a jogi esetbe ez a prostituált nem esett bele, így a bíróság döntése elvileg a jogszabályoknak és törvényeknek megfelelő volt. Ez eddig a törvény betűje feketén-fehéren, erről volt már sok-sok vita, nem nyitnám meg újra.
DE! A bíróságnak egészen pontosan mi köze az egészhez túl azon, hogy eljár és ítélkezik? Nekem ez az egy dolog felháborító ebben, és az indoklás, hogy "hát bazmeg, ha nem kell a gyerek, attól még szüld meg, de aztán dobd be egy árvaházba!" Hát bazmeg bazmeg... |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
