 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| pankhurst |
2008.05.19. 15:43 [#779] |
1. Kétségkívül pozitívum, hogy nem a manapság divatos szószátyár, túlkomplikált, gyakran homályos metaforákat használó stílusban íródott.
2. Az egész komolyanvételéhez ugyanakkor egyet kell érteni a konfliktuselmélet-jellegű, látszólag tudományos poszt-marxista megközelítéssel.
3. nyilvánvaló, hogy a maszkulinként leírt viselkedésformák túlzott mértékben visszataszítóak, sőt, gyakran célszerűtlenek. Az is igaz, hogy egy szélsőséges ideál erőltetése kártékonynak bizonyulhat, lsd. pl. „there are no prizing for being a good father”. A túlzásba vitt verseny szintén kártékony lehet, ezt sokan tapasztalják a maguk bőrén. Abban is sokan egyetértenének, hogy több ponton változásokra van szükség.
4. Az is érthető, hogy a megközelítésmódot a túlbürokratizált egyetemi világ követelményei is indokolják. Kell lenni valamilyen elméleti keretnek, látszólag tudományos kifjezéseknek( establish the laws of motion; structures, patterns of movetment;hegemony, class, stb.stb.), no meg persze rengeteg hivatkozásnak.
Látnunk kell ugyanakkor számos negatívumot is. Találomra választok néhányat, többre sem időm, sem kedvem.
|
| |
|
|
| pankhurst |
2008.05.19. 15:42 [#778] |
Értelmezhetetlen alatt nem a bonyolultságot értettem, rosszul fejeztem ki magam. A marxizmus problémái függetlenek a létezett szocializmus hibáitól, mely kevéssé volt marxista, sőt be is tiltották a marxista vizsgálódásokat (1973) Az ajánlatokat köszönöm, a cikket átfutottam.
Többeknek: a következőkben a What is Hegemonic Masculinity? című cikket kommentálom itt ott, akit nem érdekel, ugorja át.
|
| | Előzmény: [#776 | subculturalgirl | 2008.05.19. 13:00] |
|
|
| grizabella |
2008.05.19. 15:32 [#777] |
A gyerektartás nem a nő érdeke,(max. közvetve), hanem a gyereké. Benne van a nevében.
Eleve ott az igazságtalanság, hogy a nők ugyanazért a munkáért kevesebb fizetést kapnak, ezt miért kéne megtetézni azzal, hogy egyedül tartsa el azt gyereket, aki egy férfi génjeit is hordozza, és akinek a létrejöttéért egy férfi is felelős?? (A férfi is védekezhet vasectomiával, gumival, cölibátussal)
És amúgy is túl könnyű kibújni a tartásdíj alól, sajnos e tekintetben nem elég szigorúak a törvények.
Mi lenne, ha még arra is törvény lenne, hogy az apa köteles szeretni a gyereket, akit nem is akart?
Amúgy a gyerektartás csak pénz, tétel a bankszámla "terhelés" rovatában. Ezt hasonlítani sem lehet a nő testi integritásának olyan durva megsértéséhez, mint a szülésre (vagy abortuszra) kényszerítés.
|
| | Előzmény: [#747 | Deansdale | 2008.05.16. 17:18] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.19. 13:00 [#776] |
Az első bekezdésedhez annyit jegyeznék meg, hogy ami a dualisztikus gondolkodást illeti, újabban ezeket megfordítási kísérlet helyett szabadabb, fluid kategóriákként kezelik.
A második résszel nem értek egyet -abban igazad van ugyan, hogy az említett kategóriáknak, illetve az általam hivatkozott Beauvoir-műnek a szocializmus, marxizmus az eszmei háttere (A második nem 1949-ben jelent meg. A szocializmus megvalósulása láttán maga Beauvoir is kiábrándult az eszméből.), de 1. itt Magyarországon azért ezt (sajnos?) az emberek vágják, 2. a szerencsétlenül elsült megvalósulás nem jelenti azt., hogy egyes állítások, fogalmak nem használhatók fel, 3. attól, hogy Te nem tudsz valamit értelmezni, az még nem értelmezhetetlen. Szerintem a kiemelt mondatokban nincs semmi bonyolult, ajánlom a kapcsolódó cikket, illetve magát a BEauvoir-könyvet, ami szerintem alap mindenki számára, aki gender-kérdésekhez kíván hozzászólni.
|
| | Előzmény: [#774 | pankhurst | 2008.05.19. 11:28] |
|
|
| pankhurst |
2008.05.19. 11:29 [#775] |
Példa a másik topicból
“a társadalomnak kötelessége enyhíteni rajta, csakhogy a történelmi korokban ez nem történt”
Ez érthető, de a nem egalitáriusok _nem értenek vele egyet_ (bár az állítás értelmezhető)
. "Kíméletlenül hangsúlyozza továbbá egyes nők cinkosságát saját alávetettségükben. (De ez is a társadalmi berendezkedéssel magyarázható - ha már ő nem juthat előre, megpróbál a férje által, csakhogy ez az ő személye szempontjából nem éppen autentikus út.)"
Ez , különösen az első mondat, egy nem konfliktuselméletet valló radikális számára _értelmezhetetlen_.
"Amivel a feminizmus ugyanis nincs kibékülve, az az ún. hegemón maszkulinitás (mely elnyomni szándákozik a nőket és a nem hegemón maszkulinitást képviselő férfiakat) … alternatív (nem elnyomó) maszkulinitás..”
Szintén értelmezhetetlen.
|
| | Előzmény: [#774 | pankhurst | 2008.05.19. 11:28] |
|
|
| pankhurst |
2008.05.19. 11:28 [#774] |
Feltételezem, nem vársz eszmetörténeti művet a Marx gondolatvilágát befolyásoló eszmékről, ahogyan, feltételezem, az is világos számodra, hogy a hatalmi pozíciók vizsgálata, ezen belül a nők férfiak által történő elnyomása, mint a társadalom egyik legfontosabb egyenlőtlenségi viszonya milyen közelről rokon a marxista elvekkel. Ahogyan az is, hogy a patriarchális emberkoncepció patriarchálisnak nevezése és bírálata, a nyugati „dualisztikus” gondolkodásmód bírálata (és ennek esetleges megfordítására/megszüntetésére tett kísérlet propagálása) stb. mennyit merít a romantikából, ez utóbbi mennyiben kapcsolódik a felvilágosodáshoz. A marxi és a romantikus gondolkodás közötti kapcsolat is ismert számodra.
A lényeg, hogy míg a feminizmus bizonyos irányzatati tökéletesen beilleszthetők az egalitárius liberalizmus keretei közé, a többség számára érthetőek (bár sokan nem értenek velük egyet, pl. nem-egalitárius, különösen a konzervatív liberálisok), addig a radikálisabb irányzatok+bizonyos, manapság a mérsékeltek között is divatba jött fogalmak (pl. patriarchális, elnyomás, hatalom(power/pouvoir tágabb értelmű mint magyar megfelelője), hegemónia, dualizmus bírálata, bizonyos szubjektumfelfogás bírálata, maszkulinitás, alternatív maszkulinitás, sőt, az átlagember megtévesztettsége, cinkossága az elnyomásban,stb. stb.) bizonyos eszmetörténeti ismeretek (fontos elem Marx) nélkül nem érthetőek, más szemléletmódú, más előfeltevések alapján dolgozó ember számára pedig ér-tel-mez-he-tet-len. Azaz nem az elméletek egyes részeivel vitatkozik, hanem az egészet, illetve annak fogalomkészletét elveti.
De hát, gondolom, ez eddig is világos volt
|
| | Előzmény: [#768 | subculturalgirl | 2008.05.19. 08:43] |
|
|
| Agi53 |
2008.05.19. 10:02 [#773] |
Elég vastag, nehéz lenne elmesélni (de pl. statisztikai adatok is vannak benne),a szociáldemokrata párt tagja volt (azt hiszem), így Marx, Engels is van benne , de mások is pl. Morgan, Darwin. Vizsgálja a nő szerepét, helyét a múltban, (az akkori) jelenben, házasság, prostitúció, a kenyérkereső nő, a nő szellemi képességei. Most direkt megnéztem, S. de B. is hivatkozik rá "Bebelnek a nőkérdésről írt hatalmas munkájából is kitetszik" (A második nem 73.old.)
A Bebel könyv utolsó mondata:
" A szocializmusé a jövő, vagyis első sorban a munkásé és a nőé." |
| | Előzmény: [#770 | subculturalgirl | 2008.05.19. 08:55] |
| Agi53 |
2008.05.19. 09:47 [#772] |
| Még annyit: a szexuális "étvágy" változó. Most jól elvagyok nélküle, de 2-3 éve - szerelmes voltam - húú, akkor nagyon kívánós voltam. De ez régebben is így volt, hol ilyen, hol olyan. |
| |
|
|
| Agi53 |
2008.05.19. 09:44 [#771] |
Még némi idézet a cikkből :-)
"Mire magunkhoz térünk a sokkból, hogy bizony, a vásznon valóban nyugdíjasok szeretkeznek, ráadásul tízpercenként, beüt a dráma és nem ereszt egy pillanatra sem. Lehet undorodva kimenekülni a moziteremből, vagy különben kénytelenek vagyunk elgondolkodni azon, hogy Európában a társadalmak elöregszenek, az idősek egyre tovább élnek és sokan közülük nem elégszenek meg azzal, hogy minden nap végignézhetik a tévében az összes dél-amerikai szappanoperát és beszélgetőshowt"
"itt pedig tartott tőle, hogy a cannes-i vetítésről sokan kimennek a merész jelenetek láttán. Félelme alaptalannak bizonyult - idén első alkalommal követett versenyfilmet (az Un Certain Regard mellékszekcióban indult) tízperces vastaps és álló ováció."
Már szóba került néhányszor, hogy ezen a fiatalság - és szépségkultuszon kéne változtatni, engem egyáltalán nem lep meg, hogy ez a téma filmre került, fog is még. Eddig inkább csak a gazdasági veszélyeket emelték ki, s közben elfelejtődött, hogy ennek mennyi más - kulturális s egyéb vonzata is van. lesz.A test öregszik - mondjuk, s ez egyben valami olyasmi, ami ellen fel akarunk lépni. A test változik - valahogy így kéne, értékítélet sugallmazása nélkül. Elfogadni. Persze nekem is könnyebb ezt leírni, mint valóban elfogadni, de "nevelem magam" :-)Igaz, én momentán valóban túlsúlyos vagyok, s mindent hasra, a töréseim, s mozgáscsökkenésem miatt állt elő ez az állapot, de éhezni akkor se fogok, ha így maradok :-)A ráncaimra, ősz hajamra (noha nem kizárt, hogy majd egyszer megint befestem, ha kedvem lesz hozzá) pedig fütyülök.
|
| | Előzmény: [#769 | subculturalgirl | 2008.05.19. 08:54] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
