 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| Deansdale |
2008.05.22. 21:07 [#937] |
Na, most elárulok egy titkot :)
Az általatok patriarchálisnak nevezett, valójában patriliniális társadalom alapja a házassági szerződés, melynek lényege az volt, hogy a férj a munkaerejét elcseréli a nő reprodukciós jogaira.
Ezt évezredeken keresztül elfogadták a nők, mint fair üzletet, és tulajdonképpen az is volt.
Csakhogy ez a szerződés azt jelentette, hogy a férfinak biztosnak kellett lennie abban, hogy a gyerekek az övéi, hiszen ez volt a házasság központi magja, az egésznek az értelme.
Hogy a férfinak hol máshol voltak "fattyai", az gyakorlatilag a kutyát nem érdekelte, hiszen nem jelentette a szerződés megszegését, és az öröklésben sem játszott szerepet.
Ellenben a női hűtlenség igenis a szerződés megszegése, hiszen a reprodukciós jogai immár a férfi "tulajdonában" vannak - de ne feledjük, a nő önszántából cserélte el azokat a férfi munkaerejére. És azt se feledjük, hogy évezredekig ez a szerződés jelentette egy nő számára a különbséget a "normális" élet és a nyomor vagy éhhalál között.
Ezért tekintettek tradicionálisan máshogy arra, ha a férfi, vagy ha a nő kefélt félre. A házassági szerződés volt e megkülönböztetés alapja, amit a feminizmus ámokfutásának kezdetéig a nők 99%-a teljesen normálisnak, jogosnak és fair-nek tartott.
Aztán jött az ipari forradalom, és a nők lassan-lassan meg tudtak élni egy férfi segítsége nélkül is, ami azelőtt gyakorlatilag elképzelhetetlen volt. És ezt látva jöttek a feministák, akik elkezdtek azon hisztizni, hogy micsoda szörnyűség, hogy a házassági szerződés betartását megkövetelik a nőktől. (Mint bármilyen más szerződését.)
Mára a házassági szeződés egy nagy kalap szamóca. A férfi nem "kapja meg" a nő reprodukciós jogait, viszont a törvények arra kötelezik, hogy a szerződés felbontása után továbbra is a munkaerejének egy részét a volt feleségnek juttassa, ami teljes nonszensz jogi és erkölcsi értelemben is.
Nem véletlen, hogy házassági sztrájk van nyugaton a férfiak körében, és a nők meg sírnak, hogy kevés a férjnek való. Egyre többen látják át, hogy a házassági szerződést a feministák gyakorlatilag financiális öngyilkossággá változtatták a férfiak számára.
Hálát adhatunk az égnek, hogy Mo-n még nem olyan erős a feminizmus, és így nem annyira férjellenesek a törvények... |
| |
|
|
| virgo |
2008.05.22. 21:02 [#936] |
| Nézd, ha a fizetése egy meghatározott százaléka minden hónapban hiányzik, kezdhetsz gyanakodni :-] |
| |
| virgo |
2008.05.22. 21:02 [#935] |
Nocsak.
Viszont-ha jól értem-elvárod hogy a pasik ne foglalkozzanak ilyen kicsinyes dolgokkal, hogy saját gyerekük fog-e örökölni utánuk vagy egy "kakukkfióka". (írom ezt én, akit tényleg nem izgat) |
| |
| virgo |
2008.05.22. 20:59 [#934] |
Katica, nem a félrekúrásról van szó, becsúszik az jobb családokban is, el is lehet nézni a másik embernek alkalomadtán, ki-ki vérmérséklete szerint. Az egy dolog hogy valaki félrement, és nem is fog kiderülni dns vizsgálattal sem -ha csak nem lett belőle gyerek...és még ezután is dönthet úgy az illető, hogy leszarja, neki gyerek kell és kész. viszont nincs átverve, és nem ketyeg az időzített bomba, mert kiderülhet ilyesmi x év után is, és az mindenkinek fájni fog.
|
| |
|
|
| Deansdale |
2008.05.22. 20:24 [#930] |
Igen kényelmes dolog egy nőnek a születendő gyerek érdekére hivatkozva a férfi pénztárcáját zsebrevágni. A születendő gyereknek egyrészt csak akkor van érdeke, ha megfogan, és ahhoz kell a nő tudatos együttműködése is. Amennyiben a nő megteszi a gyereknemzéshez szükséges lépéseket, a felelősség igazából az ő vállán van; a gyerek érdekére hivatkozni cska kibújás a felelősség alól. (Persze ebben a feministák nagymesternek számítanak :)
A férfitól természetesen elvárható a felelősségteljes viselkedés, DE: a nőnek sokkal egyszerűbb védekeznie, mint a férfinak. A gumin kívül a férfinak legfeljebb a műtét marad. A nőnek van még egy rakás lehetősége.
Hogy emberek képesek felelőtlenül dugni, nem nagy titok. De hogy ezért minden felelősség a férfin van, illetve neki kell fizetni a nő bármilyen döntéséért, kissé távol áll az ún. "egyenjogúságtól".
Egyébként megvolt erre év(tíz)ezrekig a megfelelő módszer, melynek neve házasság. Amennyiben valaki dugni akart, megtehette a házastársával, és a gyereket fel is nevelték, nem volt szükség sem tartásdíjra, sem állami segélyekre. Mióta a feministák betettek a házasságnak, egy rakás társadalmi probléma szakadt a nyakunkba, például azok, amikről épp vitázunk.
"A gyerekhez pénz kell, a gyereknek két szülője van, fizessenek ketten."
Csakhogy ha a nőnek nem kell, elveteti (leszarva a pasi véleményét) - viszont ha a pasinak nem kell, az senkit nem érdekel, fizetnie kell és kész. |
| | Előzmény: [#916 | grizabella | 2008.05.22. 16:59] |
|
|
|
|
| Deansdale |
2008.05.22. 20:14 [#928] |
Ez a cikk csak egy példa volt, és azért linkeltem, mert épp aznap olvastam. Nyilván nem a lehető legtökéletesebben megírt esszé a témában, de gondolatébresztőnek megteszi.
Hogyismondjam... Akárhogy is erőlködnek a genderfeministák, a NŐK legnagyobb részében a mai napig is az a hit él, hogy a férfinak kell hazavinnie a több pénzt. (Igaz ez még magukra a feministákra is, ahogy nem egy top-menedzser femitől hallhatod, hogy nem talál férjet, mert elvárásainak középpontja, hogy a férjjelölt legalább annyit keressen, mint ő.) És amíg a nők felfelé akarnak házasodni, addig valamilyen szinten elvárás, hogy a sokat kereső - és emiatt jóval több órát a munkahelyen töltő! - férj mellett nagyobb részt vállaljanak a házimunkából. Ágálhatsz ez ellen, és mondhatod, hogy a társadalmat erővel meg kéne változtatni, de ettől függetlenül ezek jelenleg mind tények.
Másfelől a patriarchális társadalom sosem akart kettős terhet a nőkre róni. Egy nőnek nem kellett "szupernőnek" lennie, bőven elég volt, ha az otthont rendben tartotta. Azt a feministák találták ki, és hitették el a nőkkel, hogy minden egyszerre az övék lehet: király karrier, meleg családi fészek, satöbbi. Pedig ez így gyakorlatilag nem igaz, vagy ha mégis, emberfeletti erőfeszítést és kitartást kíván a nőtől, és ezt a feministák elfelejtették időben közölni.
Ne ágálj hát már megint a férfiak ellen; a nők 1-2 generációja a feminista beetetés miatt siklott ki és ment tönkre, nem pedig a férfiak "elnyomása" miatt. A "szupernőt" a feministák találták ki, nem a férfiak.
Egyébként ha a munka+házimunka szerinted nem járható út, akkor mi a fene legyen? A társadalom nyalja ki a mindent egyszerre akaró, de azért dolgozni nem hajlandó nők fenekét, és ezüsttálcán tolják az orruk alá a pénzt és boldogságot? Mindezt azért, mert a genderfeministák szerint a társadalom "hibás"? Változzon meg az egész világ, csak hogy a karrierista nőknek könnyebb legyen az élete? Szép elképzelés, de én valahogy mégsem tudnám magamévá tenni.
"Amíg úgy érvelünk, hogy minden labour-saving device a NŐKNEK szól, addig alapjaiban sértjük az egyenjogúság alapelvét."
Ez is szép genderfem gondolat, csak kár, hogy itt történelmi TÉNYEKről beszélünk. Harcolhatsz te a valóság ellen kézzel-lábbal, és a mai neoliberális világban meg is találhatod a magad ideológiai támogatóit, de ettől függetlenül a valóság az valóság marad. Mivel a nők vezették a háztartást, ezért a háztartási gépek elsősorban a nők munkáját könnyítették meg - ez nem "nőelnyomás", hanem egy egyszerű tény. És semmi köze az egyenjogúsághoz.
"Ezt a szofisztikált érvelést!"
Kérlekszépen, már fentebb is kifejtettem, hogy miért hárul még napjainkban is több belső házimunka a nőkre. Praktikus okai vannak, amiknek semmi köze a szexizmushoz. Ha valaki mégis azt állítja, hogy a nők "második műszakot" kénytelenek végezni, és emiatt boldogtalanok, az félrebeszél vagy hazudik. Ráadásul az "első műszakra" pont a feministák vették rá... Senki nem mondta a nőknek, hogy menjenek a munkaerőpiacra, csak ti. Most meg sokan sopánkodnak, hogy fárasztó a munka - és ezért persze a férfiak a hibásak. Eléggé kifacsart gondolkodás, ha meg nem sértődsz.
A válaszotok meg persze a szokásos feminista válasz: könnyítsenek a nők helyzetén. Hogy ők maguk akartak egyszerre mindent csinálni, az nem számít. Egy nőt nem lehet felelőssé tenni a saját döntéseiért, ugye... Ha egy nő úgy dönt, hogy mindent egyszerre akar, de nem hajlandó ezért meg is dolgozni, akkor a társadalom köteles segíteni rajta kvótákkal, kompenzációkkal, részmunkaidővel, támogatásokkal, satöbbi. Az, hogy ez tulajdonképpen a társadalom érdekeinek tökéletesen ellene van, nem számít, hiszen a nők individualista érdekei szerintetek mindig fontosabbak, mint a társadalmi érdekek. |
| | Előzmény: [#908 | subculturalgirl | 2008.05.22. 14:26] |
|
|
| Deansdale |
2008.05.22. 19:53 [#927] |
"A bevett nyelvhasználatban a homoszexuálisok elutasítását, a velük szembeni ellenségeskedést homofóbiának nevezzük."
Ez csak neoliberális parasztvakítás. Az az ún. "bevett nyelvhasználat" valójában a TI nyelvhasználatotok, amit erőszakkal kényszerítetek másokra. Megvannak erre a nagyon jó eszközök. (A polkorrektség és a Frakfurt school kapcsolatáról írtam már eleget, ahogy arról is, hogy a PC megalkotóinak saját szavaival élve a PC egy nyelvi technika a tömegek agymosására. MINDENNEK utána lehet nézni, egy betűt sem kamuzok, semmi összeesküvés-elmélet.)
A "fóbia" jelentése erős félelem, vagy még inkább: rettegés. A homofóbia a melegektől való erős félelem, esetleg - a téma sajátosságait figyelembe véve - gyűlölet.
Az, aki egyszerűen csak nem kedveli a melegeket, az egyáltalán nem homofób. Persze ti ezzel nem törődtök, hiszen ha valakire rá lehet sütni valamilyen bélyeget, az jelentős pszichológiai és politikai előnyt jelent vele szemben. Az cseppet sem számít, hogy valójában a bélyegeket sütögető neoliberális a tetű, nem pedig az, akit megbélyegez.
"az enyém az egyedül üdvözítő módszer tévhite."
Milyen érdekes, ez így tökéletesen jellemzi a genderfeministákat :) Azt hiszitek, megvan a tudásotok, a jogotok és az elhivatottságotok az egész társadalom totális megreformáláshoz, és ez nem kis megalomániát jelez. |
| | Előzmény: [#905 | subculturalgirl | 2008.05.22. 14:04] |
|
|
| maestro |
2008.05.22. 19:49 [#926] |
Nem én írtam. Tiltakozom a verbális erőszak e formája, a hamis váddal történő lejáratás és megalázás ellen! :-)
Szerintem aki a 90% tisztességesben van, annak éppen hogy jó lenne ez, mert a férj is abszolút biztos lehetne benne, hogy az övé a gyerek. Csak esetleg nem hozakodna elő a kételyeivel, de ha ott a kötelező vizsgálat, az eredmény nagyon megnyugtató.
A maradék 10% meg így járt, nem lenne tisztességes ha ráerőltetnék az idegen gyereket a párjukra. És nem is értem, miért véded őket annyira. Nevezzék meg az igazi apát (vagy az apajelölteket), és előbb-utóbb meglesz az igazi. És ezzel a te vágyad is teljesül, mert a házasságból félrekúró urak is ezen apák közt lesznek.
Elhiszem, hogy sok ilyet tudsz felhozni. De egy dolog a szubjektív benyomás - különösen, ha ki is vagy hegyezve minden ilyen témájú dologra - és más dolog az objektív valóság. |
| |
|
|
| Deansdale |
2008.05.22. 19:43 [#925] |
"Sajnos nem "nevetséges kis pöszmétéskedés""
Ha figyelmesen olvasod az általad linkelt könyvet, pontosan azt írja benne, hogy a háziasszonyok UNTÁK MAGUKAT, hogy nem tudtak mit kezdeni a sok szabadidővel. Ez maga a "feminin mystique". Ez a "probléma, aminek nincs neve". Fölöslegesnek érezték magukat és az életüket céltalannak. Túl sok volt a szabadidejük.
Félig-meddig jogos a kérdés, hogy mi a franc bajuk volt a háziasszonyoknak. Igazából nem lehet a társadalmat hibáztatni azért, ha valaki nem tud mit kezdeni a szabadidejével, illetve nem találja meg azt a területet, amiben meg tudná magát valósítani. A feminista válasz alapvetően elhibázott volt erre, több szinten is; ugyanis az, hogy a nőket belökték a munkaerőpiacra, legfeljebb a szabadidejüket csökkentette, de az önmegvalósítástól inkább csak eltávolította a nőket. Az egyéb káros hatásairól nem is beszélve, amiről naponta jelennek meg tanulmányok. |
| | Előzmény: [#877 | subculturalgirl | 2008.05.22. 12:57] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
