 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
| virgo |
2008.05.19. 19:12 [#789] |
Trió teszt az apaság megállapítása az anya, a gyermek és a feltételezett apa DNS mintája alapján
96 000
115 200
Anyai minta nélküli apasági vizsgálat szülőség megállapítása a gyermek és a feltételezett szülő DNS mintája alapján
105 000
126 000
|
| | Előzmény: [#788 | B. | 2008.05.19. 18:59] |
|
|
| B. |
2008.05.19. 18:59 [#788] |
Semmi sincs ingyen, a DNS vizsgálat sem. Ha kötelező lenne, akkor egyszerűen mindannyian fizetnénk, mindannyiunk adójából, méghozzá a jelenleginél nagyságrendekkel több DNS vizsgálatot. Tekintve, hogy az esetek túlnyomó többségében egy ilyen vizsgálatra nyilvánvalóan nincsen szükség (mert egyik szülő sem tart rá igényt), ez valami iszonyatos mértékű pazarlás lenne, ezért teljesen idióta és valóságtól elrugaszkodott az ötlet.
Mellesleg, ha valaki nagyon akarja, némi pénzért most is elvégeztetheti, és ez az összeg eltörpül amellett, amelyet egy gyerekre később úgyis ráköltene, tehát kár azon a néhány ezer Ft-on rugózni, mert elhanyagolható tétel. Az, hogy a férfiak nem kérnek ilyen vizsgálatot tömegesen, azt mutatja, hogy nincs rá számottevő igény. Tehát a te hozzáállásod, amikor méltánytalanságot és jogfosztottságot emlegetsz általános értelemben, mintha ez egy gyakori és akut probléma lenne, inkább a saját hozzáállásodról és frusztrációidról árul el érdekes részleteket, nem annyira a férfiak helyzetéről. |
| | Előzmény: [#786 | virgo | 2008.05.19. 16:04] |
|
|
| robin |
2008.05.19. 18:41 [#787] |
| hát ne haragudj, de ha te a feleségedtől azt követelnéd miután megszülné a gyerekedet, hogy csináltassatok a gyereken DNS vizsgálatot, (és ezt KÖTELEZŐVÉ is tennéd) akkor elég komoly problémád lehet lojalitás, emberismeret én önbizalom terén. |
| | Előzmény: [#782 | virgo | 2008.05.19. 15:48] |
| virgo |
2008.05.19. 16:04 [#786] |
| Az nem ugyanaz, mert ott az apával fizettetnek ki nemtomén hányezer forintot. Így meg egy csomóan nevelik más gyerekét gyanútlanul, ami elég méltánytalan , és kemény jogfosztottság is (a döntés jogát veszik el ezektől az emberektől). De az államnak így jó ahogy van, ezért nem fog változtatni. |
| |
|
|
|
|
|
|
| pankhurst |
2008.05.19. 15:48 [#781] |
Egyébként nem volt rossz a cikk, de legalább egy dolog nagyon-nagyon zavaró.
a 11-es. I
t
is true that the New Right and fascism are vigorously constructing aggressive,
dominant, and violent models of masculinity.
Namost kérem szépen, melyik New Right? Az Ausztrál? Vagy az angol, amerikai? Lehet ezeket is bírálni, egyesek erőszakosak, rendben van. De mit keres ez a fasizmus mellett? Miféle primitív ízléstelenség ez? Miért nem a nácizmus került a fasizmus mellé? Cseréljük ki a new right-ot pl. a feminizmusra. A radikális feminizmus éppen romantikus gyökerei miatt még kapcsolatba is hozható a nácizmussal:) (gyanítom, a fasizmus itt nem Musso mozgalmára utal, hanem a nácizmusra is) Fogadjunk hogy a legtöbben tiltakoznának, micsoda ízléstelenség így manipulálni a közvéleményt, azt sugallni, hogy a feminizmus és a fasizmus...
|
| |
|
|
| pankhurst |
2008.05.19. 15:45 [#780] |
„Heterosexuality and homophobia are the bedrock of hegemonic masculinity”
a hegemonic masc. negatívum a cikk szerint, következésképpen a bedrock-jai is azok. A homofóbia csúnyán hangzik, mellé helyezve a heteroszexualitás is negatív felhangot kap. Nono. Továbbá a homofóbia is homályos. Attól, hogy valaki pl. a hetero/homoszexuális kapcsolatokat nem tartja egyenértékűnek, még nem feltétlenül homofób. Ezt nem ártott volna definiálni.
„A fundamental element of hegemonic masculinity. then. is
that women exist as potential sexual objects for men while men are
negated as sexual objects for men.”
Újabb játék. „women exist as potential sexual objects for men” itt nem nehéz tettenérni a Kanti illetve a romantikus gondolkodás hatását sem, továbbá az író feltételezi, hogy az olvasó számára így még inkább nyilvánvalóvá válik, mennyire rettenetes is a hegemonic masculinity, hiszen objektumnak tekinteni valakit már eleve csúnya dolgokat implikál. Én nem értem. Minden személy, aki iránt valaki szexuális vágyat érezhet, „potenciális szexuális objektum”, ebben nincs semmi rossz. Ha a szexuális objektummá válás többet is jelent, legalább endnote-ban célszerű lett volna utalni rá.
Women provide heterosexual men
with sexual validation. Újabb általánosítás. A nők is, sexual validation-nel is.
and men compete with each other for this.
ebben, ha nem viszik túlzásba, mi a rossz?
This
does not necessarily involve men being particularly nasty to individual
women.
Hát még szép hogy nem! ha valaki particularly nasty, akkor tényleg nem szükségszerű, nem tudom, ezt külön miért kell leírni. A nők többsége teljesen jogosan háborogna, ha pozitív diszkriminációt alkalmaznának az ilyen férfiaknak, és ha nem találnak partnert (mert nem szükségszerű, akkor kijelölnének nekik egyet-egyet.
„There are three main reasons why male homosexuality
is regarded as counter-hegemonic. Firstly, hostility to homosexuality
is seen as fundamental to male heterosexuality; secondly,
homosexuality is associated with effeminacy; and thirdly, the form of
homosexual pleasure is itself considered subversive.(16)”
no, erről is lehetne regélni.
„male heterosexual identity is
sustained and affirmed by hatred for, and fear of, gay men.(17)”
ne túlozzunk, kérem szépen.
A 19-es endnotetal záruló bekezdést elmagyarázhatná valaki, gyanítom, mit jelent, de fölöslegesen nem értelmezek. A 21-es idézet okos.
„men attempt to colonize
women's occupations in a job market that is increasingly competitive,
particularly for men's jobs.?(23)”
Azokután, hogy a nők elárasztották a különböző, korábban jobbára férfimunkákat. Ne ugrassuk egymást.
No one performs less unpaid work, and
receives greater remuneration for time spent in paid work, than a male
of the ruling class.
Hát pont ettől ruling class. Ha sok az unpaid work, se idő. se kedv paid work-re, nincs great remuneration. Fordítva is igaz.
„Two-thirds of male top executives
were married to housewives.”
Ellentétek vonzzák egymást. Egyébként mit jelent ez? Hogy a házasság után housewives-ok lettek? Ez önmagában miért baj? Ha valaki desperate, az majd jelzi, esetleg elválik. Ha meg nem, örül hogy nem kell dolgozni:)
43: Mi a fenének kellett kipécézni egy élő személyt? Vagy legalább nem írta volna ki a nevét.
Ezután a probléma megint a homályosság: csak a túlzott competitiveness a rossz, vagy maga a competitiveness?
Ennyi bőven elég volt.
|
| |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
