 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| Deansdale |
2008.05.21. 20:53 [#849] |
Szerintem minden apa, aki szeretne gyereket, azt is mondaná.
Egyébként ezt nagyon egyszerűen meg lehetne oldani; mondjuk amint orvosilag igazolhatóvá válik a terhesség, az anyának és az apának is ki kellene töltenie egy nyilatkozatot. És ha az apa azt írja, hogy neki nem kell gyerek, de az anya ennek ellenére megszüli, akkor az apa pénzére ne számítson.
Ez sokkal inkább egyenjogúság, mint az, ha a férfinak egész egyszerűen nincs SEMMILYEN választása, csak elfogadhatja a nő döntését, és ha a nő úgy döntött, akkor a pasinak 18 éven át fizetnie kell.
"az apai szeretetet, a törődést, a válás ellenére a gyerek életében való részvételt pl. nem lehet rákényszeríteni"
Aha, ez kissé fura annak a tükrében, hogy a válások legalább 70%-át a nő kezdeményezi, tehát effektíve kidobja a gyerek életéből az apát. Ezek után apai szeretetről beszélni...? A legtöbb apa igenis szeretne része lenni a gyermeke életének, ha hagyják neki.
Azt egyébként nem tudom tudod-e, de az elvált nők nagyobb arányban nem fizetik a gyerektartást, mint az elvált férfiak (nyilván amikor a gyerek a másik fél gyámsága alatt van, értelemszerűen).
Ja, és gondolod a Fathers 4 Justice csak bohóckodásból alakult? |
| | Előzmény: [#838 | subculturalgirl | 2008.05.19. 23:49] |
|
|
| Deansdale |
2008.05.21. 20:42 [#848] |
Nem a szocialista feminizmusról beszéltem, hanem a teljes "második hullámos" feminizmusról. Nem sarkítok: utánanézhetsz, hogy a legtöbb amcsi feminista vezéregyéniség nyíltan marxista volt. Beauvoir, Steinem, Friedan, Solanas, MacKinnon, satöbbi. De amelyik nem is mondta ki, hogy marxista, az is azokat a nézeteket vallotta: osztályharc, elnyomás, a társadalmat meg kell "reformálni", vagy akár felfordítani... Ezek Marx igéi, és ezekkel az ajkaitokon szaladgáltok a mai napig.
"In brief, Karl Marx described society in terms of a struggle between different economic classes; the powerful factory-owning ‘bourgeoisie’, and the disenfranchised labouring classes of the ‘proletariat’. Marx stated that ‘all history is the history of political struggle’. Thus he saw human society as being essentially characterised by constant conflict between irreconcilable interest groups."
Ismerős valahonnan? Ha igen, valószínűleg azért, mert 99%-ban megegyezik azzal, ami MOST, a TE FEJEDBEN van a férfi-nő genderviszonyokról. A feministák annyit tettek, hogy kihúzták a gazdag és szegény szavakat, és behelyettesítették a férfi és nő szavakkal.
Déja vu-m van...
http://hereticalsex.blogspot.com/2007/08/why-did-feminists-attack-family.html
http://no-maam.blogspot.com/2007/02/what-is-marxism-and-how-does-it-work.html |
| | Előzmény: [#762 | subculturalgirl | 2008.05.18. 22:23] |
|
|
| Deansdale |
2008.05.21. 20:16 [#847] |
Kedvesem :)
Amiről beszélek, a magyar jövő, az az USA-ban (és stb) már jelen.
Az "időjárásról beszélgetés" afféle szövegszínesítő szófordulat volt, nem tartozott a lényeghez. Nem hiszem, hogy azon kellett volna fennakadnod.
"Fiú- vagy lánygyereknek örültek jobban?"
Férfiak általában fiúnak, a nők a lányoknak. Miért?
"semmivel sem voltak boldogtalanabbak, mint most ti. - Erre csak azt tudom kérdezni, hogy ezt honnan a bánatból veszed?"
http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=M1ARTM0013170
Például. Az egyszerű statisztika, hogy a nők egyre boldogtalanabbak.
Kérlekszépen. A szüfrazsettek (teljesen jogosan) azért küzdöttek, hogy a törvényekben ne legyen oktalan nemi megkülönböztetés. Az IMBRA-val a XXI. századi feministáknak sikerült pont az ellenkezőjét tenni: ők maguk vittek a törvénybe nemi megkülönböztetést. Megcsúfoljátok a mozgalmatok alapítóit. Ráadásul semmi köze a "kizsákmányoláshoz". Kizárólag azért van, hogy az USA-beli férfiak nehezebben ismerkedhessenek nemzetközi hálózatokon. (És hogy miért ágálok? Biztosan tudod, a törvény szövegében szó szerint le van írva, hogy a korlátozó intézkedések nem vonatkoznak az olyan társkereső oldalakra, amelyeknek a felhasználóinak legalább 50%-a nő.)
A Title IX-ról meg szerintem fogalmad sincs, mert különben nem állítanál róla olyat, hogy "a nők hátrányos megkülönböztetése ellen" van. A Title IX arra való, hogy a férfi lehetőségeket a női érdeklődés szintjére vágja. Elmagyarázom egy egyszerű példával: tegyük fel, hogy egy egyetemen van 5 nő és 5 férfi. Ezek közül szeretne sportolni 2 férfi és 1 nő. Ekkor (a'la Title IX) az egyik férfinak azt mondják: sajnáljuk, nincs elég női érdeklődő, ezért neked a sportolást megtiltjuk.
Szerinted mi ebben a hátrányos megkülönböztetés-ellenesség? Számtalan neves egyetemi férfi sportcsapatot zártak be az USA-ban azért, mert ugyanazon egyetemeken nem volt elég női érdeklődő.
Egyenjogúság, gratulálok.
Az meg, hogy ezt be akarják vezetni a tudományos szakokra is, egyenesen gyomorforgató. Matek, fizika és mérnöki szakokra egész egyszerűen több férfi jelentkezik, mint nő, és ennek semmi köze semmiféle diszkriminációhoz. Ezt bebizonyíthatja neked akárhány nő, aki ott volt: mind azt mondják, a közösség kifejezetten biztatta és támogatta őket.
Node jönnek a genderfeministák az okosságukkal: akkor lesz majd egyenjogúság, hogy ha 10 nő jelentkezik gépészmérnöknek, meg 600 férfi, akkor lesz 10 női és 10 férfihely. Akkor is, ha egyébként lenne 610 hely összesen, és mindenki tanulhatna.
Ha szerinted ez "jogos", akkor a továbbiakban nem fogok vitázni veled. Aki szerint ez "jogos", az vagy értelmi fogyatékos, vagy genderfasiszta. |
| | Előzmény: [#762 | subculturalgirl | 2008.05.18. 22:23] |
|
|
| pankhurst |
2008.05.20. 16:56 [#846] |
Az eltárgyiasítás, illetve a vágy alany-tárgy viszonylatba helyezése régóta a feminista kritika tárgya. A vágy alternatív felfogásáról lásd Elspeth Probyn írásait. (Holnap előkeresem azt a cikket, amire konkrétan gondolok.) A nő tárggyá (dísztárgy) stb. degaradálása igenis elutasítandó, gondoljunk akár a reklámok kritikájára is.
a vágy alany-tárgy viszonylatba helyezése illetve annak kritikája, megkülönböztetetndő a , a nő dísztárggyá degradálásától, illetve annak kritikájától. A második elítélése nem implikálja az elsőt. (fordítva már nem igaz)
"Ott láthatod, mennyire nem örültek."
Egyes nők, számos nő, de nem az összes.
"EZ csak a gürcölő, mégis csóró magyar nőnek tűnhet ideálsi életnek."
Nem értem pontosan, mire vonatkozik az EZ. Az ötvenes évekbeli világra, vagy a maira? Egyébként, miért "csak"? Nem tudhatod. Sok-sok nő van, különféle igényekkel.
"NA de hogy hogyan élték ezt meg a nők az 50-es évek suburban domestic világában?"
Az az ötvenes évek. A korábbi cikk a kilencvenesben íródott, ma már lassan a tízes években vagyunk. A suburban domestic világ sem egészen olyan, mint akkor. Sokan költöznek kertvárosba. Biztosan megvan ennek az oka. Továbbá ma már tudják a nők, mit vállalnak. Nem kell korán házasodni, önismeretre kell szert tenni, aki nem szereti, ne házasodjon oda. Ha mégis, ezután is lehet válni. Továbbá ne csodálkozzon:)
“By the end of the nineteen-fifties, the average marriage age of women in America dropped to 20, and was still dropping, into the teens. Fourteen million girls were engaged by 17. Then American girls began getting married in high school.”
Ez volt az egyik fontos probléma
"I want something more than my husband and my children and my home."
Na ez már messzire vezet, komplex probléma, akkor is, ma is. De kellő önismeret birtokában, ha valaki nem akar, nem kell kertvárosi feleségnek lennie.
Köszönöm a Friedan-linket.
|
| | Előzmény: [#839 | subculturalgirl | 2008.05.20. 00:08] |
|
|
| pankhurst |
2008.05.20. 16:55 [#845] |
Ha vki hierarchiát állít fel a hetero- és a homoszexualitás között, akkor homofób, csak nem olyan mértékben, mint a "buziverők."
Nézzük.
wikipediáról:” an irrational, intense, persistent fear of certain situations, activities, things, or persons. The main symptom of this disorder is the excessive, unreasonable desire to avoid the feared subject”
dr.Bitter István:
“A fóbia irracionális félelem bizonyos helyektôl, helyzetektôl, tárgyaktól, élôlényektôl, nyilvánosságtól, stb. A fóbiások elkerülik a fóbia tárgyát, pl. nem használnak tömegközlekedési eszközt, nem mennek társaságba. …Amennyiben mégis szembesülnek a fóbia tárgyával, pl. az agorafóbiást buszra kényszerítik, súlyos szorongásos tünetei jelentkeznek, gyakran pánikrohama is, amelyek az elkerülô viselkedést fokozzák. A fóbiás már elôre retteg, hogy olyan helyzetbe kell kerülnie, amelytôl fél: ez az un. anticipációs szorongás. “
Atkinson féle pszichológia tankönyv 437. oldal: “a félelmet mindadding nem diagnosztizáljuk fóbiaként, amíg nem akadályozza jelentős mértékben az ember mindennapi életét”
Nos, az az állítás, hogy minden olyan személy,(beleértve akár egyetemi értelmiségieket), aki esetleg hosszas gondolkodás, mérlegelés után hierarchiát állít fel a hetero/homoszexualitás között, és azt gondolja, hogy a homo kevesebb tisztelet érdemel (pl az államnak kevésbé kell segítenie az ilyen kapcsolatok létrejöttét, ő maga nem kívánja gyakorolni ezt a formát), vagy azt, hogy az efféle szexualitás tolerálandó, de nem tisztelendő (azaz az államnak egyáltalán nem kell propagálni az efféle életformát, esetleg ilyen ismerőseinek is tudtára adja, hogy nem rajong az ilyen beállítódásért, jóllehet ettől függetlenül jól megvan az ilyenekkel, bár nem keresi aktívan a társaságukat, nem szívesen mutatkozna meztelenül ilyen ember társaságában, stb.) az a fent említetteknek megfelel, minden józan alapot nélkülöz. Mi köze ennek az intenzív félelemhez, a homók mániákus kerüléséhez, társaságukban megjelenő erős szorongáshoz, esetleg pánikrohamokhoz?
Ami történik, a fóbia értelmezési tartományának kitágítása, ahol a hierarchia felállítását és az ezzel nem szükségszerűen együttjáró kismértékű negative attitűdöt fóbiaként definiálják.
Az üzenet egyértelmű:
Jóllehet a homoszexualitás megítélése a szakembereket is megosztja, de nézetünk szerint ez teljesen egyenértékű és egyenlő tiszteletet érdemlő jelenség, következésképpen aki másként gondolja, homofób, ezáltal az elvetendő hegemonic masculinity fenntartója, a másként gondolkodás tehát megszüntetendő.
Nem beszélve a homofób esetleges sértő voltáról(a negative asszociációk miatt), továbbá arról, hogy azt hangsúlyozza: vagy egyenrangúnak tartod, vagy (majdnem)olyan vagy, mint a buzigyűlölők, buziverők.
Vö. ha baloldali vagy, majdnem olyan vagy mint Sztálin, Rákosi, Péter Gábor
ha jobboldali vagy, majdnem azonos vagy Hitlerrel, Mussolinivel, Szálasival
|
| | Előzmény: [#839 | subculturalgirl | 2008.05.20. 00:08] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.20. 15:54 [#844] |
| ha már szűrögetünk, akkor betegségekre való hajlamot, ne apaságot. Azt elég csak akkor, ha kétely merül fel. Igen, így elvész egy-két kakukkfióka, de az nem olyan angy baj, mint az, hogy egyébként megelőzhető betegségek sújtják az embereket az általános szűrés hiánya miatt. |
| |
| grizabella |
2008.05.20. 15:37 [#842] |
Oké, már értem, a kakukfióka-problémára gondolsz.
Ha nem kizárólag az a célod, hogy egyes feleségekre kitűzesd a skarlát betűt, csak úgy lenne értelme DNS -vizsgálatnak, ha nem csak azt állapítanák meg, hogy a férj nem azonos az apával, hanem azt is, hogy konkrétan ki az apa. Ez meg csak úgy lehetséges, ha mindenkinek a DNS-kódját őriznék egy állami adatbázisban, és "kakukfióka" születése esetén végigfuttatnának egy keresést. Nem tudom, ez jelenleg technikailag kivitelezhető-e, de komoly adatvédelmi aggályokat vetne fel, az biztos. |
| | Előzmény: [#786 | virgo | 2008.05.19. 16:04] |
| male |
2008.05.20. 13:35 [#841] |
Virgo egy teljes általános és kötelező szűréshez még nagyon drága lenne. Ráadásul minek kötelezővé tenni. Akit érdekel az áldoz rá pénzt, akit nem az nem.
Ami viszont cifrább, hogy a feleséged gyereke jogilag mindenképp a tiéd, attól függetlenül, hogy ki a biológia Apa.
Male |
| |
| Binary |
2008.05.20. 08:23 [#840] |
| Úgy tudom, létezik még a kitagadás intézménye, csak most máshogy hívják. Ezen lehetőség előtt is érvényesül a nemek egyenlősége, tehát bárki lemondhat a gyerekéről. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
