 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| virgo |
2008.04.18. 10:57 [#286] |
"Hogyan köszönhető a feminizmusnak, hogy a te nemzedékedet nők nevelték fel? Arra gondolsz, hogy mivel hozzáférhetővé vált az oktatás a nők számára, a tanári pálya "elnőiesedett"?"
Nem erre gondolok. Arra gondolok, hogy divat lett a férfiakat "kicsonkolni" a családból,minek következtétben nemzedékek nőüttek fel férfiminta nélkül. Persze a feministák a csillagot is lehazudják az égről, hogy ennek káros hatásait eltagadják.
"Különben is az előbb azt mondtad, amúgy is meg van írva az evolúcióban/Bibliában, tehát eleve elrendeltetett, hogy a gyerekeket a nők bevelik. MOst akkor hogy is van ez? Ha jól jön nekünk az evolúció, elővesszük és hivatkozunk rá, ha nem jól jön,a kkor meg a feminsiták állítólagos tetteit vesszük elő?"
Ne forgasd ki a szavaimat. Az evolúcióban a tévedéseink is benne vannak, és a képességünk arra hogy a tévedéseinket felismerjük.
"Utolsó érvemre érvvel nem tudsz előhozakodni, csak személyeskedéssel, hoyg én még nem vagyok anya. Ez újabb tévhit arról, hogy az anyaság majd "kigyógyítja" a túl magabiztos, huszonéves feministát. Van egy rossz hírem: számos feministának van gyereke, és ettől egyáltalán nem változtatott a nézetein."
A "tények és tévhitek"-től kímélj meg légyszives. Tudsz te jobbat is saját kútfőből, ha akarsz.Egyébként tényleg vannak olyan emberek akik soha semmiből nem tanulnak, de ez legyen az ő bajuk, biztos vagyok benne hogy nem tartozol közéjük. |
| | Előzmény: [#283 | subculturalgirl | 2008.04.18. 10:11] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.18. 10:16 [#284] |
Nem ezt írtam - olvassátok már el, amiket írok, ha már vitatkoztok velem! Azt hiszem, ez alapvető!
Én azt írtam, hogy a gyermeknevelés a gyermek érdekét szolgálja. A tapasztalat nyilván engem is alakíthat, de 1. anynira biztso nem, hogy korábbi nézeteimet kihajítsam a kukába és onna tól szent hivatásomnak rendeljek alá mindent, ami korábban fontos volt számomra, mert mint már mondtam, a kettő nem egy lapon említendő; 2. ezzel nem helyettesíthetem az önmegvalósításra törekvő igényeimet. Rossz is lenne, ha a gyermeknevelés rólam szólna, és nem a gyerekről. |
| | Előzmény: [#280 | virgo | 2008.04.18. 09:45] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.18. 10:11 [#283] |
"Magyarországon pedig sose fog vészesen elharapózni a feminizmus, ...Valami olyan ruhát szeretnétek erre a társadalomra erőltetni, ami sehogy se illik rá."
Nem győzöm elégszer ajánlani a következő szórólapot:
http://www.nane.hu/kiadvanyok/szorolapok/miafeminizmus.pdf
Idézem a releváns részt:
Tévhit: A feminizmus egy nyugati ideológia, mely idegen a magyar nők gondolkodásmódjától, és valóságától.
Tény: Magyarországon igen aktív feminista mozgalom volt, amíg csak hagyták. Virágkora a XX. század elején volt, a korszak híres irodalmi és politikai alakjai közül sokan részletesen foglalkoztak a mozgalommal. A magyar XX. század nagyrészét uraló elnyomó rezsimek azonban a feminizmust éppúgy nem tolerálták, mint bármely más polgárjogi mozgalmat, így aztán hol magyarellenesnek, hogy nyugati dekadens kapitalista csökevénynek bélyegezték. Sajnálatos módon a történelem-tanítás továbbra is marginalizálni igyekszik a magyar feminista mozgalmat, és így egyáltalán nem tanulunk arról, hogy a magyar közéletben milyen szerepe volt/van a feminista gondolkodásmódnak és mozgalmaknak.
Az érved további része ellentmondást tartalmaz: egyrészt azt mondod, a teremtőnél/evolúciónál kell reklamálni, amiért a gyermeknevelés (ami nagyon értékes, amíg nem a férfiaknak kell végezni, tisztelet a kivételnek) a nők feladata, aztán meg azt mondod, nem csak nők nevelnek gyerekeket.
Hogyan köszönhető a feminizmusnak, hogy a te nemzedékedet nők nevelték fel? Arra gondolsz, hogy mivel hozzáférhetővé vált az oktatás a nők számára, a tanári pálya "elnőiesedett"? NA igen, de milyen társadalmi meggyőződés nyomta a nőket erre a pályára? Ugyanaz, ami a férfiakat eltávolította tőle! Különben is az előbb azt mondtad, amúgy is meg van írva az evolúcióban/Bibliában, tehát eleve elrendeltetett, hogy a gyerekeket a nők bevelik. MOst akkor hogy is van ez? Ha jól jön nekünk az evolúció, elővesszük és hivatkozunk rá, ha nem jól jön,a kkor meg a feminsiták állítólagos tetteit vesszük elő?
Utolsó érvemre érvvel nem tudsz előhozakodni, csak személyeskedéssel, hoyg én még nem vagyok anya. Ez újabb tévhit arról, hogy az anyaság majd "kigyógyítja" a túl magabiztos, huszonéves feministát. Van egy rossz hírem: számos feministának van gyereke, és ettől egyáltalán nem változtatott a nézetein. |
| | Előzmény: [#278 | virgo | 2008.04.18. 09:20] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.18. 10:03 [#282] |
Köszi a tanácsot! De úgy érzem, nem csak ketten vitatkozunk, hanem olyan témák jönnek szóba, amikre már mások is rákérdeztek. Egyelőre jól bírom! :) De nyilván, mint tegnap is láthattad, próbálok vigyázni, hogy témán belül maradjunk.
|
| |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.18. 10:01 [#281] |
Több feminista is elismeri, hogy az esszenciális "nőies" értékek hangoztatása nem helytálló érv. Ne azért kapjanak a nők jogokat, mert "békésebbek, szelídebbek, gondoskodóbbak, kooperatívabbak," hanem mert ugyanolyan emberi lények, mint a férfiak. (ÉS azon belül egyénenként különböznek a fenti tényezők terén is-ami közös bennük, az a hátrányos helyzet az élet biz. területein, csak azért, mert nők) Legutóbb pl. Alix Krista Deadlier Than the MAle c. cikkében olvastam arról, hoyg a hírhedt Milgram tesztben a nők ugyanolyan agressziót mutattak, mint a férfiak; ill. hogy a "női értékek" társadalomban tanult viselkedésformák, melyek gyakran hozzá is járulnak a fennálló helyzethez.
Ugyanakkor fontos lenne megemlíteni a nők ill. férfiak által elkövetett erőszak MÉRTÉKE közti különbséget, forrás James A. Doyle Sex and Gender c. könyve: a nők által elkövetett (pl. családon belüli) erőszak jóval kisebb sérülésekkel ját, vagy nem si okoz sérülést. Ez igaz lehet: partnere által összevert, megrúgdosott, stb. nőt már láttam sajnos nem egyet, vagy magát a tettet, vagy a következményeit: kartörés, ujjtörés, orrtörés, vérzés, söt lila zúzódások, kórházi összevarrást igénylő seb -folytassam? - viszont női partnere által "összevert" férfit csak egyszer láttam, az is csak mesélni tudott arról a pofonról (amit ugyanakkor, hangsúlyozom, szintén nem tartok helyesnek!!!), mert nyoma nem maradt.
És nem tudom, honnan veszed a statisztikáidat a mennyiségi arányról, az én tudomásom szerint a párkapcsolaton belüli erőszak 95%-át férfiak követik el.
Sztereotípiák a férfiakra: erről is beszéltünk már e topikban. A hagyományos szemléelt alól való felszabadulás mindenkinek jót tenne.
Szerintem nem egy ideális nőképről beszélünk. Ugyanis az általam megfogalmazott nőideál egyik fontos tulajdonsága, hogy nem automatikusan az ideális férfihoz tartozik, hanem élete ezen aspektusáról is ő hoz döntést. Ráadásul nem ő tartozik a férfihoz, ("XY és noname felesége), hanem ha úgy dönt, egy férfival összetartoznak.
A számomra ideális nőkép: az önmagát megvalósító, képességeit kibontakoztató, intelligens, tájékozott, kulturált, nyitott gondolkodású nő, aki élete minden területén autonóm döntéseket hoz, nem válik áldozattá, nem csapja be önmagát, és ezért a gyerekeit sem terheli pl. a be nem teljesített álmok ill. az idilli komplementer családmodell okozta frusztráció pszichés következméyneivel. |
| | Előzmény: [#274 | Deansdale | 2008.04.18. 00:45] |
|
|
| virgo |
2008.04.18. 09:45 [#280] |
"2 gyerekem van, ugyanazok a gének, környezet stb. s hajmeresztően különbözőek, közel sem csak a szülőn múlik, hogy milyen lesz 1-1 gyerek."
Egyetértek, de én nem is írtam ennek az ellenkezőjét.
viszont azt állítani, hogy gyereknevelés közben csak a gyerek jelleme formálódik, elég furcsa. ilyet csak az ír le akinek még nincs tapasztalata.
Természetesen lehet véleménye, sőt nagyon jó hogy van. |
| | Előzmény: [#279 | Agi53 | 2008.04.18. 09:36] |
|
|
| Agi53 |
2008.04.18. 09:36 [#279] |
"Javaslom akkor térjünk erre vissza, ha már gyakorló anyuka vagy, mert ezt teljesen más belülről látni mint elméletben vitatkozni róla" - ehhez szólnék csak hozzá. Nem kéne a gyereknevelést ennyire misztifikálni, oké, te most benne vagy, sub még nincs benne (bár mint gyerek csak átélte :-)s lehet véleménye), én meg már túl...
2 gyerekem van, ugyanazok a gének, környezet stb. s hajmeresztően különbözőek, közel sem csak a szülőn múlik, hogy milyen lesz 1-1 gyerek. Arról nem is beszélve, hogy hány év ez összesen? s mi lesz a többi 20-30-40-nel? |
| | Előzmény: [#278 | virgo | 2008.04.18. 09:20] |
|
|
| virgo |
2008.04.18. 09:20 [#278] |
[i]Hoff Sommersről: mintha nem olvastátok volna el, amit írtam. Én nem aggattam rá becsmérlő jelzőt, nem azt mondtam rá, hogy nem nő, stb., hanem hogy nem feminista. (Néha antifeministának is tűnik, de mondom, őt akkor kell elővenni,ha már Magyarországon is (?) túlkapásokba bocsátkozik a vészesen elharapózó feminizmus. [/i]
Nem is az az érdekes hogy te milyen jelzőket használtál. Magyarországon pedig sose fog vészesen elharapózni a feminizmus, mint ahogy hódító és gyarmatosító világbirodalom se voltunk soha pl.Valami olyan ruhát szeretnétek erre a társadalomra erőltetni, ami sehogy se illik rá.
[i]Óóóó persze hogy nincs -csak a férfiak az életben nem állítanák ezt életük minden mást felülíró feladatává, mint ahogy a nőktől elvárnák. Igen, abszolút fontos, persze -amíg nők végzik. [/i]
ezügyben a teremtőnél(vagy az evolúciónál-ki ki saját szája íze szerint) kell reklamálni.Amúgy nehogy azt hidd hogy csak a nők nevelnek gyereket. Az a tény, hogy a mi nemzedékünket főleg nők nevelték fel, nem kis mértékben a feminizmusnak "köszönhető".
[i]Ott van ebben a csúsztatás, hogy nyilvánvalóan megvan az értéke, de nem elsősorban a nevelő, hanem a nevelt számára. Persze, hogy sokan örömet találnak benne (mint életük egy fontos aspektusában), de általa a gyerekért tesz, és nem önmagáért, mint egyszeri, megismételhetetlen, kibontakoztatandó egyénért. A gyermeknevelést és a tanszékvezetést tehát nem lehet egy lapon említeni, és ez alapon csendre inteni a nőket a zavaró statisztikák miatt.[/i]
ebben a kijelentésben a huszonévesek összes vélt magabiztossága benne van. Javaslom akkor térjünk erre vissza, ha már gyakorló anyuka vagy, mert ezt teljesen más belülről látni mint elméletben vitatkozni róla. Ide nem elég az intelligencia, amivel kétségkívül rendelkezel.
|
| | Előzmény: [#268 | subculturalgirl | 2008.04.18. 00:03] |
|
|
|
|
| Deansdale |
2008.04.18. 00:58 [#275] |
Remélem nem sértelek meg ezzel, de az érdemi mondandód mellett túl sok energiát ölsz abba, hogy különböző részletek túldefiniálásával eltereld a szót a lényeges kérdésekről.
Ha valaki "aktívan" hisz a női egyenlőségben, azt a köznyelv feministának nevezi, főleg, ha az illető önmagáról is ezt állítja. Hogy a gender studies kurzusokon lexikonnyi mennyiségű szócikk van a "nőügyek" különböző osztályairól, az érdemi vitát sokkal inkább hátráltatja, semmint segíti.
CHS az első hullámos feminizmus elveit vallja a magáénak, és ő magát ~egyenjogúsági feministának nevezi. Akár ő maga találta ki ezt a feminista ágazatot, akár nem (és mivel az első hullámos feminizmus 99%-ban ez volt, nem merném azt állítani, hogy CHS találta ki), szerintem senkinek nincs joga azt állítani, hogy ő "nem feminista".
De a probléma lényege nem is ez (most én is belementem ebbe a definiálósdiba), hanem hogy foglalkozzunk inkább azzal, hogy KI MOND IGAZAT.
CHS sok radikális feminista hazugságról lerántotta már a leplet, annak ellenére, hogy maga is a nők egyenlőségéért küzd. Ő úgy érzi, a küzdelem során nem használhat "piszkos eszközöket", míg a genderfeministák túlnyomó többsége szinte kizárólag piszkos eszközökben tobzódik. CHS egész egyszerűen sokkal hitelesebb és tisztességesebb alak a nők jogaiért küzdők táborában, függetlenül attól, hogy ki hova definiálja őt a "skálán".
Én egyébként pontosan ezért tépem itt a számat: van olyan feminizmus amivel egyet tudok érteni, de vannak olyan túlkapások, amit viszont szeretnék idehaza elkerülni inkább.
Ezért próbálom a hazai feministák tekintetét CHS-re és a hasonló tisztességes alakokra irányítani, sajnos kevés sikerrel. |
| | Előzmény: [#273 | subculturalgirl | 2008.04.18. 00:42] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
