 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| robin |
2008.05.22. 14:48 [#912] |
valóban van valami álszentség abban,mikor azt mondják, hogy "hát a megcsalás az nem számít, mikor őt szeretem"- nyilván, lehet ohgy neki nem, de a párjának igen. ő pedig elhallgatja, mert fél a kaja/szex megvonástól, a hisztitől, stb.
egyébként a nőkre meg inkább a nyüstölés a jellemző, a variálás, saját magában stratégiázás, a telefonon ellenőrzés (ettől kapok hülyét), stb.
alapvetően mindenhol kommunikácis gondok vannak. |
| | Előzmény: [#911 | subculturalgirl | 2008.05.22. 14:43] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.22. 14:43 [#911] |
| Hűség: a szabályok kapcsolatonként eltérőek lehetnek, csak az a fontos, hogy nyílt lapokkal játsszon mindenki. Sajnos sok pasi tárta már fel nekem a kis mellékutcáit, melyeket mit sem sejtő (és egyébként állítólag imádott) barátnője/élettársa/felesége mellett jár be. "Vadászösztön" címszóval mentegetik magukat, és ha a csaj nincs jelen, az olaj a tűzre. Csak úgy olaj a tűzre a klasszikus nemi szerepek betartása: csaj otthon gyerekkel, pasi éli a világát, tovább bulizik, "kimenőt" kap, és egy friss, félig érett őszibarack ugyebár vonzóbb, mint a nyúzottan otthon gürcölő, gyereksírástól elfáradt, a fáradtságtól kevésbé csinos feleség... Mert azt az őszibarackot már megette a pasi, és csak a kemény magot köpte ki a konyha padlójára... És gyakran ugyanezek a pasik ütnek a nő hűtlenségéért. Na az ilyesmitől hánynom kell. És ezek a pasik próbálnak arról meggyőzni, hogy minden pasi ilyen. Persze, hogy saját gyengeségeiket mentegessék. Nem mindegyik ilyen, tudom én. De kiismertem ezt a fajtát. |
| |
|
|
| robin |
2008.05.22. 14:31 [#910] |
a jó kapcsolat számomra azt jelenti, hogy az egyik fél nem tesz olyat, ami a másikat megbántaná. a "nem voltál ott, nem bírtam tovább"- mindenre utal, csak lojalitásra nem. anélkül nincs jó kapcsolat... nekem elég sok lélektani tapasztalatom van ebben a témában, azért ragaszkodom ennyire ehhez:)
egyébként ha lazább a kapcsolat, és a felek megengedhetnek maguknak ilyesmit, akkor az nem probléma. akkor az így van rendben és kész.
mellesleg hihetetlen mennyiségű ember szenved és nyüglődik rossz kapcsolatban, kényszerpályán. |
| | Előzmény: [#909 | hallohallo | 2008.05.22. 14:26] |
| hallohallo |
2008.05.22. 14:26 [#909] |
| szerintem megtörténhet, simán, jó kapcsolatban is. sok oka lehet. pl távolság - sok mindent láttam amíg ösztöndíjjal külföldön voltam. vagy önbizalomhiány. van még néhány tippem, majd jól kitárgyaljuk a talin :) |
| | Előzmény: [#907 | robin | 2008.05.22. 14:14] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.22. 14:26 [#908] |
A nők boldogsága:
Már a kiváléasztott cikk minősége is kevés érzéket árul el a témáról, mert ez a szar cikk igen boldogtalanná tett (hüpp) :)
Az idézett cikk tartalmazza a probléma gyökerét, ahogy Friedan is megírta 2. könyvében:
"numerous studies suggest women still bear the brunt of child-rearing and household duties even if they work - hence all the anxiety."
DE (Jézusom, ezt a csúsztatást!!!!!)
"Are career pressures sucking the joy from day-to-day life for many women? Were they wrong to think professional success would ultimately yield happiness?"
A vaknak is látni kellene, hogy a professional success egyben a hagyományos nemi szerepek reformálását is magával kell, hogy hozza. A "szupernő" (a házimunkában stb. és karrierjében is "sikeres" nő) nem járható út, hajszolása valóban stresszhez stb. vezet.
Itt az újabb csúsztatás e "kiváló" forrásban:
"Reliable birth control; more freedom at work; better vacuums and washing machines - all played their part in making women's lives easier."
Amíg úgy érvelünk, hogy a mosógép, porszívó, minden labour-saving device a NŐKNEK szól, addig alapjaiban sértjük az egyenjogúság alapelvét. Ilyen hozzáállással létrejött állapotból NEM lehet a feminizmus létjogosultságát vitatni.
Yet the lift in women's spirits you might think would result is nowhere to be seen"
NA vajon miért nem?
Dehát itt a kiváló válasz:
"The women's movement was never about happiness," says the Pulitzer Prize-winning journalist and feminist Susan Faludi, in an assertion that will surely surprise many a woman who marched for equal rights. "It was about claiming one's full place in the world. What is described as women's unhappiness isn't about them being unable to handle all of these great new opportunities. It's unhappiness over the fact that things haven't changed: that they are still burdened with a second shift."
Amit a cikk ennyivel elintéz:
Perhaps.
Ezt a szofisztikált érvelést!
És a zérszóa kedvencem:
"And if you told feminists 30 years ago that a generation of Tobys and Pauls would be the ones enjoying the fruits of women's efforts today, more than a few might have put down their placards and gone home."
Máskor légy szíves, mint ahogy a múltban már tetted, tudományosan megalapozott forrással gyere, ne ilyen nevetséges firkálmánnyal. |
| | Előzmény: [#847 | Deansdale | 2008.05.21. 20:16] |
|
|
| robin |
2008.05.22. 14:14 [#907] |
| én is pont azt mondom, hogy összetett. de egy jó kapcsolatban nem fordul elő megcsalás. miért történne meg? "miért ne" alapon? akkor az nem jó kapcsolat. illetve nem őszinte. a nem őszinte kapcsolat pedig nem jó. |
| | Előzmény: [#906 | Agi53 | 2008.05.22. 14:12] |
| Agi53 |
2008.05.22. 14:12 [#906] |
Azért ez nem egészen így van, sokkal összetettebb, persze nagy %-ban előfordul, hogy a kapcsolat megromlásának a következménye.
Na, meg kérdés, mit nevezünk megcsalásnak? |
| | Előzmény: [#901 | robin | 2008.05.22. 13:46] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.22. 14:04 [#905] |
A bevett nyelvhasználatban a homoszexuálisok elutasítását, a velük szembeni ellenségeskedést homofóbiának nevezzük. Definíciójához nem szükséges, hogy a homofób egyént egy homoszexuális közelében kiverje a víz, remegjen a keze, pánikroham lépjen fel, stb. Bár egyes beszűkült agyúakból, akik azt képzelik, hogy egy velük összezárt homoszexuális azonnal megerőszakolná őket, kinlézem ezt is... :/
"a homo kevesebb tisztelet érdemel" -könyörgöm, magad ellen beszélsz!
"ő maga nem kívánja gyakorolni ezt a formát" - szigorúan el kell különíteni azt, hogy te a gyakorlatban hogyan élsz, és hoyg milyen életformákat fogadzs el!!! Az igen durva, ha valaki a a saját életmódjából von le kötelező előírásokat mások számára! Az a tolerancia abszolút hiánya, az enyém az egyedül üdvözítő módzser tévhite.
Az utolsó előtti összefoglaló mondataiddal tulajdonképpen egyetértek. Az ugrás a bizonyos politikai személyiségekre és az, hogy engem velük hasonlítasz össze, logikailag inkonzisztens és igen meredek. |
| | Előzmény: [#845 | pankhurst | 2008.05.20. 16:55] |
|
|
| maestro |
2008.05.22. 13:56 [#904] |
Megértem a felháborodásodat, de cserébe azt is értsd meg, aki nem szeretne olyan gyerek után fizetni hosszú éveken át, aki nem is az övé. Vagy aki nem szeretné, h a a közös ház a válás után erre az idegen gyerekre hivatkozva lenne az asszonyé. A házasság egész intézménye arra alapul, hogy a nő és a férfi a közös életre és a közös gyermekek felnevelésére szerződnek. Miért nem szeretnéd szankcionálni azt, aki durván megszegi ezt a szerződést?
Attól még szankcionálják azt a férjet is, aki más fészekbe pottyant kakukkfiókát, természetesen. De miért ez a nagy ellenkezés egy teljesen jogos emberi igény (mármint, hogy a férfi a saját gyerekét szeretné nevelni) ellen? |
| |
|
|
| robin |
2008.05.22. 13:48 [#903] |
erről írtam az előtted lévő hozzászólásban. a megcsalás mindig azért következik meg, mert a kapcsolat megromlott, megunt lett, stb.
vagy azért,mert a megcsaló egy seggfej, aki következetesen átvágja a párját, de ez szintén nem a szerető hibája.
én inkább azt mondanám, hogy a másik átbaszása a csúnya dolog, a megcsalás pedig közel sem olyan egyszerű, ahogy sokan látják. |
| | Előzmény: [#902 | hallohallo | 2008.05.22. 13:47] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
