 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
| emese |
2008.05.22. 19:10 [#924] |
| A szemelyes elmenyed katicabogar az igazi politika. Ami velunk tortenik osszeadja a fontos kepet. Mindenkinek a szemelyes elmenye teljesen a realitasunk alapja. Hogyan is lehetne maskepen. |
| |
| virgo |
2008.05.22. 19:10 [#923] |
Nem érted, mert nem akarod érteni.
Ha a Te pasidnak van valahol egy gyereke, az mennyiben érint téged? Veled akarja eltartatni, felnevelni? Dehogy.
|
| |
| maestro |
2008.05.22. 18:49 [#921] |
| Nem becsültelek le, soha nem mondtam ilyet, honnan veszed? Inkább sajnállak egy kicsit, hogy a saját életed negatív eseményeit ennyire indokolatlanul jellemzőnek hiszed az életre úgy általában, és emiatt olyasmiket mondasz, amit nem biztos, hogy okos dolog mondanod. |
| |
| virgo |
2008.05.22. 18:42 [#920] |
Nem becsüllek le, de úgy tűnik tényleg nem lehet tőled sem értő olvasást, sem empátiát várni. én ugyanis azt javasoltam, szüléskor csináljanak apasági vizsgálatot, és dönthessen a férfi, ha nem az övé a gyerek akkor is felneveli-e, mintha mi sem történt volna.
Ez kicsit más, mint ha valakivel 10 év után közlöd, hogy "Te hülye, ez nem is a te gyereked!", aminek semmi értelme. viszont ha az előbbi megtörténik, az utóbbi tutira nem.
Én sehol nem írtam olyat, hogy a gyerek miatt kapja a feleség a fél házat, nem tudom honnan vetted. Engem is kifizettek, igaz volt némi gyerekekkel zsarolás, hogy megelégedjek a valós érték felénél kevesebbel. |
| |
|
|
| hallohallo |
2008.05.22. 18:02 [#918] |
a távolságot nem úgy értettem, hogy "nem voltál ott, nem bírtam tovább", hanem hogy sok mindenkinek kibillenhet a lelki egyensúlya, nem talál kapaszkodót az idegen környezetben, magányos lesz, és azt hiszi (vagy esetleg így is van), így talál támaszt.
vagy pl megtörtént eset, ez kolléganőm volt, szintén volt távolság, magányosság, kibillenés, meg még egy lelki megrázkódtatás is, és gyorsan másnál kereste a vigaszt és támaszt. amit abszolút úgy tűnt, meg is talált, helyrebillent. (az már más kérdés, mennyire volt etikus a pasitól egy abszolút kiszolgáltatott lelkiállapotban lévő lánnyal lefeküdni, de szerencsére jól sült el.) |
| | Előzmény: [#910 | robin | 2008.05.22. 14:31] |
|
|
| virgo |
2008.05.22. 17:23 [#917] |
Nagy tévedésben vagy, a gyereknek ugyanis az az érdeke hogy szerető gondoskodást kapjon úgy az anyjától, mint az apjától. Ha a nő a férfi feje fölött dönt-márpedig erről van szó- akkor a férfi könnyen gondolhatja azt, hogy rákényszerítettek valamit amit nem akart.
Te erre mondod azt hogy akkor minek dugott, vagy miért nem védekezett. Tehát egy férfi ezután se dönthesse el mikor lesz gyereke, vagy addig ne létesítsen szexuális kapcsolatot, vagy fizessen egy olyan gyerek után 18 évig, akit nem is akart. Szép kis logika. Hát ne várjátok el a férfiaktól ezután se, hogy ugyanannyi felelősséget vállaljanak ,mikor csak ilyen választási lehetőségeket hagytok. |
| | Előzmény: [#916 | grizabella | 2008.05.22. 16:59] |
|
|
| grizabella |
2008.05.22. 16:59 [#916] |
"Oké, de a szülés az anya egyéni döntése, miért kéne ezért valaki másnak fizetnie? " - Azért mert a gyerek járna pórul, ha nem kapna tartásdíjat, a gyerek nem tehet arról, hogy az anyja akarta, az apja meg nem.
Ha a nőtől elvárható a védekezés, azzal az indokkal, hogy ő lesz terhes, akkor ennyi erővel a férfitól is elvárható a felelősségteljes viselkedés, ha nem akar tartásdíjat fizetni.
De minden védekezési módszernek van hibaszázaléka, ha erről van szó , akkor is a nőé a döntés joga, és nem tisztességes, hogy kvázi abortuszra kényszerítsék úgy, hogy a pasitól nem szednek tartásdíjat.
A gyerekhez pénz kell, a gyereknek két szülője van, fizessenek ketten. |
| | Előzmény: [#850 | Deansdale | 2008.05.21. 22:06] |
|
|
| Agi53 |
2008.05.22. 15:39 [#915] |
| monogámia, hűség, szexuális hűség, megcsalás, nem feltétlen fedik át egymást, na, a félrevezetést, hülyének nézést én is utálom, de nem hiszem, hogy egy igazán mély kapcsolatban döntő fontosságú (s most nem az elejéről van szó) a szexuális hűség (azzal együtt, hogy magam -sajnos vagy nem, nem tudom :-)) - elég monogám fajta voltam). |
| | Előzmény: [#907 | robin | 2008.05.22. 14:14] |
|
|
|
|
| pankhurst |
2008.05.22. 15:19 [#913] |
"A bevett nyelvhasználatban a homoszexuálisok elutasítását, a velük szembeni ellenségeskedést homofóbiának nevezzük."
a baloldali elfogultságú egyetemi értelmiség+ baloldali radikálisok nyelvhasználata. Hamisságáról és kártékony voltáról írtam.
"a homo kevesebb tisztelet érdemel" -könyörgöm, magad ellen beszélsz!
majd elmagyarázod, miért
"ő maga nem kívánja gyakorolni ezt a formát" - szigorúan el kell különíteni azt, hogy te a gyakorlatban hogyan élsz, és hoyg milyen életformákat fogadzs el!!! Az igen durva, ha valaki a a saját életmódjából von le kötelező előírásokat mások számára! Az a tolerancia abszolút hiánya, az enyém az egyedül üdvözítő módzser tévhite.
tisztel: erkölcsileg helyesnek tart
kevésbé tisztel: erkölcsileg helyesnek tart, de mast jobban preferál
tolerál: erkölcsileg nem tart helyesnek,
aktív tolerancia (mondjuk egy állam, közösség részéről):
esetleg kifejezésre juttatják, hogy erkölcsileg nem tartják helyesnek, de, olyan légkört alakítanak ki (lehet szó pl. az erőforrásokhoz jutásról, stb.) melyben az adott életforma gyakorlói is ugyanolyan, vagy nagyjából hasonló feltételekkel tudják az életformájukat gyakorolni
passzívan tolerál: kifejezésre juttatják, hogy nem tartják helyesnek, nem is segítik elő az adott cselekedet létrejöttét, de nem tiltják
Hogy egy államnak milyen kérdésekben kell semlegesnek maradnia, mit kell tisztelnie, tolerálnia, tiltania, ebbe nem mennék bele, diplomás sem vagyok, nem is fizetnek érte, elég bő az irodalma.
“Az igen durva, ha valaki a a saját életmódjából von le kötelező előírásokat mások számára! Az a tolerancia abszolút hiánya, az enyém az egyedül üdvözítő módzser tévhite. “
feltételezem, feminizmusról, feministákról beszélsz
. "Az ugrás a bizonyos politikai személyiségekre és az, hogy engem velük hasonlítasz össze, logikailag inkonzisztens és igen meredek."
1.Vö. =vesd össze. homofób: már a hierarchiát felállító is hasonló, mint a buziverő, csak kevésbé szélsősége
Erre hoztam pl. bal/jobboldali ember: majdnem olyan mint, lsd a szélső balos/jobbos-nak tartott személyek. Ezt elfogadnád? Elfogadná a magát bal vagy jobboldalinak valló embertömeg? Kétlem. Na, ez a homofób ugyanilyen.
2.a vagy itt nem Rád értendő, általános értelemben használt. Legközelebb egyértelműbb leszek
|
| | Előzmény: [#905 | subculturalgirl | 2008.05.22. 14:04] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
