 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| Deansdale |
2008.04.18. 00:45 [#274] |
"fontos lenne először is a nőket ért erőszakot csökkenteni"
Ugye tudod, hogy minden hiteles családon belüli erőszak (DV) tanulmány szerint a nők pontosan ugyanannyira erőszakosak, mint a férfiak?
Ugye tudod, hogy a bűnözést összességében tekintve sokkal több férfi esik áldozatául bűncselekménynek, mint nő?
Ugye tudod, hogy a társadalomban legalább ugyanannyi sztereotípia van a férfiakra, mint a nőkre? Ugye tudod, hogy a férfiideálodhoz egy ideális nőkép is tartozik, amivel sok olyan dolog is jár, amire valószínűleg soha nem lennél hajlandó? |
| | Előzmény: [#271 | subculturalgirl | 2008.04.18. 00:34] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.18. 00:42 [#273] |
Mondtam, ő feltalált egy újabb feminizmus-definíciót, és azt vonatkoztatja saját magára. A feminizmus nem általam kitalált, hanem elméleti művekben bevett definíciója szerint ő nem feminista.
Ezt is mondtam: A Women's Studies szelídebb, lehet akár deskriptív is, míg a feminizmusnak van politikai implikációja. Mi a tanszéken a Gender Studies-t és a feminizmust használjuk, és nem a Women's Studiest. Nyilván ez képvislei inkább a nők érdekeit.
A nők alárendelt helyzetéről nemrég tárgyaltunk, olvasd vissza a hsz-okat, kifejtettem én is, hogy mely okokból tartom ezt releváns problémának.
Katherine Rake-től nem olvastam semmit, így nem tudom megítélni mennyiben osztja Mary Daly (számomra nem szimpatikus) nézeteit. De ha ők ketten radikálisak is, nem jelenti, hogy az egész szervezet az. Mondom, a legtöbb feminista az egyenlőség híve. |
| | Előzmény: [#270 | Deansdale | 2008.04.18. 00:33] |
|
|
| Deansdale |
2008.04.18. 00:34 [#272] |
| ...egyébként a vitában való egyet-nem-értésünktől függetlenül (vagy épp ezért?) fogadd őszinte tiszteletem, amiért hajlandó vagy észérvek szintjén vitatkozni. Igazi "felüdülés" ez itt, sajnos. |
| |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.18. 00:34 [#271] |
Mint már jeleztem, a különböző feminista irányzatok másképp ítélik meg a férfiakat és szerepüket, de kevesen beszélnek a témáról a viszontelnyomás, kirekesztés (bosszú?) alaphangján -Mary Daly egyes húzásai inkább ártanak, mint használnak szerintem a feminizmusnak. Ő van a skála egyik végén, és mondjuk az esszencialista feministák a másikon (akik a hagyományos nemi szerepeket gyakran fenn akarják tartani, és céljuk a nagyobb társadalmi megbecsültség -pl. a maternal feminism -de szerintem ez annyi, hogy "fessük már aranyra a rácsokat, olyan szépen énekel a madár")
A saját válaszaimat írom: fontos lenne először is a nőket ért erőszakot csökkenteni, megszűntetni, és ezzel egyidejűleg változtatni a nemi szerepek szemléletén -egy számomra ideális férfi a saját személyes ambícióival egyenértékűnek tekinti partnere személyes ambícióit, és kölcsönösen támogatják egymást, ergo nem kéri rajta számon a hagyományos női szerepeket, nem "besegít" nagylelkűen a háztartásba, gyermeknevelésbe (mert e nézettel megmarad a feltevés, hogy a feladat a nőé), hanem egyenlően megosztva együtt elvégzik. (Nem mondja, hogy ez és ez "női munka") Nem tekinti birtokolható tárgynak a partnerét, hanem kölcsönös tisztelettel viseltetnek egymás iránt. Mentes a sztereotip megnyilvánulásoktól, nem tekinti a nőket érzelemvezéreltebbnek, komolytalanabbnak, hisztisebbnek stb,. stb. a férfiaknál, nem sértegeti ilyesmivel a pertnerét - de ez a tiszteletben bennevan. Ha a tisztelet megvan, nagy baj nem lehet. Már ha emberként tiszteli, nem csak a társadalomban kialakított nő-fogalom nevében. |
| | Előzmény: [#246 | hermes | 2008.04.17. 07:23] |
|
|
| Deansdale |
2008.04.18. 00:33 [#270] |
Már meg ne haragudj, de szerinted neked jogod van meghatározni, hogy ki feminista és ki nem?
Ő azt állítja magáról, hogy "equity" feminista, és szemben áll a gender-feministákkal.
Egyébként a probléma, amit fölvetsz (F vs WS) eléggé érdekes, ugyanis azt jelenti, hogy "a nők" képviseletében több szervezet, több "filozófia" is ügyködik, de sokszor homlokegyenest ellenkező célokkal és módszerekkel.
Ha a WS és a F nem ért egyet, szerinted melyik a "hiteles", melyik képviseli "igazából" "a nőket"?
"feminizmus per definitionem a nők alárendelt helyzetének okait és megoldási lehetőségeit keresi"
Hát ez akkor problémás lesz, mert a nők egyáltalán nincsenek alárendelt helyzetben :) A feminizmus első hulláma azért "szűnt meg", mert *győzött*. Ha a feminizmusnak az az értelme, amit te mondasz, akkor mára a feminizmus már rég értelmetlenné vált (a nyugati kultúrkörben).
Ha a radikális F nem mainstream, akkor szerinted a (mainstreamhez tartozó) Fawcett Society elnöke, Katherine Rake miért társszerez könyveket Mary Dalyval?
De hogy egyszerűbbre vegyem a figurát: a NOW, a maga milliárd $-os költségvetésével a legradikálisabb genderfeminista társaság a föld színén. Ha ez nem eléggé mainstream... :) |
| | Előzmény: [#269 | subculturalgirl | 2008.04.18. 00:18] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.18. 00:18 [#269] |
Megint összekeversz pár dolgot.
Egyrészt, mondom, hogy el kell különítani a Women's Studiest és a feminizmust (amihez a Gender Studies közelebb áll, bár a F és a GT se ugyanaz), és CHS az előbbi híve.
Nem vallhatja magát feministának, -ha csak nem talált fel rá eg yúj, csak saját mag aáltal alkalmazott definíciót- mert a feminizmus per definitionem a nők alárendelt helyzetének okait és megoldási lehetőségeit keresi (lásd pl. Rosemary Tong Introduction to Feminist Theories c. könyvének előszavát) - feminizmus különböző irányzatai a magyarázatok különbözőségéből erednek ugyanarra a jelenségre.
Hermes: van több osztályozási lehetőség, vannak pl. esszencialista feministák, akik azt vallják, hogy a nők nemüknél fogva képviselnek bizonyos értékeket, pl. kooperativitás, alacsonyabb agresszió stb. míg am konstrukcionista feministák (akikből több van) azt vallják, hogy az ún. nőies jegyek ill. női szerepek a társadalomban tanult (és nem velük született) viselkedésformák. Más szempontból elkülöníthetők liberális, radikális, szocialista--materialista (ez Amerikában nem cseng úgy természetesen, mint nálunk), egziszetencialista feministák, pszichoanalitikus feministák, ökofeministák, stb. Nálunk ez még nem vált szét ennyire, inkább a kutatási terület alapján különítjük el a feminista kutatókat (irodalom, történelem, teológia, pedagógia, filozófia etc.)
Másrészt: a radikális feminizmus egyáltalán nem mainstream. Kevés mainstream feminista azonosul mondjuk Mary Daly érveivel, aki a nők esszenciális felsőbbrendűségét hirdeti, és állítólag kitiltotta az órájáról a férfi hallgatókat. A legtöbb feminista nem a jelenlegi helyzet megfordítására törekszik, és nem férfigyűlölő. Súlyos hiba mainstreamnek nevezni a radikális feminizmust, innen ered a sok sztereotípia.
|
| | Előzmény: [#266 | Deansdale | 2008.04.17. 18:18] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.04.18. 00:03 [#268] |
Hoff Sommersről: mintha nem olvastátok volna el, amit írtam. Én nem aggattam rá becsmérlő jelzőt, nem azt mondtam rá, hogy nem nő, stb., hanem hogy nem feminista. (Néha antifeministának is tűnik, de mondom, őt akkor kell elővenni,ha már Magyarországon is (?) túlkapásokba bocsátkozik a vészesen elharapózó feminizmus.
Óóóó persze hogy nincs -csak a férfiak az életben nem állítanák ezt életük minden mást felülíró feladatává, mint ahogy a nőktől elvárnák. Igen, abszolút fontos, persze -amíg nők végzik.
Ott van ebben a csúsztatás, hogy nyilvánvalóan megvan az értéke, de nem elsősorban a nevelő, hanem a nevelt számára. Persze, hogy sokan örömet találnak benne (mint életük egy fontos aspektusában), de általa a gyerekért tesz, és nem önmagáért, mint egyszeri, megismételhetetlen, kibontakoztatandó egyénért. A gyermeknevelést és a tanszékvezetést tehát nem lehet egy lapon említeni, és ez alapon csendre inteni a nőket a zavaró statisztikák miatt. |
| | Előzmény: [#256 | virgo | 2008.04.17. 16:05] |
|
|
|
|
| Deansdale |
2008.04.17. 18:18 [#266] |
"HOFF SOMMERS NEM FEMINISTA!!!"
Feminista körökben azt szokták mondani, hogy senki ne vegye egy kalap alá a feministákat, mert azokból sokféle van.
De amikor valaki rámutat egy "másfélére", akkor a mainstream kórusban sikít, hogy az nem is feminista, sőt, az egyenesen a nők ellensége.
Na most akkor hogy is van ez?
Létezik többféle feminizmus, és akkor CHS is "legitim" feminista, vagy csak a mainstream (=radikális/gender) feminizmus a "valódi", és a többiek imposztorok?
"Érvei nevetségesek"
Hátizé.
Ha meg nem haragszol, alsó hangon is tízszer intelligensebb, mint mondjuk a NOW bármely vezetője, továbbá százszor tisztességesebb és ezerszer inkább ragaszkodik a tényekhez.
(Ha nevetséges érvelésekre terelődik a szó, mit szólsz például Martha Burk (chairman of the National Council of Women's Organizations) azon kijelentéséhez, hogy az olcsóbb női munkaerő ellenére a cégek azért alkalmaznak drágább férfiakat, mert "szeretnek férfiakat alkalmazni"...?)
Ha létezik feminista, akit tisztelek, akkor az CHS.
ui. amennyire én tudom, ő feministának vallja magát, csak nem radikális, tehát vele kapcsolatban ne erőltessük a feminism vs women's studies kérdést. |
| | Előzmény: [#255 | subculturalgirl | 2008.04.17. 15:42] |
|
|
| juzsika |
2008.04.17. 17:03 [#265] |
Annyi a mellékzönge benne, hogy ezek szerint minden más tevékenység ennél kisebb jelentőségű. És ezt erősen vitatnám. Eleve azt, hogy mi alapján rangsoroljuk a tevékenységeket... Nagyeskü nem kell, elhiszem bemondásra. :-)
Az utolsó mondatodhoz: tudom, hogy létezik ilyen, ugyanis 16-19 évesen rengeteget pesztráltam a nagyobb testvéreim gyerekeit. Akkoriban érett meg bennem az elhatározás, hogy 1. gyerek (legalábbis egyelőre) nem (több okból is), 2. én ilyent sosem fogok tenni, hogy órákon keresztül másra bízom a gyerekemet (ha lesz). |
| | Előzmény: [#264 | virgo | 2008.04.17. 16:53] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
