 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| abcdefgh |
2006.01.06. 19:46 [#691] |
Különben pedig ha a Rudas magántulajdonban volna, az sem igen változtatna a helyzeten. Szép példája ennek, hogy ugyanazon európai esélyegyenlöségi törvény alapján, aminek a magyar törvény csupán egy adaptációja, brit feministák megtámadták az arrafelé igencsak elterjed, évszázados múltra visszatekintö "mans only" golfklubbok gyakorlatát. (Ime a cikk, ahonnan az infot veszem: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4584958.stm). Egy Írországi bíróság pedig a gyülekezési jogra való hivatkozással utasította vissza a keresetüket, ami pedig a nemek közti egyenjogusággal egy szinten lévö alkotmányos alapjog. Az ítélet indoklása szerint a gyülekezési jogba az is beletartozik, hogy egyes csoportok kizárólag a saját tagjaik számára fenntartott, zártkörü rendezvényeket tarthassanak: pl. a cigány kisebbség tarthat kizárólag a saját tagjai számára kultúresetet, egy vallás hívei megkövetelhetik, hogy a miséikröl a más vallásuak maradjanak távol - és igen, a férfiaknak is joguk van olykor kizárólagos férfitársaságba eljárni.
Különben Magyarországon is volt egy érdekes, precedens értékü per ebben a témakörben (sajnos erröl csak hallomásból tudok): egy faluban valaki nyitott egy kocsmát, ami 100%-ig a saját magántulajdonában volt - és ahova nem akarta beengedni a romákat. Erre beperelték öt - és a kocsmáros veszítette el a pert. Úgy látszik tehát a magántulajdon szentsége sem jogosít fel senkit arra, hogy azt mondja: "Ez a hely teljes egészében az enyém, én döntöm el tehát, hogy ki teheti be ide a lábát, ha pedig mások is idetolnák a képüket, azok ezzel magánlaksértést követnek el". Én a magam részéröl egyetértek a magyar bíróságnak ezzel a döntésével. Amikor mégis azt mondom, hogy "a Rudas a férfiaké", akkor azt nem tulajdonjogi értelemben értem - hanem csak és kizárólak a kialakult hagyományokra, a meggyökeresedett (ha nem is többb évszázados, de legalább 70 éves) szokásokra utalok ezzel. A nöktöl pedig azért kérem, illetve várom el, hogy tiszteletben tartsák ezt a "szokásjogot", amiért magam is hasonló tisztelettel viseltetem az ö hagyományaik és az ö szubkultúráik iránt, és nem akarok tönkretenni semmi, ami az ö életükben tölt be hasonló szerepet. |
| | Előzmény: [#685 | freesleep | 2006.01.06. 19:05] |
|
|
| Mikianyukája |
2006.01.06. 19:41 [#690] |
hol van az a pezsgő és narancslé és sósmogyoró? Gyerek a nagyszülőknél, nagyszerű alkalom a kicsapongásra, és akkor az újságoknak szóló nyílt levél is megíródhat, nem? Én meg viszek vörösbort.
|
| | Előzmény: [#674 | Gak | 2006.01.06. 17:08] |
|
|
| bazalt |
2006.01.06. 19:28 [#689] |
"És mi a baj a lokális mexüntetésével?"
Semmi. Azzal van a baj, hogy akinek ez nem tetszik, az nem szükségszerűen azért van mert hímsovén geci. De érdekes módon bárki aki ellenvéleményt fogalmaz meg, előbb-utóbb megkapja valamelyik kedves hölgytől ezt a roppant objektív jelzőt.
"felhívnám a figyelmedet, h nekem nincs tököm"
Olvasd el a szöveget még1x: te vagy az aki rálépett! ;))) (persze ezt nem személy szerint értem, de ha már magadra vetted akkor engedd meg h így fogalmazzak)
"Egyesek nem képesek/hajlandóak lemondani a megszokásaikról."
Pl. a férfiak - _minden_ férfi - gondolkodás nélküli lefikázásáról?
"Deák Ferenc igen rossz hivatkozási alap ... konzervatív féregtől"
Na ettől hányni tudok. Halottat könnyű baszogatni, úgyse tud válaszolni. Vannak akik szerint ő a "haza bölcse". Persze hogyan is szállhatnak ők szembe a Te Magasságos Tudásoddal...
"egy bizonyos értelmi-érettségi szint után minden nő feministává válik"
Ez igen-igen tetszett. Az értelmi-érettségi szint sajnos nem mérhető objektíven, de mostmár legalább van egy mértékegység: feminista. Az a nő aki pl. jól elvan a házasságában, az mondjuk 0.5 feminista, aki kirúgja a pasiját ha egyszer késik 5 percet az kb. 0.8 feminista, aki állandóan pasizik az 0.1 feminista, aki viszont kijelenti magáról, hogy "előbb-utóbb minden nő felér hozzám" az 1.0 feminista. Kérdeznék egy 1.0 feministát, jól becsültem az arányokat?
"mert egy bizonyos idő/szint után már nem tagadhatjuk le magunk előtt azt, hogy minket VALÓBAN elnyomnak, hogy ami történik velünk nap mint nap, az nem véletlen, hanem módszeres diszkrimináció, és hogy valóban milliárdszor jobbat érdemlünk, mint amit nekünk pl. a magyar társadalom kiszab"
Neked igen-igen szar főnököd lehet, ami sajnálatos. De a helyzet azért nem mindenhol ilyen rossz. És ha már itt tartunk:
"valóban intelligencia kell ahhoz, hogy felismerd: a valóság különbözik a te prekoncepciódtól, urambocsá előítéletedtől."
Huhuuu, talking about előítéletek!!! Igen én tele vagyok előítéletekkel. Pl. azzal, hogy a világ nem fekete és fehér, hanem van szürke is. Nekem ez a prekoncepcióm. És az, hogy majdnem mindenkivel lehet értelmesen beszélni, kivéve egyes elvakultakkal akik minden oldalon vannak. De nem baj, igazi forradalmat csak olyanok tudnak csinálni mint te, akik hisznek valamiben, ragaszkodnak hozzá és tűzön-vízen keresztülviszik az akaratukat. És ha valódi igény van rá, akkor elég sok követője lesz az ügynek, ami így sikeres lesz. Kívánom hogy ez esetben is ez legyen a helyzet, mert ellenkező esetben csak annyit sikerült elérni h elrontottatok egy jól működő dolgot, ami - tökmindegy h ki ront el mit - szerintem nem egy jó dolog.
"Te vagy az, aki nem bírja, ha ellentmondanak neki"
Ó igen. Azt is én mondtam hogy pl. "hímsovén zseni", "vértahó senkiházi", stb. Mondd már meg hogy hol írtam olyat hogy "hülye vagy" vagy "nincs igazad".
"Ha idejössz egy működő fórumba, és véleményt nyilvánítasz, akkor íratlan etikai szabály, no meg intelligencia és jóneveltség kérdése, hogy igenis végigolvasod az előzményeket."
Ahem. Egészen biztos vagyok benne, hogy rajtam kívül mindenki más aki hozzászólt, elolvasott minden előzményt. Ugye te is biztos vagy benne? Mi is volt a #49-es hozzászólásban? Fejből kérjük idézni!!
Komolyra fordítva a szót, remélem te is érzed hogy egy idő után fizikai képtelenség megkövetelni hogy az összes előzmény el legyen olvasva. Vagy ha mégis, akkor mi lesz: gyakorlatilag csak azok írhatnak a topikba, akik majdnem az elejétől benne voltak. És új csak akkor jöhet ha már vette a fáradságot ill. az n+1 órát hogy az összes előző beírást elolvassa. Már ne haragudj, de ez engem nagyon a Rudas esetére emlékeztet: képzeld el hogy te vagy a fürdőző/topikozó, aki már 30 éve/600 beírás óta ugyanoda jár/ír, és most jön valaki új lány/fiú, aki 30 év/600 beírás helyett egyből jogokat - pl. a beírás jogát - akarja. Hümm. Ha már itt tartunk, fogalmazhatnék úgy is: ideírok b+ mert JOGOM VAN HOZZÁ, és lesz*rom h neked nem tetszik. Jogilag igazam van? Igen. De ugye nem kellemes? Senkinek nem az. |
| |
|
|
| freesleep |
2006.01.06. 19:25 [#688] |
Elméletileg én is el tudok ilyesmit képzelni, de amikor tényleg ott a helyzet, hogy egy adóból fenntartott intézmny rendeltetésszerű aesználatától el vagyok tiltva, az nem tetszik.
Valaki magyarázza már el, mmért nem virágozhat egy szubkultúra páros napokon? |
| | Előzmény: [#687 | abcdefgh | 2006.01.06. 19:15] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.06. 19:15 [#687] |
A Király sem magántulajdon, mégis a magam részéröl tökéletesen el tudnám fogadni, hogy soha ne tehessem be oda a lábam, jóllehet az én adómból tartják fenn. Amúgy is számos közintézmény van, amit az én pénzemböl finansziroznak, mégsem tehetem be oda a lábamat a hely természetéböl adódóan (hogy csak egy pár példát mondjak: az állambiztonsági hivatalok levéltárai, vagy a kórházak intenzív osztályai, stb.)
Különben úgy tudom, a Rudas felújítását megelözö hercehurca során szó volt róla, hogy privatizálják a Rudast (annak a cégnek a számár, aki az isztambuli törökfürdöket müködteti: akkor talán a felujitás sem ütött volna ki ilyen balul). A privatizációt csak az önkormányzat, az állam, és a müködtetö cég közti zavaros tulajdonjogi viták akadályozták meg. Furcsa, hogy egy olyan politikus, akinek a pártja szerint "az állam a legrosszabb gazda" (amely tétel igazságára ezúttal ök maguk adtak fényes bizonyságot), nem volt képes rendbe tenni ezeket az ügyeket és keresztül vinni a privatizációt. |
| | Előzmény: [#685 | freesleep | 2006.01.06. 19:05] |
|
|
|
|
|
|
| abcdefgh |
2006.01.06. 19:01 [#684] |
Kedves polaris!
Ebböl és más hasonló megjegyzéseidböl arra következtetek, hogy nem csupán nem akarod megérteni, de tényleg nem is érted, mi a baja számos férfinak, köztük nekem, azzal, ami most a Rudassal történik. Engedd meg, hogy ha süket fülekre találnék is, mégis megpróbáljam ezt neked szép szóval elmagyarázni. Azt sugallod, hogy igazából csak valami feudális elöjogok elvesztése miatti sértödöttség dolgozik bennünk. Isten látja a lelkemet, tényleg instrospekciót tartottam, hogy vajon nem valóban erröl van-e szó nálam - de akárhogy elemzem is magamat, nyomát sem találom ilyeminek, söt éppen ellenkezöleg, azt hiszem én szégyenleném magam a legjobban, ha efféle igazságtalan elönyökben volna részem mások rovására. Hogy akkor mégis mi a bajom, azt hadd világítsam meg neked egy hasonlattal: ugy vettem észre, hogy a társaságotoknak van Budapesten egy törzshelye, a Vis Major, ahová odaszoktatok, amiröl tudjátok, hogy bármikor is mentek oda, jó ismerösöket és barátokat fogtok ott találni, aminek a falaihoz számos közös emléketek füz benneteket, s.í.t. Ez az a "szubkultúra", az a megfogahatatlan "genius loci", az a semmi máshoz sem fogható hangulat, ami részévé vált az életeteknek, ami az otthonosság és az intimitás légkörével vár vissza benneteket, valahányszor csak rátok tör a magány vagy a kimerültség. Nos képzeljétek el, hogy hirtelen valami tulajdonosváltás történik, és az új vezetöség, különféle gazdaságossági számítások után arra a következtetésre jut, hogy eztán inkább majd egy másik célcsoportot, egy jobban fizetö vendégkört fog megcélozni. A törzsvendégek számára többé nem fogják fenntartani a törzshelyüket, a régi közös bulik emlékét örzö fényképeket gyorsan letépkedik a tacepaoról, a nagyobb létszámú összejöveteleitek idejére az asztalok nagyrészére kirakják a "FOGLALT" táblát - egyszóval rövid úton kiútálnak onnan benneteket. A hely által összetartott közösség gyorsan felbomlik, a régi baráti társaságok szerteszélednek: ezzel végérvényesen odavész az életetek egy része, még ha talán nem is a leglényegesebb, de mindenesetre az egyik legkedvesebb darabja. Körülbelül ez történt most a Rudassal. És nem tudom felfogni, mi köze lehet ennek az egyenjoguság meg a elnyomás kérdéseihez: hiszen attól, hogy a Vis Major történetesen a ti törzshelyetek és nem másoké - attól még ezek a mások nem lettek elnyomva, meg hátrányosan diszkriminálva általatok. Vagy rosszul gondolom? |
| | Előzmény: [#635 | polaris | 2006.01.06. 13:12] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.06. 18:50 [#683] |
"Az elnyomottunk homli sokszínűséget propagált. én is ezt keresem, amikor szeretnék a rudasba menni, ami nem csak nogyobb a királynál, hanem más a vízösszetétele, hosszabb a fürdési idő, és sokak számára könnyebben megközelíthető.
nem érem fel értem, mitől olyan megterhelő ezeknek a hímsovén zseniknek, hogy egy szerencsétlen nyitvatartást észben tartsanak. "
Kedves kérdésedre kultúrált válasz:
Akinek legalább általános műveltsége van, az nagyjából tudja, hogy Budapest hőforrásai egy rétegből nyerik a vizet a Dunai törésvonal mentén. Tehát nem más a víz összetétele: ez csak duma.
Nem propagáltam homli sokszínűséget, de mint ahogyan a női fürdőt szerencsésnek látnám, nem zárkóznék el a Rácz-nak, mint tradícionálisan melegek által látogatott helynek az ilyen irányú fejlődése elől sem.
A nyitvatartásról korábban írtam, a gőzfürdőzés lelki kényszer, azt nem lehet nyitvatartáshoz igazítani. Ti ezt romboljátok le!
|
| | Előzmény: [#653 | papprekky | 2006.01.06. 14:55] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.06. 18:43 [#682] |
"Én speciel el tudok képzelni a bináris oppozíción kívül más lehetőséget is: hogy lesznek női és férfi napok is."
Hiú ábránd kedvesem! A fűrdőigazgatóságnak csak bűnbak kellett ahhoz, hogy végre ne legyen több gondja a Rudassal. Neki a koedukált éppúgy fizet, mint a férfinap: az a 70 nőnyi különség smafu, és nem kell többé fürdőlepedő. Tiszta haszon a Rudas kasztrálása, és még csak nem is őket fogják érte szidni, hanem titeket. Az meg nagyon előrelendíti majd a nemek közti párbeszédet. |
| | Előzmény: [#677 | papprekky | 2006.01.06. 18:01] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
