 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.08. 14:32 [#871] |
"neked attól férfias egy fürdő, hogy szar? mert nem csúszdákról és manikűrról volt szó, hanem masszázsokról stb."
Elmondom hogy gondolkodik egy férfi a gőzfürdőről (mert úgy érzem empatikus képességeid ezt meghaladják) Közben kizárólag olyan átalakítási igényeket idézek amelyek erről a portálról származnak a Rudassal kapcsolatban:
Szóval kifejtem a véleményedből kimaradt és elhanyagolt satöbbit: vizijóga (jógázzon aki akar, minek ezt intézményesíteni, az embert már sehol nem hagyják békén?), kamilla helyettborsmenta, cickafark a gőzben, ami "jó a női nemiszerveknek" (király, hátha az elsorvadt női genitáliáim kifejlődnek), hastánc (inkább nem lehetne egy pofa hideg sör?), aromaterápia (nekem elég a kamilla, akinek nem, az menjen wellnss szállóba), illatgyertya (minden hülyeséget el lehet sózni), aerobik (hát ez aztán kifejezett gőzfürdői dolog, meg csendes is), rossmann illatszerbolt (inkább legyen újra újságos stand, légyszi), kozmetikus (hát igen, már rég voltam gyantáztatni, érzem is a hiányát), "minek kötény: értelmetlen" (minek enni, úgyis éhesek leszünk) tengeriszivacs (ha búvárkodom, akkor látok ilyet, de természetvédő vagyok), tea tisztítókúra (könyörgöm minek: ezért lehet inni a kútból!) hőlégkamra jógázás (minek ezt intézményesíteni ugráló majmokkal?)
Capisco? Csak egy kicsit, légyszilégyszi |
| | Előzmény: [#866 | papprekky | 2006.01.08. 13:48] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.08. 14:31 [#870] |
1) "kit érdekel a magántulajdon?"
A magántulajdon védelme épp olyan alkotmányos alapjog, mint pl. a nemek közti egyonjoguság. Ha te ennyire leszarod a magántulajdont, akkor miért nem szarod le azt is, ha valaki veri a feleségét? Vagy te csak szelektíven akarod érvényre juttatni az alapjogokat: take the best, leave the rest? A golfklubbok példáját arra hoztam fel, hogy milyen nehéz (jogi szemszögböl) okosnak lenni, amikor két alapjog ütközik. Ha pl. én rasszista lennék (ami nem vagyok, hál' isten) és tartanék egy házibulit, vajon kötelezhet-e engem a rendör arra, hogy egy oda kivánkozó romát is engedjek be a lakásomba? Vagy ha pl. olyan macsó volnék, hogy a születésnapomra nem hívok meg nöket - vajon vihessenek-e be emiatt az örszobára engem? Magántulajdon alatt leszel szives nem csak a nagy multikat érteni, hanem inkább az embereknek azt a nyomoruságos kis motyóját, ami nélkül sokszor a túlélés esélye sem volna adott számukra.
2) Nemi szegregáció a sportban: ugy érted az a baj, hogy nincs elég "womans only" focicsapat, vagy ugy, hogy miért nincsenk legalább 50%-ban nök is Lothar Matteus féle válogatottban? Vagy hogy a különbözõ sportágakban miért van egyáltalán külön férfi és nöi mezöny?
3) Lehet, hogy csajtopikok nincsenek - de állítom neked, hogy igenis van olyasmi, amit csak férfi a férfival tud megbeszélni. Ezek többnyire olyan szituációk, amikor valakinek lelki segítségre van szüksége, és nincs pénze pszihiáterre. Okos nö ilyenkor tudja, hogy jobban teszi, ha hagyja élete párját elmenni a barátai közé, és nem okvetetlenkedni azzal, hogy "miért nem énvelem beszéled meg a problémáid?". Elárulom ugyanis, mi lenne a legtöbb férfinak erre a válasza, ha öszinte volna: "Azért, drágám, mert elsõsorban te vagy a problémám."
4) házimunka: azt állítod, hogy ennek akkora volna a gazdasági volumene, avagy a pénzbeli ellenértéke, ami már kellö mértékig indokolná, hogy a nök tizenvalahány évvel tovább kapják a nyugdijat. Nos, erröl nekem már régóta megvan a magam kis elmélete: egyszerüen be kellene árazni a házimunkát, és ugyanugy forintositani mindent, ami munkát valaki a családban vagy a családért végez. Ha valaki történetesen bejárónöként használja a feleségét - akkor fizesse is ki öt ugy, mint egy bejárónöt: onnantól fogva az már nem elnyomás, hanem munkaviszony. Reklámoztok ezen a site-on egy könyvet, aminek az a cime, hogy "a feleséged vagyok, nem a cseléded". De miböl gondolja azt bárki is, hogy a férfiaknak igazából éppen egy feleségre volna szüksége, és nem vmi másra. Hiszen a legtöbb olyan szolgáltatást, amit régen "házastársi kötelesség" címen vártak el a feleségektöl - ma már pénzért (i.e. munkadíj ellenében) is meg lehet vásárolni egy arra a feladatra szakosodott szolgáltatótól: tkp. egy titkárnö, egy bejárónö, egy babysitter, egy prostituált, és egy béranya együttese teljesértéküen képes kiváltani egy feleség hagyományos funkcióit. (Ez utóbbi kettö ma még nem teljesen legális, de ez is csak idö kérdése: amire van kereslet, arra lesz kinálat is, a törvények pedig ahhoz alkalmazkodnak, amit az emberek akarnak, nem pedig forditva.) Ráadásul amit egy feleség helyett az efféle szolgáltatóktól kapsz, azt pénzért kapod, nem puszira! És akkor aztán nem lesz vita, hogy vajon a családban végzett házimunka meg a nöknek nyujtott gazdasági kedvezmények arányban állnak-e egymással: akkor azt majd eldöntik a piaci farkastörvények. Lehet, hogy valamikor régen a férfiak _birtokolni_ akarták a nöket: ma már igazából csak _használni_. A feleség lecserélése ilyen szolgáltatókra tkp. analóg azzal, ami mostanság a nagy cégeknél történik, ti. a házon belüli munkafolyatok "kiszervezése" alvállalkozókhoz a nagyobb költséghatékonyság és a "dinamikusabb" a munkaerögazdálkodás érdkében. (Ti. akire nincs többé szükség, annak a macerás kirugása helyett elég ha csak nem adunk többé megbízási szerzödést az öt foglalkozató alvállalkozónknak). TGM-töl olvastam, hogy ö is valami efféle, a házimunka beárazása érdekében kampányoló társaság tagja. Én ebben teljesen benne vagyok: állítsunk ki egymásnak számlát, valahányszor az egyikünk elmosogat, vagy a másikunk kiviszi a szemetet. Cserébe viszont egyidösen menjünk nyugdijba is, és éljünk egyforma soká!
5) Pál utcai fiúk:
Tudtommal a könyv megirásának idején a grunddért folyó harcott szinte mindenki az akkori Magyarországnak az elcsatolt területekért folytatott harcával azonosította. Igy akkoriban az volt a közvélekedés, hogy a regény tárgya a hazaszeretet, Nemecsek pedig az önfeláldozás szimbóluma. Ime ezzel szemben pappreky véleménye a Pál utcai fiukról: "hülye, önző, kompromisszumokra képtelen kölykök voltak, akik csak birtokolni akartak". Ilyen alapon a dédapáink teljes nemzedéke hülye, önzö, kompromisszumokra képtelen alakoknak a gyülekezete volt, amiért nem akarták odaadni Erdélyt Romániának, vagy legalább abba beleegyezni, hogy minden kedden és csütörtökön legyen az a románoké, és a fennmaradó idöben pedig az övék.
6) Köszönöm a visszajelzést és a megerösítést azzal a nézetemmel kapcsolatban, hogy ideális esetben a Rudasban koedukált _és egyszersmind_ meztelen fürdözés zajlana. Eléggé aggódtam, hogy ezt sokan túl meredeknek fogják sokan tartani (talán ezért is nyúlt el olyan hosszúra a kifejtése). Örülök, hogy abban is egyetérhettünk, hogy egy másik ember elfogadása magában foglalja annak biológiai elfogadását is (úgymint szarás, fingás, pattanás a seggeden, s.í.t.). Söt én egy társadalom kulturáltságát és felvilágosultságát egyenesen azon szoktam lemérni, hogy mekkora foku ez a "biológiai tolerancia" a körükben, mert az ilyen ügyekben nem lehet annyit kamuzni, mint másban - tekintettel arra, hogy alighanem a test az utolsó dolog, ami még öszinte bennünk. Van azonban itt még egy apró pont, amiben mindazonáltal nem teljesen értünk egyet:
" ha embernek tekintesz és nem egy rakás húsnak a puncim fölött, akkor nem lesz eltitkolandó erekciód sem "
De igen, lesz! Ugyanis egy párkapcsolat általában akkor szokott dominancia-harccá fajulni, amikor az a látszat keletkezik, hogy az egyik fél jobban kívánja a másikat, mint amaz öt. Mármost a vágynak olyan kézzelfogható és külsõ megfigyelö számára is egyértelmü jele, mint a férfinál az erekció - a nöknél egyszerüen nem létezik. Ha tehát az erekcióm révén te tudhatod rólam, hogy odavagyok érted, miközben én semmi hasonlónak a jelét sem láthatom rajtad - akkor máris hatalmi helyzetbe kerültél velem szemben. Amúgy pedig a meztelen koedukációt hangsúlyozottan _nem_ azért szorgalmaztam, hogy ott aztán bármiféle szexuális tevékenységre kerüljön sor.
7) "abc, te oké vagy ideológiailag, akkor végülis mi a baj? hogy két rossz körzül mi kiválasztottuk az egyiket, éppen azt, ami neked kevésbé tetszik? nekünk meg ez a jobb? végül mégiscsak arról van szó, hogy te is a magadét akarod, mi is a mienket, és az egyiknek engedni kell." Azt az egyet nem akarjátok megérteni, hogy a szabadságjogok nem holmi 0 összegü játékot alkotnak, amiben csak akkor juthat valakinek több, ha mástól elveszünk. Sajnálom, de kénytelen vagyok továbbra is azt gondolni rólatok, hogy a Rudas-ügyben számotokra igazából csak az a fontos, hogy valamit elvegyetek a férfiaktól (büntetésböl számos ösi bünükért) - nem pedig elsösorban az, hogy magatoknak kivívjatok valami többletet (mivel egy tisztán nöi Király szerintem ilyen többlet lett volna). Igazából ti nem is egy kompromisszumot akartok, hanem erödemonstrációt: meg akarjátok mutatni, hogy az egyenjoguság világában ti is ki tudtok már baszni annyira a férfiakkal, mint korábban ök veletek (vagy pontosabban inkább az öreganyáitokkal). A patriarhátus szimbólumává misztifikáljátok a Rudas-fürdöt, az általatok (és amúgy különben általam is) gyülölt ancien regime Bastille-ává kiálltjátok ki azt, összes vélt vagy valós sérelmetek, szorongásotokat és szenvedéseteket ebbe a mitikus szörnyetegbe vetititek bele, és a vele szemben érlelt irracionális gyülöletetekben képtelenné váltok bármilyen józan, pragmatikus érvet meghallgatani, hanem ahelyett olyanokat vágtok a fejemhez, hogy "ha nem tetszik valami, le is út fel is út", meg hogy "nincs más dolgom, mint elfogadni a kész tényeket", meg hogy "ne makacskodjak itten, mert úgyis minden ellenállás fölösleges", hiszen a feminista párt meghozta végérvényes határozatát, Dixit, akinek nem tetszik, az takarodjon inenn valami hímsoviniszta diliházba. |
| | Előzmény: [#856 | papprekky | 2006.01.08. 11:21] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.08. 14:12 [#869] |
"nem feltétlenül akarja majd átalakitani utóbbit olyanná, mint az előbbi"
Amit a fórumon olvastam a tűsarkú hölgyek első reakcióiból és az ezen a portálon megjelent cikkekből, azoknak egyike sem támasztja ezt alá. Az ellenkezőjét viszont igen. Ezekből bőven idéztem a fórumon: egyik fülön be, a másikon ki? Ez nem összeseküvés elmélet, amennyiben elfogadod, hogy az itt megjelent írások és vélemények hitelesek. |
| | Előzmény: [#863 | Stellamaris | 2006.01.08. 13:39] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.08. 14:08 [#868] |
| Figyi. Nekem és azoknak a férfiaknak kell benne ülni, akik azért jártak eddig a Rudasba, mert ott semmi nem szólt a nőkről, gyerekekről. Tudod van úgy, hogy néh az oroszlánszag megnyugtatóbb a cickafarknál. Mégis te milyen kompromisszumot kerestél eddig azon túl, hogy igen kultúrált módon lebunkózol? Köszi a kompromisszumkeresést még egyszer. Nagyon logikus amit írsz: nem figyelek rátok :) Azt nem tudom, hogy akkor mégis miért idézlek folyton benneteket, miért próbálok vitába szállni az ellenérveitekkel? Nem inkább fordítva van ez a dolog? Nézz már egy kicsit magadba, kérlek. |
| | Előzmény: [#866 | papprekky | 2006.01.08. 13:48] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.08. 14:02 [#867] |
Stella olvas figyelmesebben! Én is unom már leírni a cáfolataim:
1. "nem ugyanolyan a viz, nem ugyanaz a fürdő". De ugyanolyan a víz, aki mást mond hazudik. A budapesti gőzfürdők vize a vértesben lehulló csapadékvízből keletkezik, a karszton át a mélyrétegbe véndorol, ugyanazt az évszázados utat teszi meg, ugyanazon Dunai törésvonal mentén bukkan fel a felszínre, közben ugyanazt az ásványi összetételt produkálja, ráadásul a felszínen ezt még keverik is egymással a hálózatban. A Rudast és a Királyt ugyanaz a Szokoli musztafa építette ugyanakkor, ugyanolyan stílusban. Egyedül a hozzáépítés alapterülete más, de mivel a Király felújítás előtt van, ezt az igényekhez lehet igazítani, ha van társadalmi nyomás.
2. "sztem se fognak beleegyezni a Királyba járó pasik" Erről őket kéne megkérdezni. Ez azért is lenne ajánlatos, mert a Rudasba járó férfiakat meg valahogy elfelejtettétek. (Ez nem volt fontos, csak a Király?) Aki a Királyba jár, ugyanannyi energiával mehet el a Lukácsba, a Palatinusba vagy akár a Hajós Alfrédba. A Király a vizet egyébként is a Lukácsból kapja.
3. "a két fürdő vezetése különböző" Óriási tévedés, tessék tanulmányozni a valóságot. Mindkét fürdőt a Budapest Gyógyfürdő és Hévizei Rt. üzemelteti.
"Én jelen voltam a "tárgyaláson", és elmondhatom, hogy nem arról volt szó, hogy a 3 hónap után a látogatottsági adatok alapján visszaállitják a régi rendet vagy kibővitik a nők látogatási lehetőségét. Arról volt szó, hogy most ezt bevezetik, és 3 hónapig nézzük, mi történik. Plusz igértek kampányt, nőket célzót, és közvéleménykutatást, hogy mik az igények."
Pont annyi esélyetek van 3 hónap után a csak nőnapok fenntartására, mint a beigért kampány megvalósulására. Nem látod, hogy csak eszköz vagytok a koedukáció felé? |
| | Előzmény: [#844 | Stellamaris | 2006.01.07. 21:25] |
|
|
| papprekky |
2006.01.08. 13:48 [#866] |
te neked mi bajod a teákkal meg a más szagú gőzökkel, ha nem neked kell benne ülni? hónaljszagot akarsz? akkor maradj otthon! neked attól férfias egy fürdő, hogy szar? mert nem csúszdákról és manikűrról volt szó, hanem masszázsokról stb.
én kerestem a kompromisszumot, de te csak károgni akarsz, az elmúlt pár tíz oldal ezt bizonyítja. amikor hozzád beszélünk, elkezdez visítva, hisztérikusan csápolni és nem vagy hajlandó kommunikálni.
én ezennel elhatárolódom ettől az intoleráns, bunkó, agresszív és tudatlan viselkedésmódtól. te nem figyelsz ránk, ezentúl én sem figyelek rád, és remélem, ehhez a többiek is csatlakoznak.
itt jelzem, hogy ez az elhatárolódás sem bazaltnak, sem abcnek, sem wacaknak vagy bárki másnak nem szól, akik itt kommunikálni kívánnak. sőt elnyomottférfi is egyből érdekessé fog válni (számomra is), amint alkalmazkodik ahhoz, hogy itt az ő szava csak egy az összes többi közül, és nem rettegő háremnők vagyunk, akik majd' összeszarjuk magunkat egy szavától. |
| | Előzmény: [#862 | elnyomottférfi | 2006.01.08. 13:33] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.08. 13:47 [#865] |
Egyébként a Rudas felújításának idejét hogyan élte túl a szubkultúra?
ínséges idők voltak azzal a reménnyel, hogy 2 év múlva azért visszakapjuk. Első sokk az építészeti hentesmunka volt, a második a tűsarok becsörtetése elefántként a porcelánboltba. Hát így. Mondjuk a második sokk csak erősíti a szubkultúra fennmaradását :) |
| | Előzmény: [#846 | zam | 2006.01.08. 01:30] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.08. 13:43 [#864] |
"a grundos leveledhez annyit: akármi is épül, az nem a mi kívánságunkra történik"
tudod se a pál utcaiak, se a vörösingesek nem akarták, hogy a grund beépüljön. Ti nem ezt akartátok, de attól még ti lesztek a kényelmes bűnbak, mert úgy nyúltatok ebbe a történetbe bele, hogy "dögöljön meg a szomszéd tehene is", ha már nektek szar. Ez pedig még soha nem jófelé vezetett. Én felajánlottam egy szövetséget, felfestettem a legvalószínűbb forgatókönyvet, figyelmeztettelek benneteket arra, a Grund majd beépül, és akkor lesz nekünk egy jó kis 13. koedukált gőzfürdőnk pesten. Nyertek majd vele? Szerintem többet vesztetek. Velünk együtt. |
| | Előzmény: [#849 | BaBe | 2006.01.08. 02:51] |
|
|
| Stellamaris |
2006.01.08. 13:39 [#863] |
| Én úgy gondolom, hogy ugyanaz az ember mehet élményfürdőbe is, ha arra vágyik (pl. családdal, ygerekekkel együtt akár), és mehet gőzbe is, ha arra vágyik, és nem feltétlenül akarj amajd átalakitani utóbbit olyanná, mint az előbbi. Azért irtam a wellness-kultúra felvirágzásáról, mert sztem ez ráirányithatja a figyelmet másfajta (alternativ) fürdőzési szokásokra is, mint a gőzfürdőzés, és esetleg többen felfedezhetik, hoyg nekik ez tetszik. Az összeesküvés-elméleteddel nem értek egyet. |
| | Előzmény: [#860 | elnyomottférfi | 2006.01.08. 13:21] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.08. 13:33 [#862] |
"nekünk, mint látszik, nem kell a csak női fürdő. nekünk váltott kell"
Akkor meg van a megoldás: Menjetek a Királyba, ott így működik. A Rudast meg lehet békén hagyni.
"koedukációról: miért hiszi azt egy rakat ember, hogy a férfiak és nők seggén mások a pattanások"
legyünk vulgárisak: nem hiszi. Viszont azt tudja, hogy amint egy eddig férfifürdőbe beteszi egy nő a lábát, úgy rögvest elkezd új szolgáltatások, szépségipar, higiénia után kiáltozni, és szép lassan átalakítja azt a saját képére. Asszem elég csajszit idéztem innen a fórumról, hogy belásd, máris hastácos, cickafarkteás, aromaterápiás, vizijógás műmájer fürdőt akarnátok a Rudasból alakítani, pedig még csak próbaidőn vagytok ott. Neked lehet, hogy a Rudas most nem nagy szám, és "annyit is ér" de 70 nővel szemben 700 férfi naponta mégis ezt preferálja.
"rendben, elnyomott, neked pasifürdő kell. oké, legyen, harcolok veled érte, csak cserébe maradj végre csenben"
Ha harcolsz velem érte, akkor csendbe maradok, egyébként meg szólásszabadság van, leglábbis úgy tudom. Bár lehet, hogy ez a feminizmus kiteljesedésre után már nem lesz így? szépújvilág...
|
| | Előzmény: [#856 | papprekky | 2006.01.08. 11:21] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
