 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| abcdefgh |
2006.01.29. 22:12 [#1671] |
"Szvsz elég nyakatekert módon (vagyis sehogy sem) lehetne ráhúzni a Rudasra, hogy ott hagyományőrzés történt volna..."
1) Ha egy 70 éve fennálló szokás megõrzése szerinted nem minõsül "hagyományõrzésnek" - akkor egyáltalán micsoda? Kizárólag a folklór-estek?
2) Ha a Budapest Gyógyvizei és Hévizei Rt. azt mondaná, hogy egyáltlán nem hajlandó nõknek is nyújtani a szolgáltatásait, az szerintem is diszkrimináció volna. De ehelyett õk azt mondják, hogy ugyanazt a szolgáltatást, ugyanazon a színvonalon más színhelyen nyújtják a nõknek. Ne felejtsd el, hogy a Rudas önmagában nem jogi személy, hanem csupán egyike a szóbanforgó Rt. által üzemeltetett fürdõknek. Ergo a Rudas egymagában nem marasztalható el semmiben, nem lévén egymagában egy jogalany. Én csupán azt állítottam, hogy ha EGÉSZÉBEN nézzük a budapesti nõk gõzfürdõzési lehetõségeit, akkor nem érte õket semmiféle diszkrimináció - márpedig a Rudas csupán egyetlen kis szelete ennek a teljes képnek. |
| | Előzmény: [#1668 | Gak | 2006.01.29. 21:48] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.29. 21:58 [#1670] |
"diszkriminációs ügyekben a bűnösséget vélelmezik"
OK, nézzük hát tisztán jogilag a dolgot! Mit is jelent a "bizonyítási teher megfordítása" diszkriminációs ügyekben?
1) vajon azt, hogy minden egyes intézkedés, jogi személy, stb. ab ovo diszkriminatívnak minõsül mindaddig, amíg bíróság nem menti fel õt ez alól a vád alól, avagy
2) ha valaki diszkrimináció vádjával pereli be pl. a munkaadóját, akkor a megvádolt félnek kell igazolnia, hogy nem diszkriminálta az illetõt - ám a beperelt munkaadót ebben az esetben is ártatlannak kell vélelmezni mindaddig, amíg jogerõs ítélet el nem marasztalta.
Ez két elég különbözõ dolog! És esetünkben nyilván csakis ezt az utóbbit jelentheti! Hisz különben bárki bármilyen ürüggyel diszkrimináció áldozatának kiálthatná ki magát, és ebben jogilag automatikusan igaza is volna, ami merõ abszurditás. A "bûnösség vélelmezése" a legsötétebb diktatúrák jellemzõje - és szeretném remélni, hogy a feministák nem valami ilyesmit akarnának bevezetni.
Én a magam részérõl csupán annyit javasoltam nektek, hogy legyetek szívesek és pereljétek be a bíróságon a Budapest Gyógyfürdõi és Hévizei Rt.-t diszkrimináció miatt! Egy ilyen perben a fordított bizonyítási teher miatt persze nekik kellene dokumentumokkal igazolniuk, hogy a nõk eddig is járhattak gõzfürdõbe (pl. a Királyba vagy a Ráczba) és ezáltal nem lettek diszkriminálva. Ha pedig a bíróság majd netalán elveti ezt a védekezést, akkor onnantól fogva egy szavam sem lesz többé. De amíg a Rudas gyakorlatát csak ti ítélitek diszkriminatívnak, nem pedig a bíróság - addig ezek csak üres szavak, amiknek semmi jogi érvényük nincs, és így nem képezhetnek hivatkozási alapot semmilyen vitában. |
| | Előzmény: [#1665 | Gunga-Sam | 2006.01.29. 20:17] |
|
|
| Gak |
2006.01.29. 21:55 [#1669] |
Stellamaris panaszt küldött az Esélyegyenlőségi hivatalnak a diszkrimináció gyanúja miatt.
Természetesen pert is lehetne indítani a fürdő ellen, de több okból nyilvánvalóan a fővárosnak is inkább érdekében áll a tárgyalás és a békés rendezés.
Nekem egyelőre nem tűnik kifejezetten rosszindulatúnak a fürdő vezetése. Inkább ostobának és lomhának. Egészen biztosan váratlanul érte őket a diszkriminációs vád, ezért nem válaszoltak a leveleinkre és ezért engednek ímmel-ámmal. Remélhetőleg utolérik magukat, tájékozódnak, és nyitottabbá válnak. |
| |
|
|
| Gak |
2006.01.29. 21:48 [#1668] |
A törvény ír a hagyományápolásról, mint valamiféle kivétel lehetőségéről:
(2) A 8. §-ban meghatározott tulajdonságok alapján meghatározható csoport tagjai részére létrehozott, a hagyományápolás, a kulturális és az önazonosság fenntartását szolgáló, a szűkebb közönség számára nyitva álló létesítménybe a belépés korlátozható, tagsághoz, illetőleg külön feltételekhez köthető.
(3) A (2) bekezdés szerinti korlátozásnak ki kell tűnnie a létesítmény elnevezéséből, a szolgáltatás igénybevételének körülményeiből; az nem történhet az adott csoporthoz nem tartozó személyekkel szemben megalázó, illetőleg a becsület csorbítására alkalmas módon, továbbá nem adhat alkalmat a joggal való visszaélésre.
Szvsz elég nyakatekert módon (vagyis sehogy sem) lehetne ráhúzni a Rudasra, hogy ott hagyományőrzés történt volna...
Szerintem ez a hagyományőrzésre való hivatkozás pont a joggal való visszaélés lehetne (de ennél talán kulturáltabbak vagyunk). |
| |
|
|
| Gak |
2006.01.29. 21:42 [#1667] |
Érdekes olvasmány, érdemes elolvasni, szerintem a Rudas több ponton is megsérti a törvényt. Még néhány paragrafus részlet:
24. § Az egyenlő bánásmód követelményét a szociális biztonsággal összefüggésben érvényesíteni kell különösen
a) a társadalombiztosítási rendszerekből finanszírozott, valamint
....
25. § (1) Az egyenlő bánásmód követelményét az egészségügyi ellátással összefüggésben érvényesíteni kell különösen az egészségügyi szolgáltatásnyújtás, ezen belül
a) a betegségmegelőző programokban és a szűrővizsgálatokon való részvétel,
b) a gyógyító-megelőző ellátás,
Áruk forgalma és szolgáltatások igénybevétele
.....
30. § (1) Az egyenlő bánásmód követelményének megsértését jelenti különösen - a 8. §-ban meghatározott tulajdonság alapján az ügyfélforgalom számára nyitva álló helyiségben, így különösen a vendéglátó-ipari, kereskedelmi, valamint a művelődés és a szórakozás céljára létrehozott intézményekben -
a) megtagadni vagy mellőzni szolgáltatások nyújtását vagy áru forgalmazását,
b) az adott helyen rendelkezésre álló szolgáltatásoktól, illetve áruktól eltérő minőségben szolgáltatást nyújtani, illetve árut forgalmazni,
c) olyan feliratot vagy jelzést elhelyezni, amely azon következtetés levonását teszi lehetővé, hogy az ott nyújtott szolgáltatásból vagy áruforgalmazásból valakit vagy valakiket kizárnak.
|
| |
|
|
| Gak |
2006.01.29. 21:39 [#1666] |
Már bocs, de nagyon sok időtök van, azok alapján hogy mennyit írtok ide, igazán utánanézhettetek volna a neten a törvénynek, meg mindennek amit itt kérdést feltesztek.
Nos, én megtettem, mert érdekelt:
2003. évi CXXV. törvény itt megtalálható:
http://www.complex.hu/kzldat/t0300125.htm/t0300125.htm
Néhány részlet:
A bizonyítás szabályai
19. § (1) Az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt indított eljárásokban a jogsérelmet szenvedett félnek vagy a közérdekű igényérvényesítésre jogosultnak kell bizonyítania, hogy
a) a jogsérelmet szenvedő személyt vagy csoportot hátrány érte, és
b) a jogsérelmet szenvedő személy vagy csoport a jogsértéskor - ténylegesen vagy a jogsértő feltételezése szerint - rendelkezett a 8. §-ban meghatározott valamely tulajdonsággal.
(2) Az (1) bekezdésben foglaltak bizonyítása esetén a másik felet terheli annak bizonyítása, hogy
a) megtartotta, vagy
b) az adott jogviszony tekintetében nem volt köteles megtartani
az egyenlő bánásmód követelményét.
Tehát a sértett félnek kell bizonyítania, és ha a bizonyítás rendben volt, akkor a másik fél bizonyíthat. |
| |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.01.29. 20:17 [#1665] |
| Én sem értek hozzá de szerintem Lilith-nek van igaza: diszkriminációs ügyekben a bűnösséget vélelmezik, nem az ártatalanságot (bár én csak a munkajogi vonatkozásaival találkoztam eddig.) Próbálj meg google-ban rákeresni arra, hogy a "bizonyítási teher megfordítása" (így hívják pécéül). |
| | Előzmény: [#1659 | abcdefgh | 2006.01.29. 17:58] |
| pushup |
2006.01.29. 19:33 [#1662] |
engem mégiscsak érdekelne, hogy a demszkynek dolgozol esetleg, vagy más összeférhetetlenség miatt nem tudod elküldeni? ezzel sincsen semmi baj...
én nem hiszem egyébként, hogy fogalmazó kellene itt bárkinek is... |
| | Előzmény: [#1661 | gumino | 2006.01.29. 18:18] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
