 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| Lilith |
2006.01.06. 21:21 [#711] |
gondoljuk akkor vegig higgadtan ezt a kiralyos verziot:
1. a rudas marad a ferfiake, nok a kiralyba
1/a felujitasig
1/b felujitas utan is
2. azok a ferfiak, akiknek a kiraly a torzshelyuk felhaborodnak
2/a hagyomanyra hivatkoznak
2/b homofobiat kialtanak
3. esetleg az ott torzsvendeg leszbikus nok is kiakadnak
4. probakeppen azert bevezetik a csak noi napokat
5. a bevetel varhatoan elmarad a Rudas altal produkalttol, mert tovabbra sem propagaljak a nok koreben a gozt vagy csak kevesbe ernek ra, rossza a nyitvatartas, nincs penzuk, nincs uszoda, stb
6. a furdoigazgatosag gazdasagi erdekekre hivatkozva vegyes napokat vezet be, elnyomott ferfi vizioja szerint rovidesen minden aldott nap
7. es akkor mi lesz? a nok ujra ott allnak termal nelkul
8. es bebocsatast kernek a Rudasba :) |
| |
|
|
| polaris |
2006.01.06. 21:18 [#710] |
a hastáncnak semmi köze a fürdökhöz! csak bizonyos országokban és nem olyan régen lett belöle 'folklór' ffiak s föleg turisták tömeges szórakoztatására, eredetileg a nök magukban vagy kisebb csoportokban végezték, egtyfajta meditációként és 'kondicionáló' tornaként, mivel igen jó hatással van a hát- és hasizmokra - melyre nagy szüksege van a nöknek, pl. a terhesség idején.
a fürdö kultikus értelemben (testi-leki megtisztulás, meditáció, születés, stb.) része a kinai, japán, koreai, észak-európai s egyes közel-keleti kultúráknak (arab, rajtuk keresztül lett része a töröknek is - s egyáltalán nem valami hedonista tivornya-tanya.
A Rudas és a Király talán elsöre hasonlóak, de ha ismered öket, tudud, mennyire különbözöek. |
| | Előzmény: [#708 | abcdefgh | 2006.01.06. 21:08] |
|
|
|
|
| abcdefgh |
2006.01.06. 21:08 [#708] |
1) Nem értem, mi a bajotok a hastánccal? Ez is egy része éppen annak a török folklórnak, amihez a gözfürdök kultúrája is hozzá tartozik. Hogy netalán túlságosan hedonisztikus volna? De hiszen a gözfürdözésnek éppen ez a hedonizmus a lényege! Vagy netalán eltárgyiasítja a nöi testet? Én a magam részéröl éppen azért járok gözfürdöbe, hogy eltárgyiasitsam a sajátomat. Vagy úgy érzitek netalán, hogy a hastánc lealacsonyító és megalázó helyzetben mutatja be a nöket? Ha így gondoljátok, akkor szerintetek az érzékiség en bloc is megalázó úgy általában a nök számára. (Ezt persze lehet gondolni - tudtommal így gondolja Dworkin is, a nagy feminista, aki szerint "minden kopuláció nemi eröszak"; ez persze lehet, hogy igaz volt az ö személyes életére nézve, de azért ebben ö maga is alaposan kivette a részét). Végül megjegyzem, hogy a január 1-ei koedukált Cinetrip-en is voltak hastáncosok (talán épp ugyanazok), de nem úgy vettem észre, mintha a jelenlévö nök ebben valami ellenük irányuló merényletet érzékeltek volna.
2) Azt írod, hogy a Rudas a maga nemében unikális. De lássuk csak, vajon miben is áll az unicitása? Mert nyilván nem az arhitekturájában, vagy az életkorában, vagy a vízminöségében - mivel azok grosso modo teljesen azonosak a Királyéval. Hanem ha jól veszem ki a szavaidból, attól olyan unikális a Rudas a számotokra, hogy az elmúlt 70 évben ide csak férfiak járhattak. Tehát éppen a Rudas unikális jellege az, amit olyan nagy erövel fel akartok éppen számolni.
3) Részedröl is "teljesen felesleges" olyan nem éppen baráti, netalán némi sértö felhagtól sem mentes jelzöket használnod, mint pl. "szájbarágós". Ha a célod ezzel az, hogy kihozz a béketürésböl, és valami hasonlóan sértövel válaszoljak, amit aztán ujabb bizonyítékként hozhatsz fel arra, hogy mekkora vadbarmok is a férfiak - akkor alaposan célt tévesztettél, mert eléggé kötélböl vannak az ideigeim, köszönhetöen annak, hogy nem egy magatokfajta "makrancos kata" dolgozott már a megedzésükön.
4) Én is örülök, hogy sikerült a vizet felkavarnotok, mert szerintem is valóban mindenkire, férfiakra és nökre egyaránt alaposan ráférne már annak kibeszélése és tisztázása, hogy hol is húzódik a határ az egymás tiszteletén alapuló egyenjoguság, és az egymás megvetéséböl fakadó öncélú ellenségeskedés között. |
| | Előzmény: [#696 | polaris | 2006.01.06. 20:38] |
|
|
| baguette |
2006.01.06. 21:06 [#707] |
| Egyébként pedig tényleg válaszoljátok már meg a kérdést, hogy az bizonyos tradíció, helyszelleme meg az összes, amit féltetek és amit szerettek, az miért csorbul, ha nem mindennap van benne részetek, és ráadásul más is részesülhet benne? |
| |
|
|
| baguette |
2006.01.06. 21:05 [#706] |
Ha idejössz egy működő fórumba, és véleményt nyilvánítasz, akkor íratlan etikai szabály, no meg intelligencia és jóneveltség kérdése, hogy igenis végigolvasod az előzményeket."
"Ahem. Egészen biztos vagyok benne, hogy rajtam kívül mindenki más aki hozzászólt, elolvasott minden előzményt. Ugye te is biztos vagy benne? Mi is volt a #49-es hozzászólásban? Fejből kérjük idézni!"
Nem fizikai képtelenség. Idő és odafigyelés kell hozzá. Magam is megtettem ezertszer, hogy több száz hozzászólást olvastam el, hogy megértsem és megismerjem miről folyik a szó mielőtt beleszólók.
Az, hogy ezt megteszed nem azt jelenti, hogy kívülről kell fújnod.
Csúsztatsz, mint ahogyan annyiszor már. |
| | Előzmény: [#689 | bazalt | 2006.01.06. 19:28] |
|
|
|
|
| tarkabab |
2006.01.06. 21:01 [#704] |
a hasonlatra reagálnék, mert sztem eléggé sántít, talán már lába sincs :)
egy vendéglátóipari egységben az ül le az asztalhoz, aki hamarabb odaér vagy hamarabb lefoglalja.
kivéve, ha ki van írva, hogy "zsidóknak és kutyáknak (vagy vizigótoknak és pókoknak) tilos a bemenet". manapság pedig nem ildomos az ilyesmi. akkor sem, ha a nemzsidóknak és a nemkutyáknak (vagy a nemvizigótoknak és nempókoknak) ez bármi miatt, akár affektív szempontból is kényelmesebb.
ha a fürdô lehetséges vendégeit genetikai alapon válogatják meg, az nem a "mi voltunk itt hamarabb" esete, különösen ha alapvetôen egy olyan helyrôl van szó, amit az állam az állampolgárainak tart fenn (vagy az államporgárok tartják fenn maguknak). ami a nôk számára fontos ebben a kérdésben az épp ez: ugyanolyan jogú állampolgároknak tartják magukat is, mint a fürdô többi látogatóját, pl. a vizigótokat :)
"A nöktöl pedig azért kérem, illetve várom el, hogy tiszteletben tartsák ezt a "szokásjogot", amiért magam is hasonló tisztelettel viseltetem az ö hagyományaik és az ö szubkultúráik iránt, és nem akarok tönkretenni semmi, ami az ö életükben tölt be hasonló szerepet."
ez elgondolkoztatott: mire gondoltál konkrétan, milyen hasonló elôjoguk van a nôknek? egy olyan államilag fenntartott intézményt kellene mondani, amelyet elvileg mindkét nem használhatna (tehát nem mondjuk emlôsz?rô állomás, hiszen a nôk sem heresérv m?tétért akcióznak), de a gyakorlatban a férfiakat nem engedik be, mert csak. ilyen is van?
|
| | Előzmény: [#684 | abcdefgh | 2006.01.06. 19:01] |
|
|
| polaris |
2006.01.06. 21:01 [#703] |
sorolhatnánk reggelig: autóvezetés, biciklizés... szavazati jog...
képzeljétek Skandináviában a bevándorolt muszlim nök életükben elöször próbálhatták ki mindezeket (kapnakis érte rendesen a családjaik ffiatagjaitól!) - ne ám hogy mi meg visszatérjünk erre a szintre... :) |
| | Előzmény: [#695 | Mikianyukája | 2006.01.06. 20:28] |
| baguette |
2006.01.06. 20:59 [#702] |
A bíróknak nem ez volt a tapasztalata, de nosza szervezkedj. Szerintem sem csak nő lehet jó szülő és láttam példát arra is, hogy férfinál volt jobb helyen a gyerek, s vica verza
Ahogy a végét is olvastad a hozzászólásomnak: azt szeretném, ha az emberek képesek lennének ezt a részét az életüknek bíró nélkül normálisan és békésen lerendezni. De ugye... |
| | Előzmény: [#697 | abcdefgh | 2006.01.06. 20:38] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
