 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| tarkabab |
2006.01.07. 19:30 [#841] |
én nem úgy értettem, hogy az az abszurd, hogy megkérdôjelezôdik a férfiak kizárólagos joga a Rudashoz (vagy bármi máshoz). szeretném azt hinni, hogy egy ponton minden kizárólagos jog megkérdôjelezôdése természetes. az t?nhet abszurdnak (a felvetésed után), hogy a "mi is be akarunk menni, ahova ti" egy idô után talán már nem lesz olyan nagy durranás, pl. mert teljesen természetes, hogy mindenhova bemehetünk, csak van, ami nekünk nem olyan érdekes. ha pl. hosszú távon az derülne ki, hogy fürdôzés tényleg olyan dolog, amit a férfiak tudnak élvezni, a nôk meg nem, vagy (amit jobban el tudok képzelni) hogy a nôk jobban érzik magukat a csak nôk számára fenntartott fürdôkben és lesznek is ilyenek, csak azért nem fognak a férfi fürdôk elôtt tüntetni, hogy a ffiakat bosszantsák.
én egyébként úgy látom, hogy a feminizmustól sokan épp eléggé idegenkednek, bármit tesznek vagy nem tesznek a feministák. még benned is, aki nem zsigerbôl fordulsz el az egésztôl, úgy csapódik le, hogy "bennem is csak az egyik ellenségüket látják" meg "presztízskérdést csinálnak belöle", hiába magyarázzák sokan sokféleképpen, hogy egészen más okok és célok vezetik ôket. |
| | Előzmény: [#838 | abcdefgh | 2006.01.07. 18:57] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.07. 19:25 [#840] |
| Lehet, hogy az utolsó megjegyzésedet csak viccnek szántad, de az nem árt tudni, hogy az már most is maga a valóság: Amerikában tudtommal nagyobb cégeknél már eleve csak koedukált wc-ket építenek, egyrészt mert igy meg lehet spórolni a pisoire-ok költségét, másrészt mert így nem kell tartani töle, hogy valaki bepereli öket a nöi wc-k elött álló hosszabb sorok miatt. Ti. az USA-ben nem egy nagy céget, (pl. a McDonaldsot) perelték már be azért, mert a nöi és férfi mosdók alapterülete teljesen azonos volt (sic!) - és ezáltal a nöknek többet kellett várakozniuk. Most tehát ott ülnek derüsen az egyenjogu férfiak és nök a koedukált klozettjeikön - és közben megpróbálnak nem tenni epés megjegyzéseket egymás bélhangjaira. Ez a jövö, nem kétséges! |
| | Előzmény: [#839 | Gunga-Sam | 2006.01.07. 19:16] |
|
|
| Gunga-Sam |
2006.01.07. 19:16 [#839] |
"de még nem jött példa kizárólag a nők számára fenntartott helyre, ahova a férfiak nem léphetnek be, csak azért mert férfiak."
Hát egy biztosan felmerült már korábban: a női napozó. (Bár én ilyennel csak olvasmányélményekben találkoztam: léteznek még ilyenek?) De ott vannak pl. a lánykollégiumok is, ahol felvételi követelmény, hogy lánynak kell lenni, és legalábbis az "én időmben", tényleg hermetikusan el voltak zárva a fiúk/férfiak előtt.
Másrészt korábban felvettem, hogy mondjunk példát olyan helyekre is, ami a nők elől van elzárva, de erre sem jött eddig példa.
Más. Valaki felvetette, hogy igazságtalanság (diszkrimináció), hogy a női mosdók előtt általában hosszabb sor áll. Ez a probléma szerintem megoldható lenne, ha a férfi mosdókat a nőiek mintájára alakítanák át, majd pedig a gőzfürdők mintájára váltott üzemben üzemeltetnék, azaz mondjuk minden hét elején átcserélnék a "női", ill. "férfi" táblákat az ajtókon. A váltott üzemeltetés természetesen máshol is alkalmazható lenne, öltözőknél, kollégiumoknál, kórtermeknél, stb., stb. |
| | Előzmény: [#822 | tarkabab | 2006.01.07. 17:05] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.07. 18:57 [#838] |
Ezzel a "jó ügy érdekében viseljük el az abszurditást is" megjegyzéseddel csak nem arra célzol, hogy bármilyen fájdalmas is, de vegyük tudomásul: nincsen forradalom guillotine nélkül?
Ellentétben veled, szerintem annak a megkérdöjelezése, hogy a Rudas csak a férfiaké lehet, nem a teljes egyenjoguságot, hanem inkább a férfiaknak a feminizmustól való elidegenitését fogja elömozditani. És nem szeretném, hogy ezt egyfajta zsarolásnak vegyétek, hogy ti. ha nem kapom meg töletek nöktöl a Rudast, akkor a továbbiakban nem kivánok részt venni pl. a munkajogi egyenlöségért folytatott harcban - mert ezek nyilván nem azonos fajsúlyú ügyek. Viszont azt neked is meg kell értened, hogy eztán nem minden keserüségtöl és szomoruságtól mentesen fogok tovább ügyködni a "közös álmunk" megvalosításán, ha azt kell látnom, hogy azok, akiknek az érdekében tenni akarok, bennem is csak az egyik ellenségüket látják, és presztízskérdést csinálnak belöle, hogy - amint oly plasztikusan fogalmaztak itt egyesek - "elvegyék tölem a játékomat", avagy "lepisiljék a homokváramat". |
| | Előzmény: [#836 | tarkabab | 2006.01.07. 18:29] |
|
|
| tarkabab |
2006.01.07. 18:29 [#836] |
bármilyen abszurd, efelé az elképzelt világ felé olyan lépéseket is meg kell tenni, amik késôbb fölöslegesekké válhatnak.
ebben a helyzetben annak megkérdôjelezése, hogy a Rudas csak a férfiaké lehet, az egyenjogúság felé vezetô lépés. ha ezért akarsz tenni, rajta :)
|
| | Előzmény: [#835 | abcdefgh | 2006.01.07. 18:18] |
| abcdefgh |
2006.01.07. 18:18 [#835] |
| Azt írod, hogy el tudsz képzelni egy olyan világot, ahol akkora az egyenjoguság, hogy a kutyát sem érdekli, van-e egyáltalán férfifürdö - de ez itt és most még nem az a világ. Kedves Tarkabab, szerintem tegyük ezt itt és most azzá! Mit szólsz? Beszéljük meg, hogy mivel is tudnánk az egyenjoguságunkat még tökéletesebbé fokozni: én mindenre kész vagyok ennek érdekében! A rudas körül csapott felhajtás szerintem is inkább csak egy tünete, semmint a kiváltó oka annak, hogy számos nö a jelenlegi társadalmi körülmények közepette nem érzi valami jól magát. |
| | Előzmény: [#823 | tarkabab | 2006.01.07. 17:13] |
|
|
| tarkabab |
2006.01.07. 18:05 [#834] |
jól van, igazad van, én is csak gondolom, hogy annak is látták, te is csak gondolod, hogy nem, ebben nem tudunk dönteni. nem hozom fel többet a rabszolgaságot. keressek másik példát, vagy azért érted, hogy azt akarom mondani, ezek szubjektív, szemléletbeli dolgok, nem örök igazságok?
"Megsúgom: attól nem lesznek többen a női egyenjog harcosai, hogy leromboljátok a Rudas szubkultúráját. Meglehet kevesebben lesznek. Eggyel biztosan."
biztos, hogy ezt nekem akartad írni? ha igen, nem értem, hogy mire válasz.
én sem "a női egyenjog harcosai"-t nem akarom szaporítani (bár húsvét körül szülök egy kislányt, de nem tudom, hogy "harcos" természete lesz-e :) ), sem a Rudas szubkultúráját nem akarom lerombolni (milyen szubkúltúra az, ami pár kérdéstôl leomlik?) és nem tudom, hogy mibôl következtettél ezekre.
"mégegy dologra felhívnám a figyelmed: az állás nem 1-1, hanem 70-700 a pénteki adatok alapján. Mégpedig a javamra."
innen már kezd egy kicsit abszurd lenni :)
az egy másik "meccs", és meg is mondtam, hogy abban nem játszom.
abból a szempontból, hogy igazabb-e az egyik szubjektív ítélet, mint egy másik, édes mindegy, hogy melyik nap hányan és hova mennek fürdôbe.
olyan érzésem van, hogy ezeket a dolgokat nagyon el szeretnéd mondani és vmi számomra érthetetlen okból az én hozzászólásaim alatt nyomod meg elôtte a "válasz erre" gombot :) |
| | Előzmény: [#833 | elnyomottférfi | 2006.01.07. 17:46] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.07. 17:44 [#832] |
1) Bocs, de én nem voltam egyike azoknak, akik amiatt sírtak valaha, hogy a nök is járhatnak egyetemre. (Megjegyzem bárhol bármilyen változtatást vezetnek be, mindig lesz valaki, aki sírni fog, mert fél az ujdonságtól. Engem viszont a Rudas új nyitvatartásában egyáltalán nem az zavar, hogy ujszerü).
2) Engem is sok mindenre emlékeztet a ti viselkedésetek, mégis igyekszem a másokkal kapcsolatban korábban szerzett negatív tapasztalataimat nem kivetiteni rátok.
3) Ki is irta a szóban forgó novellát, és hol tudom megtalálni? |
| | Előzmény: [#826 | Mikianyukája | 2006.01.07. 17:27] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
