 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| elnyomottférfi |
2006.01.07. 17:37 [#829] |
Csak tudod az a baj, hogy a mostani látogatottsági adatok alapján nem úgy tűnik, mintha a te oldalad lenne többen, mégis az fog történni, hogy csak azért, hogy egy kisebbségben lévő csoport száját be lehessen tömni, a szavazatvesztéstől rettegő politika asszongya: ha férfi nem lehet a Rudas, a női meg nem éri meg, akkor legyen koedukált.
A rabszolgatartás példát elhagyhatnád: senki nem látta kultúrális örökségnek, csak gazdasági előnynek. A rabszolgatartó nem azért dolgoztatta agyon a rabszolgát, mert az apja is ezt csinálta, hanem azért, mert anyagilag ez neki nagyon megérte. Ezért látták sokan pozitív értéknek, és nem kultúrális minőségében. |
| | Előzmény: [#828 | tarkabab | 2006.01.07. 17:28] |
|
|
| tarkabab |
2006.01.07. 17:28 [#828] |
"Itt nem az egyenjogúságról és a "szokásokról", hanem az egyenjogúságról és a kultúrális örökségről van szó"
ki dönti el, hogy a nôk kitiltása a Rudasból melyik? te annak látod, én ennek, 1-1.
kulturális örökség volt a rabszolgatartás? pozitív érték volt? sokan annak látták.
"Mindkettő fontos. Egyformán." Nekem nem. És ha azok lesznek többen, akiknek nem, akkor megváltozik a helyzet. Törvényeket is kellett már megváltoztatni és kell is még, mintha (részben) errôl szólna a parlamenti demokrácia. |
| | Előzmény: [#824 | elnyomottférfi | 2006.01.07. 17:17] |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.07. 17:27 [#827] |
off, off.
OK, kedves elnyomottférfi, engem máris meggyöztél róla, hogy a valamikor az ösidökben talán még indokolt nyugdijkorkedvezmény a nöknek nem csupán a jelenlegi, de már az elözö generációja esetében sem volt méltányos.
Ami viszont az alacsonyabb várható ffi. élettartamot illeti, talán polaris volt az, aki kifejtette, hogy ennek szerinte mi a valódi oka (sajnos nem találom már, hogy pontosan hol): ti. a beteges "macsóság" az, ami miatt a férfi mindenképp több pénzt akar keresni a családjának, de persze nem tud megfelelni ennek az elvárásnak, ezért hát alkolista lesz, és kész. Ha tehát te, kedves elnyomottférfi, történetesen egyike volnál azoknak, aki, mint irod "húzta a belét rendesen, hogy a családnak legyen lakás, autó, nyaralás, kaja, iskoláztatásra, tartásdíjra való", és ezért úgy érzed, hogy te magad is 10 évvel közelebb állnál az infarktushoz, mint kellene - íme mit szól ehhez polaris: hát kellett is neked ennyire macsónak lenned, ahelyett hogy inkább szartál volna bele a hagyományos kis családmodelledbe, mentél volna el inkább gyesre, vagy ültél volna inkább nyugodtan a fenekeden, ahelyett hogy így szétstresszeled a szívizmodat azon, hogy vajon lesz-e miböl kifizetni a tartásdijat! |
| | Előzmény: [#821 | elnyomottférfi | 2006.01.07. 16:59] |
|
|
| Mikianyukája |
2006.01.07. 17:27 [#826] |
Eddig még nem mondtad, hogy kiforgatnám a szavaidat. Jobban fogok vigyázni, OK?
Akkoriban, amikor a nők előtt megnyitották az iskolarendszert, a választójogot, stb, nagyon sok férfi 1) szomorkodott, hogy most nekik (férfiaknak) akkor rossz lesz 2) ez a világ világ vége. A Rudast 'védő' férfiak hozzáállása emlékeztet engem erre. De ezt mostmár kb harmadszor írom le, és én is unom. Van egy híres feminista novella, az a címe, hogy 'Meghallani' :) |
| | Előzmény: [#815 | abcdefgh | 2006.01.07. 16:09] |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.07. 17:26 [#825] |
| Tudom rombolni könnyű és építeni nehéz. Ahhoz kultúra kell. Én azt mondom: Virágozzék száz virág! Legyen Budapestnek egy női fürdője is! Koedukáltból van elég! Nem exportáljuk a gyerekzajt, a „egyenwellnesst”, a nemekre bontott nyitvatartási rendet a Rudasba, a férfiak egyik utolsó mentsvárába! A Rudas 70 éve a gőz be- és kieresztésének „férfimódja”. Működik. Társadalmi jelentősége túlmutat az egyszerű gőzfürdő kategórián. A genius loci (helyszellem), colour local (helyi ízek) egyik védendő eleme. Olyan látványosság, ami turisztikai vonzerőt, és valódi közösséget formál. Legyen női fürdő az átalakítás előtt álló Királyból, hogy alakuljon erre az életérzésre egy női módozat is, a maga utánozhatatlan különcségeivel. |
| |
|
|
| elnyomottférfi |
2006.01.07. 17:17 [#824] |
írod: "azzal nem értek egyet, hogy az egyenjogúság és a szokások fenntartása ugyanolyan fontos lenne".
Itt nem az egyenjogúságról és a "szokásokról", hanem az egyenjogúságról és a kultúrális örökségről van szó és erről két törvény emlékezik meg. Én meg úgy tudom, hogy mintha az alkotmány arról rendelkezne, hogy nincs törvény, meg törvényebb. Mindkettő fontos. Egyformán. Én se tudok a nő wc-n kívül olyan helyet, ahova ma férfiak nem léphetnek be. Erre mondom azt: jogos az az érv, hogy legyen egy kizárólagos női fürdő. Viszont azt is mondom, ez még nem jogosít fel arra senkit, hogy közben elpusztítson egy kultúrális örökséget, ha nem csak pusztítani, hanem teremteni is lehet. Egyben teremteni lehet egy sokszínűbb társdalmat, és nem feltétlen egy rabszolgatartással többet, hanem egy pozitív értékkel többet. Merthogy a rombolás csak rombolást von maga után, az építés viszont építést.
Vagy egy újabb egalizált, egytucat, értékvesztett, uniszex, de „egyenjogú” fürdő a cél a magasztosabb egyenjogúság érdekében? Itt tartunk most. Előítéletek betemetése helyett új frontvonalakat nyitunk küldetéstudatunktól vezérelve. Attól nem lesznek esélyeik egyenlőbbek, hogy három hónap múlva a fürdőigazgatóság közli: nini, hát sajnálatosan nem sikerült a kísérlet, de egye kutya, legyen koedukált a Rudas.
A gőzfürdőzés természetesen nem „férfidolog”. A gőzfürdőzés a Rudasban viszont az. Ha az esélyegyenlőséget helyesen értelmezzük, akkor inkább lehet cél egy női fürdő felállítása, így értéket teremtenénk, és nem pedig veszítenénk.
|
| | Előzmény: [#822 | tarkabab | 2006.01.07. 17:05] |
|
|
| tarkabab |
2006.01.07. 17:13 [#823] |
még azt is el tudom képzelni, hogy létezhet társadalmi helyzet, ahol tényleg olyan fokú az egyenjogúság és a sokszín?ség, hogy a kutyát se érdekli, hogy van egy férfifürdô is.
ez itt most láthatóan nem olyan társadalmi helyzet. |
| |
|
|
| tarkabab |
2006.01.07. 17:05 [#822] |
"az félreértelmezett egyenjogúságképed kapcsán írnám (...)" - ez nagyon aranyos, ha jobban megnézed :) azt jelenti ugyanis, hogy az én egyenjogúságképemet értelmezi félre vki más - feltehetôen te, mivel más nem is próbálta (legalább is nyíltan) értelmezni. (saját egyenjogúságképemet én nem értelmezhetem félre, mert az pont olyan, amilyennek én értelmezem.)
de a lényegre: nekem semmi kifogásom nem lenne az ellen, ha a nôk is akkor mennének nyugdíjba, mint a férfiak, nyilván akkor a többi, nyugdíjjal kapcsolatban (is) fontos tényezôben is érvényesülne az egyenjogúság, vagyis a nők ugyanolyan esélyekkel kapnának munkát, ugyanannyit keresnének stb. nosza! :) és persze, éljenek tovább a férfiak is! :)))
Egyébként meg ha igazságtalannak érzed, tiltakozz nyugodtan - ezt finom formában (vagy felelősség nélkül?) már meg is tetted, legyen társadalmi vita tárgya, ha mások is igénylik, öntsünk tiszta vizet a pohárba.
Azt hiszem, azzal nem értek egyet, hogy az egyenjogúság és a szokások fenntartása ugyanolyan fontos lenne. Vannak fenntarthatatlan szokások, a többiek sokat soroltak már ezek közül, talán a rabszolgatartást még nem említették. Mennyivel soxínűbb lenne pedig a világ tőle :)
(Azt sem hiszem, hogy létezik "egyedüli, törvényeknek, elveknek, társadalmi békének megfelelő irány". Ott elbukik, hogy különböző emberek különböző elveket vallanak.)
A többiről pedig: én pusztán az elvek szintjén értetlenkedek bele a dologba; abcdefgh azt írta, hogy ne vegyék el tőle a játékát, mert ő se veszi el a másokét és megpróbálta példákkal megmagyarázni, hogy a fordítottja milyen lenne ennek a helyzetnek. én pedig elgondolkoztam, hogy tényleg, a nőknek mi az, ami a férfiaknak a Rudas. de még nem jött példa kizárólag a nők számára fenntartott helyre, ahova a férfiak nem léphetnek be, csak azért mert férfiak. |
| | Előzmény: [#791 | elnyomottférfi | 2006.01.07. 13:56] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
