 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| grizabella |
2008.05.23. 16:51 [#967] |
"De hogy ezért minden felelősség a férfin van"- csak fizetnie kell, az még nem jelent mindent, a nő hordja ki, szüli meg neveli, vesződik vele, és pénzt is ad bele.Oké, hogy ő akarta, de a gyereknek szüksége van arra a pénzre. Nem tartanának igényt a nők a tartásdíjra, ha a fizetésükből gond nélkül el tudnák terteni a gyereket.
"Mióta a feministák betettek a házasságnak, egy rakás társadalmi probléma szakadt a nyakunkba," - problémák akkor is voltak, de azok az elnyomott nők problémái voltak, nem lehetett róluk beszélni. Ezzel ugyanúgy tisztában vagy, mint én.
|
| | Előzmény: [#930 | Deansdale | 2008.05.22. 20:24] |
|
|
| grizabella |
2008.05.23. 16:45 [#966] |
" a gyereknek ugyanis az az érdeke hogy szerető gondoskodást kapjon úgy az anyjától, mint az apjától"- persze, egy tökéletes világban. De nem ott élünk. Nem állítottam, hogy agy nő 100%-ig helyes, példaértékű döntést hoz, ha a pasija akarata ellenére esik teherbe, de ha mégis megtörténik, a gyereknek csak az a jobb, ha a pasi fizet.
A másik alternaatíva az lenne, hogy a nőt abortuszra kényszerítik(akár közvetlenül, akár közvetve, hogy nem marad más választása, mert egyedül nem tudná altartani a gyereket)
Ez nagyon súlyos érdeksérelem, mivel az önrendelkezési jogot érinti. Az, hogy lecsípnek a fizuból, csak a pénzügyeket érinti, érdeksérelem ez is, de közel sem olyan súlyos.
Az állam is lenyúl a fizuból adóra, hogy iskolákat, kórházakat tartson fenn meg segélyezze a rászorulókat; de nem szipolyozza ki erőszakkal a vérünket, a csontvelőnket, nem veszi ki a fél vesénket erőszakkal a rászorulőkra hivatkozva(pedig vannak elegen) |
| | Előzmény: [#917 | virgo | 2008.05.22. 17:23] |
|
|
| pankhurst |
2008.05.23. 08:26 [#965] |
“Arra, hogy nem dolgozhat mindenki a hajlamainak, érdeklődésének megfelelő munkahelyen, nem állíthatod, hogy az a jó megoldás, hogy a nők egyáltalán ne dolgozzanak?!”
szerintem ilyet nem állított.
Erre a kérdésre még visszatérünk, most időre távol leszek.
egyébként jól írtad, háború van. Ti kezdtétek.
Jó reggelt Neked is.
|
| | Előzmény: [#961 | subculturalgirl | 2008.05.23. 07:33] |
|
|
| pankhurst |
2008.05.23. 08:25 [#964] |
“Kevesebb tiszetletet érdemel, az nem ugyanazt implikálja, amit a szómagyarázatban utólag odabiggyesztettél. Erkölcsileg helyesnek tart, de mást jobban preferál -itt már megint összemosod az általánost és a Te egyedi preferenciádat.”
Majd Te elmondod, mit implikál. A második mondatod egyszerűen nem értem. Ha valaki nem semleges egy kérdésben, persze, hogy vannak egyéni preferenciái. Itt “az erkölcsi kérdésekben az állam semleges álláspontot valljon”-ra utalsz, vagy mire?
“Néha az embereket kényszeríteni kell, hogy szabadok legyenek :)”
Erőszakosan át akarjátok formálni a világot, illetve az emberek gondolkodását
“annak eredménye, hogy nem gondol bele bizonyos dolgokba,”
az persze lehetetlen, hogy belegondolt, és racionális megfontolások alapján döntött.
a fenti álláspontot hívják nagyfokú lenézésnek.
A radikálisok tipikus szövege, az illető vagy megtévesztett, vagy nem gondolkodott eleget, hát hogy máshogy fogadhatná el a fennálló rettenetes állapotokat, miért is akarna egyébként elnyomásban élni.
“a hiteles élet helyett fontosabb a könnyű élet.”
1. mi az a hiteles élet?
2. melyik szellemi áramlattól kölcsönözted a hiteles kifejezést?
“társadalmi érdekek érvényesítését nem lehet egyes egyének érdekeinek elnyomásával megvalósítani.”
ezért nem értem, miért próbálják elnyomni, antifeministákat, radikális katolikusokat, nácikat, nőket megalázó(de nem feltétlenül bűncselekményt elkövető férfiakat,stb)
“Ami bennünket illet, úgy gondoljuk”
ez a lényeg:)
“Kiindulópontunk: az egzisztencialista erköcs. Minden szubjektum szándékai, tervei által tételezi magát konkrétan transzcendenciaként;..."
mit ért az alatt, hogy "transzcendenciaként"?
Továbbá mindez Beauvoir véleménye. Nagyon érdekes lehet, de hát, többek között elvbarátaid szerint, a vélemények egyenértékűek, alá vannak rendelve a személy vágyainak, érdekeinek, tehát egy B. idézet beírása nem támaszthatja alá, erősítheti a véleményed, legfeljebb illuszrálhatja.
|
| |
|
|
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.23. 07:51 [#962] |
A nők cinkossága gyakran nem intelligencia hiánya, hanem egyszerű tájékozatlanság, annak eredménye, hogy nem gondol bele bizonyos dolgokba, és a hiteles élet helyett fontosabb a könnyű élet.
Lehet, hogy azt mondtad, vezette, de írásaid nosztalgikus vágytól bűzlenek, mintha azt kívánnád, bár ma is így lenne.
A társadalmi érdekek érvényesítését nem lehet egyes egyének érdekeinek elnyomásával megvalósítani. Az erős házasság intézményének fenntartása alatt azt érted, hogy tilos legyen elválni, vagy mégis mit? Vagy hogy zárják be a nőt, nehogy félrekúrjon? Csak a férfak lehetnek egoisták?
Beauvoir a felvetésekről: (A második nem, 26. oldal)
"Ami bennünket illet, úgy gondoljuk, a közérdek nem lehet más, mint a közösség tagjainak egyéni boldogulása, az intézményeket tehát aszerint értékeljük, hogy konkrétan milyen esélyeket biztosítanak az egyénnek"
"A boldogság jelentése homályos, nem tudni, miféle autentikus értéket takar; nincs módunk másik boldogságát felmérni, mi sem könnyebb tehát, mint kijelenteni, hogy az az állapot boldogítja őket."
"Kiindulópontunk: az egzisztencialista erköcs. Minden szubjektum szándékai, tervei által tételezi magát konkrétan transzcendenciaként;..." |
| | Előzmény: [#959 | Deansdale | 2008.05.23. 03:09] |
|
|
| subculturalgirl |
2008.05.23. 07:33 [#961] |
Jó reggelt emberek (bár sejtem még csak DD van itt, meg én, mert nem tudtam aludni :/ és már látom, DD válaszaitól se fogok)
Első mondatoddal ugyanazt mondod, mint én. A munka nőknek, férfiaknak egyaránt stresszes (lehet).
Arra, hogy nem dolgozhat mindenki a hajlamainak, érdeklődésének megfelelő munkahelyen, nem állíthatod, hogy az a jó megoldás, hogy a nők egyáltalán ne dolgozzanak?! Szomorú, hogy sokan erre vágynak, de én ezt nem is engedném. Néha az embereket kényszeríteni kell, hogy szabadok legyenek :) |
| | Előzmény: [#958 | Deansdale | 2008.05.23. 02:56] |
|
|
| Deansdale |
2008.05.23. 03:16 [#960] |
Tudom, hogy azt hiszed, aki nem feminista az barlangban él, de ez nincs így :) Hallottam már fogamzásgátlásról. Így speciel azt is tudom, hogy míg a férfinak gyakorlatilag csak a gumi van (esetleg a műtét, ami azért valljuk be, nem egy szívderítő gondolat... vagy netán a nők szívesen köttetnék el a petefészküket? kétlem...), addig a nőknek a gumi MELLETT ott a tabletta, a spirál, meg egy rakat egyéb módszer, amik bár nem 100%-osak, de többet együtt használva azért "kielégítő" hatásfokúak (naptár, hőmérő, stb). Most persze vitathatod, hogy ezek közül némelyik "veszélyes", de azért nem kell még a vészharangokat kongatni. A legtöbb nőnek semmi baja a tablettával vagy a spirállal. Nyilván mondjuk a spirál nem egy leányálom, de azért mégsem egy műtéti beavatkozás.
Továbbra is azon az állásponton vagyok, hogy a nőnek egyszerűbb és fontosabb is védekeznie, nomeg ha nem védekezik, azért a felelősséget 100%-ban a férfira hárítani nem éppen egyenjogúságosdi. |
| | Előzmény: [#957 | subculturalgirl | 2008.05.23. 02:23] |
|
|
| Deansdale |
2008.05.23. 03:09 [#959] |
Összemosod a szavaimat. Így tényleg parttalan a vita :)
A sértegetéseidre továbbra sem reagálok :]
"sok nő cinkos a saját helyzetét illetően"
Ezt értsem úgy, hogy szerinted nem elég értelmesek ahhoz, hogy meghozzák a saját döntéseiket? Hogy viszonyul ez ahhoz, hogy a feminizmus azt hirdeti, hogy a nők erősek, intelligensek és függetlenek?
"Már hogy a fenébe ne lenne köze az egyenjogúsághoz, ha azt mindod, hogy a nő vezeti a háztartást?!"
Nem ezt mondtam :)
Azt mondtam VEZETTE. És ebben a formában ez tényleg nem egyenjogúsági vita, hanem történelmi tény.
"mert a társadalom felerészt kikből áll? Hm?"
És te az individualista érdekek és a társadalmi érdekek között nem látod a különbséget?
Hozok egy példát: Társadalmi érdek, hogy minden gyereknek legyen apja, vagyis gyakorlatilag az erős házasság. Individualista női érdek, hogy azt csinálhassatok, amit akartok. Ez a két dolog szemben áll egymással. A feminizmus következetesen lesz*rja a társadalmat, és igyekszik a nők egoizmusát törvényi erőre emelni (sajnos sikerrel).
Az a probléma, hogy nem látjátok, hogy miközben az egyéni jogaitok gyarapodnak (tehát lehetnétek akár boldogabbak is), közben a társadalom egyre élhetetlenebbé válik, és ezért összességében nektek sem jobb semmivel.
Kiüti a te szemedet is a tonnányi bizonyíték, hogy a nők makulányival sem boldogabbak, mint 40 éve, de konokul ragaszkodsz ahhoz, hogy igenis nektek volt és van igazatok. Tényleg? Biztosan? A feministák tévedhetetlenek? Amit megvalósítottatok, több kárt okozott mint hasznot, de bennetek továbbra sincs hiba?
Végülis... |
| | Előzmény: [#956 | subculturalgirl | 2008.05.23. 02:20] |
|
|
| Deansdale |
2008.05.23. 02:56 [#958] |
Ezzel elég sok probléma van.
Például hogy a nők 95%-a (ahogy a férfiak 95%-a is) nem "önmegvalósító" munkahelyen dolgozik, ahová öröm bejárni, hanem lélekölő robotban döglődik évtizedekig, mert kell a pénz.
Másfelől a nők beáramlása a munkaerőpiacra azt eredményezte, hogy mostanra gyakorlatilag muszáj minden nőnek dolgoznia, aki(nek a férje) nem kőgazdag. Hiába szeretne manapság egy nő otthon maradni, nem teheti meg. |
| | Előzmény: [#955 | subculturalgirl | 2008.05.23. 02:05] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
