 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
|
|
| abcdefgh |
2006.01.06. 12:18 [#611] |
Õszintén sajnálom, hogy a Rudast felujították. Nem csak azért, mert emiatt be volt zárva majd két évig, és nem csak azért, mert az építészek kb. a Nemzeti Színház stílusvilágát vették mérvadónak - hanem elsõsorban azért, mert a válaszod értelmében neked (és társaidnak) éppen ezért fájdult meg rá a foga. De ha már a fõ ok, ami miatt annyira kell nektek a Rudas az az, hogy fel van újítva és tiszta - akkor szerintem azzal is mindenki boldog lenne, ha a Király felujításáig tartó ÁTMENETI idõben lennének csak nõi napok a Rudasban, és aztán visszaáll a régi rend.
Ami a "Noi Rudas - ferfi Kiraly" megoldast illeti, nekem speciel teljesen megfelelne, feltéve, hogy nem járnék már évek óta a Rudasba, nem volnék annyira odaszokva, és nem kedveltem volna meg az elmúlt évek során azt a helyet. De - sajnos - a 30-as években nem úgy alakult a dolog, hogy a Kiralyt alakitottak ki akkoriban férfi fürdõvé, és ezt ma már igencsak nehéz visszacsinálni. Ennyi erõvel kérdezhetnéd azt is, hogy mit szólnék én (ill. szólnánk "mi") ahhoz, hogy eztán a "nõk nadrágban - férfiak szokszányban" járnának. A válaszom erre is az, hogy ha 2000 éve történetesen ugy alakult volna, hogy ezt a rendszert vezetik be, ezt õrzi meg a tradíció és erre szocializálódom magam is az eddigi életem során - akkor most épp annyira jól érezném magam a szoknyámban, és épp annyira ragaszkodnék is hozzá, mint jelenleg történetesen a nadrágomhoz. A felvetésed tehát "mi lett volna ha..." kérdés.
|
| | Előzmény: [#571 | Lilith | 2006.01.06. 08:11] |
|
|
| polaris |
2006.01.06. 12:04 [#610] |
inkább csipkedje magát a fürdöscég, ahogyan kata is mondja: elö a célcsoportot megcélzó reklámmal, bevezetö alacsony árakkal, stb.
azt az elmulasztott 70 évet valahogyan el kellene feledtetni a nöi közönséggel :)) |
| | Előzmény: [#608 | Stellamaris | 2006.01.06. 12:02] |
| polaris |
2006.01.06. 12:02 [#609] |
"A lépcsőkön, félig a vízben tespedők a gőz fátylán át... fontos, hogy itt valami vonzza a tekintetet. Az új Rudasban a vörös konyhai előkészítő lapokra felszerelt görbe, matt fekete rúd kapja meg ezt a fontos helyet. ... van kis ülőke is,... de bárki ül is oda, semmi nem világítja meg, mert a lámpát, érthetetlen módon, az ülőke közepére helyezték. A víz alatti kis lámpa rendesen meg is égette az első fürdőzök hátsó felét, ezért azóta bölcsen kikapcsolták őket." (origo)
- szóval ez az eszetlenség már nincs? :)
|
| | Előzmény: [#605 | palkata | 2006.01.06. 11:44] |
| polaris |
2006.01.06. 11:45 [#606] |
| a régebbi turisztikai könyvekben még voltak ilyen infók, de szerintem a 40 éve ott dolgozók se beszélnek hülyeséget :)) legjobb lenne persze, ha találnál(tok) hozzáértö szakembereket - a gyógyviz nem játék :)) ezért általában a benneülés idejére is vannak ajánlások... |
| | Előzmény: [#600 | palkata | 2006.01.06. 11:25] |
|
|
| palkata |
2006.01.06. 11:44 [#605] |
Aha, mert én meg ezt nem értettem :)
Valóban nincs alvázvilágítás, mert állítólag úgy felforrósodott a lámpa, hogy inkább kikapcsolták a francba. De attól a rács még ott van. Nem tudom melyik medencében, majd kedden megfigyelem.
(Most hívott a Blikk, hogy szerintünk lesz-e női fürdő a 3 hónap türelmi idő letelte után. Azt válaszoltam, hogy nem nekünk van kiszabva a türelmi idő, hanem a fürdőigazgatóságnak, hogy közvéleményt kutasson és hatékonykodjon egy sort a marketing terén. Meg hogy szóljon az OEP-nek, hogy most már a Rudasba is írhatnak utalványt a nőknek. Remélem jól tettem.) |
| | Előzmény: [#601 | Gak | 2006.01.06. 11:26] |
|
|
| Stellamaris |
2006.01.06. 11:41 [#604] |
| Bazaltnak, félreértések elkerülése végett, Sisso írásával kapcsolatban: az írás nekem nagyon tetszett, és én magam meglepetten olvastam a végén a szöveget, mivel anno nem olvastam ezt az Alibit. A petíciót amúgy nem Sisso indította, ahnem én, a fórumozók felháborodásának hangot adva, és ha jól emlékszem, Sisso nem írta alá, ami persze nem jelenti azt, hogy nem ért vele egyet, de ha aláírta volna, akkor is csak egy aláíró a több, mint 300-ból, és 1. nem kéne általánosítani, 2. nem kéne egy ironikus megjegyzést ennyire komolyan venni. |
| | Előzmény: [#573 | bazalt | 2006.01.06. 09:16] |
|
|
| Stellamaris |
2006.01.06. 11:28 [#603] |
jajistenem, jajistenem...
Sándornak már nem írok semmit, tényleg magánban megírtam, de úgy tűnik, semmit nem vett belőle figyleembe, ha ugyanazt a szöveget közöltette le az indexen. (pl. török kori tisztátalanság-kérdés, 1 nap eredményeire való hivatkozás nevetségessége)
és értsétek meg: mi (a petíció, és annak aláírói - akik közül szerintem viszonylag kevés a Tűsarok fórumozó, tehát még csak nem is arról van szó, hogy a csúnya feministák) felvetettük a problémát, a törvénysértés tényét. a fürdő vezetésének feladata (mivel ők értenek jobban a fürdőzés témaköréhez, nálam legalábbis biztos jobban, szeretném azt hinni), hogy a törvénysértő állapotot megszüntesse. nekik nyilván elsődleges céljuk a gazdaságosság lenne, de ennél még előbbrevaló a törvények betartása. szóval ők (illetve Demszky, de az ő nevükben) álltak elő a javaslattal, és a kísérleti jelleg sztem nem azt jelenti, hogy 3 hónap után megnézzük, mennyi nőt sikerült becsalogatni, és ha nem eleget, akkor "nalátjátok, megmondtuk, hogy a nők nem járnak fürdőbe" következik, hanem a 3 hónap sztem arra jó, hogy elkezdjenek egy kampányt, felmérjék az igényeket (közvéleménykutatás, ugye azt is ígérték), kiderüljön az addigi látogatottsági adatokból is egy s más (pl. preferált napok, napszakok), és ezek alapján kitalálják, kitaláljuk, hogy hogyan tovább. Mindez vonatkozik a szeparált / koedukált kettősségre is. Nyilván az volna a jó, ha lennének csak női és csak férfi napok, a fürdő vezetése amúgy tuti nem fog hirtelen koedukálttá tenni minden napot, fölösleges ez a félelem, pont azért, mert a 70 éve ide járó pasik nem vennék be - és most már, úgy tűnik, mi nők sem :), viszont az is biztos, hogy nem lesz a Király csak női fürdő, amíg annyival kevesebb nő megy gőzbe, mert nem volna nekik gazdaságos, lévén hogy valamennyire gondolom, külön gazdálkodnak a fürdők, és nem örülne pl. a Rudas, mint intézmény, ha neki kéne kipótolni a Király költségvetését. persze ha felújítás lesz, akkor ez megváltozhat, plusz szerintem még a Rudas ügy is adhat löketet a Király női látogatottságának. (Plusz ha tök más víz, akkor hülyeség is a külön női és férfi fürdő.) Amúgy senki nem mondta, hogy az esélyegynelőség nem kerül pénzbe (ld. női kabinosok felvétele). Mellesleg úgy tudom, most a Királyból jönnek át - így is meg lehet oldani.
Múzsa beszámolója annyira lelkesítő, sztem jövő csütörtökön én is megyek! Majd még egyeztessünk! És én szeély szerint nagyon örülök azoknak, akik messziről eljönnek, azért, mert már lehet.
Csajok, magunknak meg annyit, hogy mindenkinek fáj elveszíteni a privilégiumait, és sokan személyes támadásnak élik meg, nem tudják társadalmi szinten szemlélni a dolgokat, aztán jönnek a "ti utáljátok a férfiakat" dumával. Mi csak a patriarchátust utáljuk. :)
Baguette-nek: sztem nemcsak állami intézményből nem tiltható ki egy társadalmi csoport (ld. romák kizárása bizonyos szórakoztató helyekről), az ee-i törvény a magánszektorra is vonatkozik e tekintetben. Viszont vannak kivételek (sajna a törvény elég hülyén és homályosan fogalmaz) - de ezek alapján lehet pl. lepattintani az olyan dumákat, mint férfiakat a női vécébe, piszoárokat a női vécékbe, satöbbi. Valószínűleg a csak női fitneszterem is besorolható ide. Ha lesz időm, utánanézek, de mivel nem nagyon van még erre joggyakorlat, sztem függ a törvény értelmezésétől is.
kicsit hosszú lett, de én csak napközben vagyok netközelben. :) |
| |
|
|
| palkata |
2006.01.06. 11:27 [#602] |
| Ja, igen: ugyanez a honlap írja a Rudasról "összesen napi 2000 fürdőző kiszolgálására alkalmas". Ennek alapján nem tűnik túl rentábilisnak a napi 5-600 férfivendég, amire olyan büszkén hivatkoznak egyesek :) |
| | Előzmény: [#595 | polaris | 2006.01.06. 11:12] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
