 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
|
| • Beszéljünk róla! Bármiről kötetlenül, nincs on és off téma! |
Hozzászóláshoz kérjük lépj be!
moderálási alapelvek |
|
|
| Binary |
2008.11.11. 09:34 [#3047] |
"2. ki beszél itt a férfiak megsemmisítéséről? ez beteg. rosszul vagyok, amikor szó kerül arra, hogy feminista vagyok, és a múltkor egy NŐ megkérdezte tőlem, hogy akkor most mi van, menjen haza, és verje meg a férjét??? eszem megáll. honnan van ennyi hülyeség az emberi agyakban?"
Nagyon hülye emberek hirdetnek hasonlókat, és tudjuk, hogy a hülyék a leghangosabbak, így a köz ezeket a kreténségeket hallja a legtöbbször, ez rögzül benne a leginkább. |
| | Előzmény: [#3045 | selkt-sa | 2008.11.11. 09:25] |
| maestro |
2008.11.11. 09:32 [#3046] |
1. Talán éppen ez a baj, hogy a személyes érintettség az objektivitás rovására megy.
2. Emese pl. szokott írni ilyeneket, és a férfiakon kívül nem nagyon teszi senki szóvá.
"Folyik a férfiak diszkriminálása, s mindezt a nők jogainak védelme jegyében hajtják végre."
Itt a lényeg. |
| | Előzmény: [#3045 | selkt-sa | 2008.11.11. 09:25] |
|
|
| selkt-sa |
2008.11.11. 09:25 [#3045] |
mivannn??? ez egy beteg állat.
ad egy: ha nagyon jól összeszámolom, akkor sem tudok itt olyan feministáról, vagy profeministáról, aki nem szenvedett volna ilyen-olyan formában, igen különböző mértékben a patriarchátustól, vagy közvetlenül nem lett volna férfierőszak áldozata valamilyen formában. ergo a "proletárlét" keserveit sajnos igencsak átéltük, nem csak pofázunk róla a vakvilágba.
2. ki beszél itt a férfiak megsemmisítéséről? ez beteg. rosszul vagyok, amikor szó kerül arra, hogy feminista vagyok, és a múltkor egy NŐ megkérdezte tőlem, hogy akkor most mi van, menjen haza, és verje meg a férjét??? eszem megáll. honnan van ennyi hülyeség az emberi agyakban?
ésatöbbi... |
| | Előzmény: [#3042 | Claudandus | 2008.11.11. 04:46] |
| Claudandus |
2008.11.11. 04:49 [#3044] |
Érdekes mód, ez a Futala nem mondja, honnan vette a statisztikáit :D
Hogy nem a mi utcánkból, az tutifix... |
| |
| Claudandus |
2008.11.11. 04:47 [#3043] |
Hát muszáj nekem korán reggel ilyeneket olvasni?
|
| |
|
|
| Claudandus |
2008.11.11. 04:46 [#3042] |
Felkelek, megcsinálom a kávécskámat, és leülök a gép elé. Belépek a baráti körre, hogy nézegessem ébredéskor egy kicsit a cikkeket, hát mibe botlok azonnal? Az agyam rögtön ledobta a szíjat :(
"A feminizmus egyik alapvető eleme a tudatos csalás, a körmönfont hazugság. A vezető feministák ugyanis azt állítják, hogy a nők jogainak védelme érdekében lépnek fel, ami nem igaz. Ehelyett a feminizmus olyan női intellektusok szűk rétegeinek igényeit elégíti ki, akiket nem érdekelnek az egyszerű emberek. A nők sem. A valóság, a mindennapi élet és annak szükségletei hidegen hagyják őket, sőt megvetést tanúsítanak irántuk. Azokhoz a kommunista káderekhez hasonlítanak, akik állandóan a proletariátusról szájalnak, ám a proletárlét keserveit soha nem élték át. A feministák számára a nők mindössze saját szűk és önző érdekeik eszközei.
A feminizmus nem véletlenül keletkezett az USA-ban, ahol is a nők társadalmi jogosítványai, egyenjogúsítási törekvései az európai fejleményekhez képest igencsak késésben voltak/vannak. A playboy-nyuszi szerepkörből való kiemelkedés vágya bizonyult egyetlen és kizárólagos hajtóerőnek nem egy majdani feminista számára.
A feminizmusból igen hamar (és menthetetlenül) show-biznisz lett: a meddő és tartalmatlan hepeningek egyik típusa. Mindemellett világméretekben („láthatatlan kollégiumok” révén) terjeszkedik is. Különféle rádió-, tv- és más tömegközlési műsorokban könnyen fel lehet fedezni a feminista beállítottságot. És: a jogszabályozásban és a törvényhozásokban nem kevésbé gyűlnek az árulkodó jegyek. Folyik a férfiak diszkriminálása, s mindezt a nők jogainak védelme jegyében hajtják végre. Ilyen jogszabályok az elvált nők igényeinek (a zsarolás lehetőségéig való) maximális kielégítése, a volt férjek szó szerinti kilakoltatása a korábbi közös otthonból stb.
A zagyva és felületes „elméleti” irodalomban a legradikálisabb feministák a férfiak megsemmisítésének jogossága mellett kezdenek kardoskodni, mert ők úgynevezett „semmirevalók”.
Ezzel szemben a valódi tendenciák (egy disszertáció argumentációját átvéve) az USA-ban a következők:
– a magántulajdon 65%-a női kézen van,
– a 25 legrosszabb munkaféleség közül huszonnégyet 95–100%-ban a férfiak látnak el,
– női betegségek kezelésére-kutatására minden 3 dollárból kettő jut.
A férfiak abnormisan halnak korábban, mint a nők. Ez a különbség a történeti kataklizmák miatt Kelet-Közép-Európában még markánsabban mutatkozik meg, mint a fejlett Nyugaton.
A „vagina központú” mítoszok következtében a feministák a család intézményének is „nekimennek”. Ha már valaki szülni akar, azt tegye „szabad anyaként”. Ennek káros voltát egy felmérés a következőképpen dokumentálja:
– a börtönre ítéltek 85%-a csonka, csak az anya által fenntartott családból származik,
– a felsőfokú tanulmányokból „kibukottak” 78%-a ugyancsak csonka családban nőtt fel,
– a kiskorú teherbe esettek 85%-ánál is hiányzott a családapa.
A feministák nagy „találmánya” a leszbikus életvitel, amit vívmányként propagálnak, holott sokaknál a férfiak hiánya miatt következik be ez az „átállás”. (Más kérdés, hogy ázsiai országokban viszont gyakori a „férfitúltengés”.) De bárhogy is nézzük: a leszbikusság akkor is természetellenes zsákutca, ha újabban a feministák a klónozás lehetőségét kiáltották ki a férfi funkciók „kiküszöbölési” módjának.
Hogy mit hoz majd a jövő a normális nő–férfi kapcsolatok helyreállítását illetően, elképzelhető, hogy
– Ázsiából jött férfiimport pótolja az európai–amerikai férfihiányt,
– legálissá válik a többnejűség (Prágában pl. most is gyakori, hogy a férfiaknak a feleség mellett barátnőjük is van, akiről a feleség tud, és akit tolerál),
– megvalósul a feministák leszbiánus álma.
A szerző az utóbbi megoldáshoz hozzáteszi: „Egyetlen menekvés: ha a harmadik variáns valósul meg (nem ugyan a feminista propaganda hatására, hanem a demográfiai fejlődés következményeként), e sorok férfi olvasói már nem fognak élni.”
Futala Tibor |
| |
|
|
| emese |
2008.11.11. 01:47 [#3041] |
robin,a feketekkel semmi baj nincsen. Teljesen feketenek lenni nagy szo , mert akik itt laknak azok mind kevert veruek. Obama az igazi fekete, Kenyabol szarmazik az apja.Ott hagyta oket. De a mamaja teljesen feher, es az o csaladja nevelte fel Obamat. Igy o benne megtestesul mindket szin. Ezert az itteni feketek nem voltak benne biztosak hogy o" elegge fekete" e. A feherek pedig nem lattak hogy a vezetese ennek az orszagnak jo" agyon" mulik,nem borszinen.
Szoval a fiatalok, feherek es feketek szavaztak ra, es a latinok, es a feketek amikor tudtak csak a "fekete oldalara" szavazni. Es persze a liberalis nok mint en, es ferfiak . 8 millioval tobben szavaztak ra mint Mc Cainre.
Azert mondtam hogy belulrol feher, mert a feher culturaban nevelkedett fel. Az elete kesobbi reszeben tanult az Civil Rights mozgalomrol,meg a feketek multjarol .. De o sohasem elte azt. El lett fogadva minden iskolaban mert jol tanult. Magas jegyeket szerzett. Mindig kielemelkedett akarhol is volt.
|
| |
|
|
| emese |
2008.11.10. 19:42 [#3039] |
Ertem Mamika.
Szerintem Obama valoban kettos szinu, engem csak az erdekelt hogy okos, mas nem is kell nagyon az elnokseghez. Tud organizalni is.
A feherek sajnos nem nagyon szavaztak ra. Californiaban igen. Valoban egy csoda az hogy elnok lett.
Nekem tetszik az hogy o magaban megtestesiti a feketeket es a fehereket. O igazabol ket cultura termeke. nagyon is" tiszta" amerikai. |
| |
| rozsaanna |
2008.11.10. 15:09 [#3038] |
Palin, no komment... Hogy a P*csába kerülhetett egyátalán oda?
Úgy, hogy sok az olyan szavazó, akik az emberek színét nézik. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
