 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| abcdefgh |
2006.01.29. 02:04 [#1631] |
| Na ez a beszéd! A fürdöt föleg a vendégei tarják el, a jegyük árával. Márpedig ezek a vendégek föleg férfiak. Mért várja bárki is, hogy az általuk fizetett pénzböl folytassanak reklámkampányt a nök körében? Ha valaki reklámkampányt akar - kerítse elö rá a pénzt saját maga. |
| | Előzmény: [#1630 | polaris | 2006.01.29. 00:46] |
|
|
|
|
|
|
|
|
| abcdefgh |
2006.01.28. 23:34 [#1627] |
A következõ dolgokat nem értem:
1) Miért kellene közpénzbõl (így pl. az én adómból) noszogatni a nõket a Rudasba? A lehetõség adott, akit érdekel, az élhet vele. Engem pl. az is zavar, ha egy politikus az én pénzembõl hívja meg a haverjait bulizni. Mért kéne akkor azt támogatnom, hogy a feministák tegyék ugyanezt? Ha reklámkampányt akartok, lehet fundraisingelni nektek is: kérhettek pénzt cégektõl, alapítványoktól, milliomosoktól, stb. De azt nem értem, miért kellene a ti kis magánambíciótokat közpénzbõl finanszírozni?
2) A jogsértés érve nonszensz: maga az esélyegyenlõségi minisztérium illetékese mondta ki, hogy jogi értelemben nem diszkrimináció, ha a nõk nem fürödhetnek meztelenül ugyanott, ahol a férfiak. Ez csak a ti sajátos, csavaros jogértelmezésetek - amit sem a szakértõ nem oszt (sem én)
3) Tehát a rentabilitás igenis érv. Demszky ugyanis nem a diszkrimináció felszámolása, hanem csupán a valós igények felmérése céljából egyezett bele a kísérleti 3 hónapba. Ha tehát nincs bevétel - az azt jelenti, hogy nincs igény. És ha pedig se igény nincs, se diszkrimináció - akkor miért lenne nõnap április után is? (Persze Demszky nyilván szavazatokat akart vásárolni azzal a kb. 18 millió forinttal, amibe ez a kísérlet belekerült - de most már talán õ is látja, hogy a mérleg ezen a téren is negatív: a Rudas férfiközönsége ugyanis kb. 10-20 ezer fõ, akik közül senki sem gondol mostanság éppen hálatelt szívvel a polgálmesterre.)
4) Ami pedig a beutalókat illeti: akinek komoly orvosi okai vannak a fürdõzésre, az jellemzõen a kádosztályra jár, ahová nõk és férfiak mindig is mehettek és mentek is beutalóval. A reumás, lumbágós, stb. nõk pedig nem egy és nem két másik helyen járhatnak gyógykezelésre, így az õ jogaik semmiben sem sérülnek, ha az ellátást máshol kapják meg. |
| | Előzmény: [#1578 | muzsa | 2006.01.27. 08:07] |
|
|
|
|
| gumino |
2006.01.28. 19:51 [#1625] |
Igen, Lakinak igaza van,
de ezt a pácienseknek is tudniuk, kell, mert ők kérhetik, hogy hová szeretnének menni, de az biztos, hogy az orvosokkal is hivatalosan közölni kell, sőt azt hiszem rajta kellene lennie a nyomtatványon is, amit az orvosok kitöltenek.
Ha biztos az amit Laki ír, akkor az egész levelet erre kellene alapozni! hogy
1. lehetővé kell tenni, hogy a rudas a beutalós rendszer részévé váljon a nők számára is, mert ez egészen biztosan megemeli a női látogatottságot (és citálni az adatot, hogy a férfiak közül mennyien érkeznek beutalóval)
2. erről a beutalós lehetőségről mindenkit (az országot) hivatalosan is informálni kell sok hivatalos fórumon, és a médiában.
3. akárhogy is legyen, mivel közpénzről és részben köztulajdonról van szó, nem lehet belőle törvénysértés nélkül férfiklubbot csinálni |
| | Előzmény: [#1624 | laki | 2006.01.28. 19:32] |
|
|
| laki |
2006.01.28. 19:32 [#1624] |
Ha jól tudom a férfivendégek kb 30-40%-a orvosi beutalóval érkezik.
Amig az orvosok nem tudják hogy mostmár lehet beutalni nőket is a Rudasba addig biztosan kevesebben lesznek.
Talán ezt is bele lehetne venni.
L. |
| |
| kurucz |
2006.01.28. 16:14 [#1623] |
Egyetértek a 45 másodperces levél gondolatával, engem is így tanítottak.
Hogy ez mennyi?
egy standard gépelt oldal 1800 leütés (ebben benne vannak a karakterek üres helyek) és egy ilyen oldalt két perc alatt lehet elolvasni. Ami azt jelenti hogy egy perc az fél oldal.
És jó a melléklet gondolata is, azt a ps-ben lehetne megelőlegezni. |
| | Előzmény: [#1622 | Gak | 2006.01.28. 16:04] |
| Gak |
2006.01.28. 16:04 [#1622] |
Oké.
Beírom a beutalót, pedig eszemben volt. |
| |
|
|
|
|
SZOC&POL 
