 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| gumino |
2006.01.29. 18:18 [#1661] |
Oké, akkor legyen az, hogy én most kiárusítom a levelemet valakinek, aki hajlandó elküldeni a levelemet a saját nevén...
Milyen kényelmes! már meg sem kell megírnia és tőlem még kap valamilyen kis ajándékot is ösztönzés gyanánt,
majd kifundáljuk, hogy hogy lehet megbizonyosodni arról, hogy valóban elküldte....
és aztán egy megadott postai címre elküldöm az ajándékom, ami mondjuk meglepetés...
ez az utolsó ajánlatom,
gumino
|
| | Előzmény: [#1660 | muzsa | 2006.01.29. 18:03] |
|
|
|
|
| abcdefgh |
2006.01.29. 17:58 [#1659] |
"nem ertek hozza de nem az van, hogy a diszkriminacioval megvadoltnak kell bizonyitania hogy nem tortent ilyesmi?"
Szerintem pedig ha X bevádolja Y-t a bíroságon, akkor X-nek kell bizonyítania, hogy Y bûnös, nem pedig Y-nak azt, hogy ártatlan. Ezt hívják az ártatlanság vélelmének.
Jól is néznénk ki, hogyha bárkivel szemben bármilyen alaptalan vádat fel lehetne hozni mindenféle bizonyíték nélkül, és aztán a bevádolt személynek kellene tisztáznia magát, mert különben lecsukják. Így például ha valaki bevádol engem, hogy elloptam tõle egy összeget, de ezt nem tudja be is bizonyítani, akkor én ártatlanak számítok (még akkor is, ha különben elkövettem a lopást). És nem pedig az a helyzet, hogy mindaddig automatikusan bûnösnek kell tekinteni valakit, amíg csak be nem tudom bizonyítani az ártatlanságát.
Nézd is csak utána a törvényeknek, és ha eztán úgy érzed, hogy a férfiak, vagy konkrétan bárki veled szemben bármi jogelleneset követett el - akkor nem árt tudnod, hogy rajtad a "bizonyítási teher", azaz neked kell igazolnod, hogy valóban jogsérelem ért, nem pedig a másik félnek azt, hogy nem követett el veled szemben semmit. Ha tehát a Rudassal kapcsolatban ti vagytok azok, akik diszkriminációt kiáltanakk, akkor nektek kell bizonyítani is ezt a tényállást, nem pedig a Rudasnak az ellenkezõjét. Márpedig mindezidáig a diszkrimináció tényét senki jogi úton nem igazolta - az tehát jogi értelemben nem áll fenn, és így nem képezhet hivatkozási alapot sem. |
| | Előzmény: [#1653 | Lilith | 2006.01.29. 17:00] |
|
|
| gumino |
2006.01.29. 17:49 [#1658] |
Kedves Muzsa! Nem kívánok részletesebben belemenni abba miért nem tudom én most ezt a levelet elküldeni!
Most csak hidd nekem el, hogy nem megy (on face value). Viszont, ha szerinted ez csak egy gombnyomás, kérlek tedd meg Te a Te saját polgári neveden, és én nagyon megköszönöm neked a gumino nevemen,
Jó
Köszönöm,
gumino
ps: és ismétlem a 30-40%-kot amiaz állítólagos férfibutaltak száma innen vettem a levelezésből, és ennek sem tudok most utáénanézni, viszont aki amúgy foglalkozott vele, megerősíthetné itt vagy megcáfolhatná. |
| | Előzmény: [#1657 | muzsa | 2006.01.29. 17:29] |
|
|
| muzsa |
2006.01.29. 17:29 [#1657] |
Kedves gumino,
szép az önzetlenség:), de ez a te leveled, melyet már csak ki kellene pöccintened a levelesládádból. Jól láthatóan foglalkozol a Rudassal és foglalkoztat a Rudas. Nincs mit tenni:) Követed az ügyet, még ha mással is vagy elfoglalva nyakig.
Szóval amit mondani akarok: sokat segítene, hogyha te magad is, civilként elküldenéd a véleményedet, a kérdéseidet. A levél elküldése annyit jelent: éltél állampolgári jogaiddal és véleményt nyilvánítottál egy közérdekű ügyben.
Nem pedig azt, hogy innentől kezdve full time a Rudas-üggyel kell foglalkoznod.
Én előre megköszönöm a segítségedet. |
| | Előzmény: [#1652 | gumino | 2006.01.29. 16:30] |
| polaris |
2006.01.29. 17:19 [#1656] |
a látogatottságot felejtsétek el. egy könyvtár, színház vagy mozi se zárja be a kapuit a ffiak elött azért, mert a nök gyakraban járnak oda.
s a bölcsészkart se jut eszébe senkinek bezárni a kevesebb ffiahallgató miatt. |
| | Előzmény: [#1650 | revambrus | 2006.01.29. 14:54] |
| Lilith |
2006.01.29. 17:00 [#1653] |
nem ertek hozza de nem az van, hogy a diszkriminacioval megvadoltnak kell bizonyitania hogy nem tortent ilyesmi?
egyszoval hogy az adott esetben sem a noknek kell bizonygatniuk hanem eppen forditva?
meg is nezem a torvenyt.
|
| |
|
|
| gumino |
2006.01.29. 16:30 [#1652] |
Kedves gumino,
Demszky Gábor e-mail címe: demszkyg@budapest.hu
Szerintem mielőbb juttasd el a leveledet, ne várj a "szervezkedőkre".
kedves muzsa!
Nem nem! Sajnos aznem megy. Az a helyzet, hogy én azt a szöveget tulajdonképpen Gak-nak ajánlottam fel, vagy azoknak akik itt ezt az egész ügyet itt elindították. Én most más ügyekkel vagyok elfoglalva nyakig, és nem tudnám ezt végigkövetni. Tehát újból felajánlom itt a neten szabad használatra ezt a levelet. Csak mondjuk ezek után azok, akik rendszeresen járnak (én nem), állapodjanak itt meg ki küldi el. Most újra idemásolom, hogy ne vesszen el, illetve ne kelljen újra előásni.
Kedves Demszky Gábor úr!
A Rudas fürdőbe jelenleg csak férfiak mehetnek beutalóval, nők nem. Az is közismert, hogy a férfi látogatók 30-40% -a beutalóval jár. Ha a nők is bekerülhetnének a beutalhatók sorába, jelentősen emelkedne a női látogatók száma, és így nem kellene a nőket azzal fenyegetni, hogy a türelmi időszak után elzárják tőlük a Rudas fürdő örömeit.
Az esélyegyenlőség csorbítása, hogy nők, főleg idős, nyugdíjas asszonyok, akiknek van beutalójuk az orvosuktól, de nincs 900 forintjuk egy belépésre - mely a beutaló nélküli ár -, ne látogathassák a fürdőt.
Kérjük, minél előbb tegyék lehetővé a valódi esélyegyenlőséget férfiak és nők számára a Rudas fürdőben. Legyen a Rudas választható az orvos által beutalóra jogosult nők számára is, és erről nyújtsanak megfelelő tájékoztatást a lakosság számára éppúgy, mint az egészségügyben dolgozóknak.
Köszönjük mindazt, amit a Főpolgármester úr eddig tett a női fürdőzők érdekében, várjuk további segítségét, az esélyegyenlőség teljes megvalósítása érdekében,
tisztelettel, XY
|
| | Előzmény: [#1648 | muzsa | 2006.01.29. 14:24] |
|
|
|
|
|
|
SZOC&POL 
