 |
 |
HOZZÁSZÓLÁSOK
| Gak |
2006.01.29. 23:55 [#1681] |
Jó a kérdés, csak nem akartam bekopizni a teljes törvényt.
Egyrészt pl. kiemeli az oktatási intézményeket, hogy ott bizonyos esetekben lehet elkülönítés.
A férfi fodrászat is meg van engedve, eleve úgy, hogy körülírja a törvény hogy kikre vonatkozik és milyen helyzetekre.
Azért is jó a felvetés, mert pont ez a törvény - és itt a Rudas-beli helyzet - értelmezése. |
| | Előzmény: [#1676 | Gunga-Sam | 2006.01.29. 22:52] |
| BaBe |
2006.01.29. 23:37 [#1680] |
1. Egy 70 éve fennálló kirekesztő "szokás" minősülhet hagyományőrzésnek?
2. Ha pedig egészében nézzük a budapesti nők (és a vidékiek, meg a turisták) gőzfürdőzési lehetőségeit, akkor hátrány érte őket azáltal, hogy létezik olyan "antihárem", ahová nők nem tehetik be a lábukat, illetve hogy nem létezik olyan női gőzfürdő, ahova csak nők tehetnék be a lábukat - még mindig itt tartok. |
| | Előzmény: [#1671 | abcdefgh | 2006.01.29. 22:12] |
| BaBe |
2006.01.29. 23:25 [#1679] |
??? Szted ez válasz? Ugyan.
Ha valóban így gondolod, akkor nagyon szemellenzősen nézed a témát. Mész a magad feje után - ugyan mondd már meg, hogy akkor hol van a Rudas ellenpólusa, a közpénzből kizárólagosan nőknek fenntartott fürdő? |
| | Előzmény: [#1632 | abcdefgh | 2006.01.29. 02:06] |
| kurucz |
2006.01.29. 22:53 [#1677] |
Ja, azt akartam mondani az előbbivel, hogy a gellértben rendszeresen váltogatni kéne a részlegeket!
mondjuk havonként. Egyik hónapban a férfiak használnák a nagyobb részt a másikban a nők... Vagy naponta....
(kard ki kard, ha lúd legyen kövér. VAGY EGYENLŐ) |
| | Előzmény: [#1675 | kurucz | 2006.01.29. 22:52] |
| Gunga-Sam |
2006.01.29. 22:52 [#1676] |
| A törvények olvasgatásával az a gond, hogy pillanatokon belül kiderül, nem véletlen olyan népszerűek a jogi egyetemek... :) Pl. az általad beidézett 30. § (1) c) törvényszakasz alapján törvénysértő-e a sarki üzlet, cégtáblája szerint "Férfi fodrászat"? És a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott "Zugligeti Középiskolai Leánykollégium"? |
| | Előzmény: [#1667 | Gak | 2006.01.29. 21:42] |
|
|
| kurucz |
2006.01.29. 22:52 [#1675] |
Namost jó példa ez a WC! kösz.
ugyanis elég nyilvánvaló, hogy a Gellértben senki sem menne semmire egy Ulánbátorban lévő férfivécével (már amennyiben csak nővécé volna a Gellértben.)
Szóval minden fürdőegységben biztosítani kell a női és férfivécéket egységesen.
Sőt tovább mennék. Egyszer rekonstruálták a női szakaszt a Gellértben, és ezért kivételesen (!) felváltva lehetett használni a nőknek és férfiaknak a FÉRFI RÉSZLEGET. És hát volt aztán ott nagy ámulás-bámulás csodálkozás, hogy a férfi rész mennyivel GYÖNYÖRŰBB és nagyobb és jobban felszerelt, mint a női részleg.
Nagyon látványosan jelentkezett (mintegy arcul ütött minket) a partriarchális rendszer rákfenéje: a negatív diszkrimináció a női nemmel szemben.
Minden hatalomban lévő embercsoportnak maga felé hajlik a keze.
Egyszerűen kimagyarázhatatlan, hogy miért a férfiak birtokolják a szebb és jobb részleget minden nap a Gellértben.
Megmondom úgy ahogy van DISZNÓSÁG, hiszen a nők ugyanannyit fizetnek a fürdőért és mindenért ott, mint a férfiak. De mivel a férfiaké a jobb részleg, azt kell mondjam, hogy minden nő, aki jegyet vesz a Gellértbe akarja-nemakarja TÁMOGATJA a férfiak nagyobb részlegét, jobb ellátását, tehát privilegizált használatát. Mert az ő jegyének árában a szebb és jobb részleg fenntartása is benne van.
Persze ez az életnek elég sok területén igy van, de annyira megszoktuk észre sem vesszük. De ott akkor észrevettük, mert nem láttuk mindennap a férfi részleget, tehát hozzá sem szokhattunk a gondolathoz (nem fejleszthettünk szürkehályogot, vagy vakfoltot a szemünkre) ezért nagyon feltünő volt számunkra. Mondom nem győztünk álmélkodni, és aztán hörögni is hozzá egy sort persze. |
| |
|
|
| abcdefgh |
2006.01.29. 22:28 [#1674] |
"az általad felsorolt uszodák különböző entitások (persze egy rendszeren belül) nem pedig egyetlen entitás. "
Az általam felsorolt uszodák, egyetelen egy osztatlan jogi személyt képeznek, ti. a Budapest Gyógyvizei és Hévizei Rt.-t. És ahogy pl. egy vendéglátóipari cégnek csak azt kell biztosítania, hogy a területén belül legyen nõi WC, nem pedig azt, hogy a nõk a férfi-WC-t is használhassák - ugyanúgy a Budapest Gyógyvizei és Hévizei Rt. is csupán arra kötelezhetõ, hogy az általa kezelt fürdõkben megfelelõ mennyiségû és minõségû fürdési lehetõséget biztosítson a nõknek, de arra nem, hogy konkrétan a Rudasban.
"és mi, akik csak a mindennapos életben szerepelünk, veszünk részt, mi üres szavak vagyunk."
Nos, ami a bíróságot illeti - tudtommal nem marad más hátra, ha szép szóval, barátilag nem sikerül egy mindeki számára elfogadható kompromisszumot találni. Te mármost látsz valami arra utaló jelet, hogy ilyen kompromisszum volna kialakulóban? Mert az ugyebár nem egy kompromisszum, hogy egyszerûen az lesz, amit ti akartok, és akinek nem tetszik, annak le is út, fel is út. |
| | Előzmény: [#1673 | kurucz | 2006.01.29. 22:17] |
|
|
| kurucz |
2006.01.29. 22:17 [#1673] |
"De amíg a Rudas gyakorlatát csak ti ítélitek diszkriminatívnak, nem pedig a bíróság - addig ezek csak üres szavak"
na ez szép!
a bíróság az igazi szó,
és mi, akik csak a mindennapos életben szerepelünk, veszünk részt, mi üres szavak vagyunk.
szép felcserélés, gratulálok.
az általad felsorolt uszodák különböző entitások (persze egy rendszeren belül) nem pedig egyetlen entitás.
A törvény pedig konkrét intézményekről, helyszínekről szól, nem egy közigazgatási rendszerről |
| | Előzmény: [#1671 | abcdefgh | 2006.01.29. 22:12] |
|
|
|
|
SZOC&POL 
